Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2003 года Дело N А66-900-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 03.01.03 N 35), рассмотрев 17.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Лазурь-2" на решение от 29.05.03 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.03 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-900-03,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Лазурь-2" (далее - Кооператив) 22333 рублей налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа от 18.09.02 N 125 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 29.05.03 суд удовлетворил требования Инспекции в полном объеме со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.03 по делу N А66-6930-02, в части начисления штрафов в сумме 20275 рублей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и в сумме 993 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а правомерность начисления остальной суммы налоговых санкций Кооператив не оспаривал.
Апелляционная инстанция постановлением от 08.08.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы ответчика.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о характере осуществляемой им в торговых точках деятельности (общественное питание либо розничная торговля) и не проверили правильность исчисления Инспекцией размера недоимки по ЕНВД. Ответчик также считает, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила его доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, обе судебные инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не приняли во внимание документы о пожаре в одном из помещений Кооператива, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Кооператива в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Кооператива, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 14.08.02 N 168 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Кооперативом налогового законодательства в период с 01.01.99 по 31.12.01, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату ЕНВД и НДС, а также налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога с продаж.
Принятым по результатам проверки решением от 18.09.02 N 125 Инспекция привлекла Кооператив к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, предложив добровольно уплатить 22333 рубля налоговых санкций в двухнедельный срок, а суммы недоимок и пеней по названным налогам - в срок, установленный в требовании.
Поскольку ответчик не уплатил сумму штрафов в установленный срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кооператива 22333 рублей налоговых санкций в соответствии с ее решением от 18.09.02 N 125.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.03 по делу N А66-6930-02.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае названным постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив решение суда первой инстанции от 02.12.02 по делу N А66-6930-02, отказал Кооперативу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.02 N 125 в части начисления 101376 рублей ЕНВД за 2001 год и 4968 рублей НДС за 1999 - 2000 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам. При этом суд кассационной инстанции признал правомерным начисление налоговым органом оспариваемых сумм недоимок и пеней по этим налогам, а следовательно, и привлечение Кооператива к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20275 рублей по ЕНВД и 993 рублей 60 копеек по НДС.
Данные обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А66-6930-02, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Кооператива указанных сумм налоговых санкций по ЕНВД и НДС, а следовательно, не подлежат доказыванию. Поэтому несостоятельны доводы его кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопрос о характере осуществляемой им в торговых точках деятельности и не проверили правильность исчисления Инспекцией размера недоимок по ЕНВД и НДС.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делам N А66-6930-02 и N А66-900-03, а также и кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов Кооператив не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскания с него остальной суммы налоговых санкций, начисленной решением Инспекции от 18.09.02 N 125, в том числе и 438 рублей 40 копеек штрафа по НДС.
Несостоятелен и довод ответчика о неприменении судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, поскольку в силу названной нормы суд вправе признать иные, не указанные в подпунктах 1 - 2 этой статьи, обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы Кооператива в части снижения размера налоговых санкций и мотивировали свой отказ в удовлетворении этого ходатайства ответчика, что не противоречит положениям статьи 112 НК РФ и 168 АПК РФ. При этом суд обоснованно указал в решении от 29.05.03 на то, что в ходе судебного разбирательства Кооператив не представил доказательства тяжелого финансового положения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Не подтверждают это обстоятельство и справки (листы дела 75 - 76) по факту пожара, произошедшего в помещении Кооператива 05.04.03.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Кооператива, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в рамках кассационного обжалования, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Кооператив излишне уплатил 3 рубля 35 копеек государственной пошлины, названная сумма подлежит возврату из бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-900-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Лазурь-2" - без удовлетворения.
Возвратить производственному кооперативу "Лазурь-2" из федерального бюджета 3 рубля 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2003 N А66-900-03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 года Дело N А66-900-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 03.01.03 N 35), рассмотрев 17.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Лазурь-2" на решение от 29.05.03 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.03 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-900-03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Лазурь-2" (далее - Кооператив) 22333 рублей налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа от 18.09.02 N 125 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 29.05.03 суд удовлетворил требования Инспекции в полном объеме со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.03 по делу N А66-6930-02, в части начисления штрафов в сумме 20275 рублей по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и в сумме 993 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а правомерность начисления остальной суммы налоговых санкций Кооператив не оспаривал.
Апелляционная инстанция постановлением от 08.08.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы ответчика.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о характере осуществляемой им в торговых точках деятельности (общественное питание либо розничная торговля) и не проверили правильность исчисления Инспекцией размера недоимки по ЕНВД. Ответчик также считает, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила его доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, обе судебные инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не приняли во внимание документы о пожаре в одном из помещений Кооператива, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Кооператива в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Кооператива, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 14.08.02 N 168 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Кооперативом налогового законодательства в период с 01.01.99 по 31.12.01, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату ЕНВД и НДС, а также налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога с продаж.
Принятым по результатам проверки решением от 18.09.02 N 125 Инспекция привлекла Кооператив к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, предложив добровольно уплатить 22333 рубля налоговых санкций в двухнедельный срок, а суммы недоимок и пеней по названным налогам - в срок, установленный в требовании.
Поскольку ответчик не уплатил сумму штрафов в установленный срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кооператива 22333 рублей налоговых санкций в соответствии с ее решением от 18.09.02 N 125.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.03 по делу N А66-6930-02.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае названным постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив решение суда первой инстанции от 02.12.02 по делу N А66-6930-02, отказал Кооперативу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.02 N 125 в части начисления 101376 рублей ЕНВД за 2001 год и 4968 рублей НДС за 1999 - 2000 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам. При этом суд кассационной инстанции признал правомерным начисление налоговым органом оспариваемых сумм недоимок и пеней по этим налогам, а следовательно, и привлечение Кооператива к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20275 рублей по ЕНВД и 993 рублей 60 копеек по НДС.
Данные обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А66-6930-02, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Кооператива указанных сумм налоговых санкций по ЕНВД и НДС, а следовательно, не подлежат доказыванию. Поэтому несостоятельны доводы его кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопрос о характере осуществляемой им в торговых точках деятельности и не проверили правильность исчисления Инспекцией размера недоимок по ЕНВД и НДС.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делам N А66-6930-02 и N А66-900-03, а также и кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов Кооператив не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и взыскания с него остальной суммы налоговых санкций, начисленной решением Инспекции от 18.09.02 N 125, в том числе и 438 рублей 40 копеек штрафа по НДС.
Несостоятелен и довод ответчика о неприменении судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, поскольку в силу названной нормы суд вправе признать иные, не указанные в подпунктах 1 - 2 этой статьи, обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы Кооператива в части снижения размера налоговых санкций и мотивировали свой отказ в удовлетворении этого ходатайства ответчика, что не противоречит положениям статьи 112 НК РФ и 168 АПК РФ. При этом суд обоснованно указал в решении от 29.05.03 на то, что в ходе судебного разбирательства Кооператив не представил доказательства тяжелого финансового положения, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Не подтверждают это обстоятельство и справки (листы дела 75 - 76) по факту пожара, произошедшего в помещении Кооператива 05.04.03.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Кооператива, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в рамках кассационного обжалования, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Кооператив излишне уплатил 3 рубля 35 копеек государственной пошлины, названная сумма подлежит возврату из бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-900-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Лазурь-2" - без удовлетворения.
Возвратить производственному кооперативу "Лазурь-2" из федерального бюджета 3 рубля 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)