Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3215/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13044/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Назаров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2005 N 11-36/22023 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении судом норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 24.05.2005 по 09.06.2005 инспекцией установлено занижение обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 - 4-й кварталы 2003 г., 1 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД по торговым точкам, расположенным в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Бугурусланский нефтяной колледж" по адресу: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. 41, и на танцевальной площадке в городском саду им. Ленина (кафе "Натали") производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала"; а по торговой точке, расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 61, а (кафе "Олеся"), имело место занижение размера площади зала обслуживания посетителей.
В рамках проверки инспекцией проведен осмотр помещений, в которых предприниматель осуществляет розничную торговлю и составлены протоколы осмотра (обследования) помещений от 31.05.2005, 03.06.2005, 09.06.2005.
По результатам проверки, оформленной актом от 13.06.2005 N 153 (в экземпляре, представленном заявителем от 14.06.2005), инспекцией принято решение от 08.07.2005 N 11-36/22023 о привлечении общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 8706 руб. 40 коп. (в экземпляре, представленном обществом, в сумме 8947 руб. 60 коп.), а также о доначислении обществу ЕНВД в сумме 43532 руб. и пени в сумме 3567 руб. 31 коп.
Оспаривая законность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", положениям ГОСТа 51303-99 и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия или изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13044/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф09-3215/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-13044/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3215/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13044/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Назаров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2005 N 11-36/22023 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении судом норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 24.05.2005 по 09.06.2005 инспекцией установлено занижение обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 - 4-й кварталы 2003 г., 1 - 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД по торговым точкам, расположенным в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Бугурусланский нефтяной колледж" по адресу: г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. 41, и на танцевальной площадке в городском саду им. Ленина (кафе "Натали") производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала"; а по торговой точке, расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 61, а (кафе "Олеся"), имело место занижение размера площади зала обслуживания посетителей.
В рамках проверки инспекцией проведен осмотр помещений, в которых предприниматель осуществляет розничную торговлю и составлены протоколы осмотра (обследования) помещений от 31.05.2005, 03.06.2005, 09.06.2005.
По результатам проверки, оформленной актом от 13.06.2005 N 153 (в экземпляре, представленном заявителем от 14.06.2005), инспекцией принято решение от 08.07.2005 N 11-36/22023 о привлечении общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 8706 руб. 40 коп. (в экземпляре, представленном обществом, в сумме 8947 руб. 60 коп.), а также о доначислении обществу ЕНВД в сумме 43532 руб. и пени в сумме 3567 руб. 31 коп.
Оспаривая законность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", положениям ГОСТа 51303-99 и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия или изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13044/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)