Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эврика": Стаськов Алексей Петрович, представитель по доверенности от 26.03.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Людмила Александровна, представитель по доверенности от 10.04.2012 N 02/02524; Чекалдина Светлана Викторовна, представитель по доверенности от 16.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эврика", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 30.05.2012
по делу N А16-286/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) N 16 от 30.12.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2008-2010 годы в сумме 596 475 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 274 рубля, и начисления пеней на суммы доначисленных налогов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) N 16 от 30.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) от 13.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2008-2010 годы в сумме 596 475 рублей, в отношении суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленных пеней.
Определением от 09.04.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО "Эврика" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Биробиджану производить взыскание денежных средств в сумме 673 654 рубля, из которых: налог по УСНО, за период 2008-2010 годы в сумме 596 475 рублей, из них: за 2008 год - 102 592 рубля, за 2009 год - 104 156 рублей, за 2010 год - 389 727 рублей; штраф в сумме 54 274 рубля; пени в сумме 22 905 рублей, со счета общества.
Решением суда от 30.05.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2008-2010 годы в сумме 323 118 рублей, из которых: 100 606 рублей - за 2008 год, 83 451 рубль - за 2009 год, 139 061 рубль - за 2010 год, как несоответствующее требованиям пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что суммы ранее уплаченного минимального налога подлежат зачету в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
ИФНС России по г. Биробиджану проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Эврика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 19 от 28.11.2011.
Решением N 16 от 30.12.2011 обществу начислены пени за неуплату (неполную уплату) налога по УСНО в размере 76 343 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу по УСНО в сумме 569 475 рублей, из которых: за 2008 год - 102 592 рубля; за 2009 год - 104 156 рублей; за 2010 год - 389 727 рублей.
УФНС России по ЕАО решением от 13.03.2012 N 03-16/1303 изменило решение Инспекции, изложив резолютивную часть оспариваемого решения в следующей редакции: привлечь ООО "Эврика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 54 274 рублей; начислить пени за неуплату налога по УСНО в сумме 22 905 рублей.
В мотивировочной части решения УФНС России по ЕАО указано, что ИФНС России по г. Биробиджану при вынесении решения не учтены суммы уплаченного минимального налога по УСНО. Таким образом, обществу надлежит уплатить налог по УСНО уменьшенный на суммы уплаченного минимального налога. Вместе с тем, в резолютивной части решения, принятого по апелляционной жалобе, данный факт не отражен.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану, общество оспорило его в судебном порядке.
Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Эврика" в 2008 - 2010 годах осуществляла деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, уплачивая налог по УСНО, деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, подлежащую налогообложению ЕНВД, а также деятельность по розничной торговле.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания (площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только ту площадь, которая непосредственно предназначена для потребления пищи и проведения досуга) и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД, ООО "Эврика" в проверяемый период осуществляло в г. Биробиджане в: кофейне "Карамелька" с площадью зала обслуживания посетителей 43 кв. м, расположенной по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 2; кафе "Родина" с площадью зала обслуживания посетителей 20 кв. м, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 7; магазине "Кулинария" с площадью зала обслуживания посетителей 26 кв. м, расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 1; кафе "Рынок" с площадью зала обслуживания посетителей 25 кв. м, расположенном по адресу: ул. Пушкина, д. 14; закусочной с площадью зала обслуживания посетителей 30 кв. м, расположенной по адресу: пер. Театральный, 4; лотке в торговом центре "Натали" с торговым местом, расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 10; кафе с тремя торговыми точками на пешеходной зоне по ул. Шолом-Алейхема, д. 3.
Данные объекты указаны в декларациях по ЕНВД, представленных в налоговый орган в 2008 - 2010 годах.
Оказание услуг общественного питания, облагаемые единым налогом при УСНО, осуществлялось в ресторане "Восток", расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 3.
Кроме того, деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом при УСНО, осуществилась в: буфете УВД по ул. Ленина, д. 4; магазине "Продукты" по ул. Шолом-Алейхема, д. 69.
Часть объектов находится в собственности общества, часть передана обществу по договорам аренды.
Материалами дела подтверждается, что раздельный учет расходов по разным специальным налоговым режимам Общество не вело.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по этим видам деятельности.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
Таким образом, только те расходы, которые невозможно при исчислении налоговой базы однозначно отнести к конкретному специальному режиму, должны быть распределены пропорционально, так как пункт 8 статьи 346.18 НК РФ прямо указывает на это.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что арендная плата и НДС по объектам, деятельность в которых подлежит налогообложению ЕНВД, должна быть пропорционально распределена и зачтена в расходы при исчислении налога по УСНО, поскольку в арендуемых помещениях работниками общества реализуется одна и та же продукция собственного производства (кулинарная и кондитерская), как в деятельности, облагаемой налогом по УСНО, как в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД следует соблюсти условия: лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно создать условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий в объекте организации общественного питания, соответствующем требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ.
Разделения функций по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее потребления статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ не допускают.
Следовательно, производя кулинарную и кондитерскую продукцию, создавая условия для ее потребления, реализуя в объектах общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания и в не имеющих зала обслуживания посетителей, общество осуществляет деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
Производство продукции и ее реализация на иных объектах (не соответствующих требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ), является самостоятельным видом деятельности, подпадающим под налогообложение по УСНО.
При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Эврика" использовало помещения, деятельность в которых подпадала либо исключительно под налогообложение ЕНВД, либо налогом по УСНО.
Как следует из обстоятельств дела, расходы общества, понесенные на уплату арендной платы и НДС за помещения, где осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, и расходы общества по объектам, находящимся только на УСНО, возможно разделить, исходя из условий заключенных договоров аренды и установленного в них размера арендной платы.
При исчислении единого налога при УСНО в расходы включена арендная плата и уплаченный с нее НДС по объектам, находящимся только на УСНО (магазин продукты по ул. Шолом-Алейхема, д. 69).
Арендная плата и НДС за помещения, где осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, налоговым органом в расходы по налогу по УСНО не включена (кофейня "Карамелька" по ул. Шолом-Алейхема, д. 2, кафе "Родина" по ул. Октябрьская, д. 7, теневой навес N 1 по ул. Шолом-Алейхема, д. 3).
Вместе с тем, арендная плата и НДС за объекты, в которых осуществляется деятельность, облагаемая как единым налогом при УСНО, так и ЕНВД распределена пропорционально (закусочная с площадью зала обслуживания посетителей 30 кв. м, расположенная по адресу: пер. Театральный, 4, поскольку в данном помещении имеется административное помещение).
Также часть работников общества занята только в сфере оказания услуг общественного питания, подпадающей под налогообложение ЕНВД, часть работников - только в деятельности, облагаемой налогом по УСНО.
Инспекцией при проведении проверки определена сумма расходов на оплату труда, которая учтена в составе налогооблагаемой базы при исчислении налога по УСНО.
Оплата труда работников, занятых одновременно в обоих видах деятельности: административно-управленческий персонал общества: директор, администратор, бухгалтеры, зам. директора по кадрам, зав.производством, зав.кондитерским цехом, зав. базой; работники кухни и кондитерского цеха: повара, кондитеры, мойщики посуды, посудницы, ученики повара (поскольку изготовленная продукция реализовывалась как в ресторане, так и на объектах общественного питания, деятельность в которых облагается ЕНВД и сама стадия изготовления продукции является составной частью оказания услуг общественного питания); технический персонал: водители, кладовщики, рабочие, сторожа, распределена налоговым органом пропорционально доле доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.
Также из состава расходов Инспекцией правомерно исключены выплаты лицам, не являющимся работниками общества и незанятым в сфере оказания услуг общественного питания и в розничной торговле (администратор, уборщики помещений в торговом центре).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о том, что все расходы должны распределяться пропорционально полученным доходам по разным видам деятельности являются несостоятельными.
Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы общества о необходимости включения в состав расходов суммы, затраченной на приобретение объекта недвижимости - здание по договору купли продажи от 22.12.2009 г. N 12 в сумме 1 663 000 рублей.
15 декабря 2009 года между ООО "Эврика" (заемщик), директором и учредителем общества является ИП Ковальская М.Д. и ИП Ковальской М.Д. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 1 663 000 рубля.
Письмом от 18.12.2009 общество просило ИП Ковальскую М.Д. перечислить денежные средства по договору займа на счет получателя - МУ КУМИ мэрии города Биробиджана с назначением платежа "договор купли-продажи N 26".
ООО "Эврика" по договору купли-продажи от 22.12.2009 N 26, заключенного с МУ КУМИ мэрии города Биробиджана, приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 2 по цене 1 663 000 рублей.
Денежные средства перечислены ИП Ковальской М.Д. платежным поручением N 115 от 18.12.2009.
Право собственности ООО "Эврика" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.01.2010, что следует из штампа регистрационной службы на договоре купли-продажи N 26 от 22.12.2009.
02 февраля 2010 года ООО "Эврика" (продавец) и ИП Ковальская М.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 2 по цене 1 663 000 рублей. Право собственности за ИП Ковальской М.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.02.2010.
Оплата приобретенного имущества произведена путем зачета взаимных требований.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения включают в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, в частности, доходы от реализации, установленные статьей 249 НК РФ. Согласно указанной статье доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Взаимозачет - это погашение задолженности иным способом. Поэтому на дату соглашения о зачете взаимных требований 1 663 000 рубля необходимо учесть в составе доходов, что и сделано налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Последним абзацем пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации приобретенных основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения), налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на до даты реализации с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Материалами дела подтверждается, что общество реализовало приобретенное нежилое помещение ранее установленного Налоговым кодексом РФ срока, в связи с чем, правовые основания для включения 1 663 000 рублей, затраченных на его приобретение, в состав расходов при исчислении налога по УСНО, отсутствуют.
При пересчете налоговой базы налогоплательщику разрешено учесть в расходах не всю сумму расходов на приобретение основного средства, а только их часть в размере начисленной амортизации за указанный период по правилам главы 25 Налогового кодекса РФ. Соответственно, на разницу между первоначальной стоимостью основного средства и суммой начисленной амортизации, общество обязано увеличить налоговую базу и доплатить с нее налог и пени.
Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 808/10.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно не включила в состав расходов расходы общества на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 22.12.2009 N 26, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими удовлетворению доводы ООО "Эврика" о необходимости уменьшения штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом исполнение данных обязанностей не ставится законом в зависимость от материального положения налогоплательщика.
Неисполнение налогоплательщиком данных обязанностей влечет предусмотренную соответствующими нормами Налогового кодекса РФ ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Размер рассчитанных в оспариваемом ненормативном правовом акте штрафных санкций соответствует размеру, установленному приведенными нормами НК РФ, правильность этого расчета проверена судом.
Несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, совершение правонарушения впервые не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
В связи с изложенным, основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Общество в период с 2008 по 2010 годы уплатило в бюджет минимальный налог по УСНО в общей сумме 323 118 рублей, из которых: 100 606 рублей - в 2008 году, 83 451 рубль - в 2009 году, 139 061 рубль - в 2010 году.
Инспекцией доначислена к уплате недоимка по налогу по УСНО в сумме 569 475 рублей, из которых: за 2008 год - 102 592 рубля; за 2009 год - 104 156 рублей; за 2010 год - 389 727 рублей, без учета ранее уплаченного обществом минимального налога.
Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Минимальный налог является способом расчета налога по УСНО, самостоятельным видом налога не является. Следовательно, на основании статей 346.18, 346.21 НК РФ суммы уплаченного минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы доначисленного по решению налогового органа налога по УСНО.
Данный вывод содержится в мотивировочной части решения УФНС России по ЕАО от 13.03.2012, но фактически решение ИФНС России по г. Биробиджану в части доначисления налога по УСНО на сумму уплаченного минимального налога не изменено. Изменений в резолютивную часть оспариваемого решения вышестоящий орган в этой части не внес.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части, поэтому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2012 по делу N А16-286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 06АП-3269/2012 ПО ДЕЛУ N А16-286/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 06АП-3269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эврика": Стаськов Алексей Петрович, представитель по доверенности от 26.03.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Людмила Александровна, представитель по доверенности от 10.04.2012 N 02/02524; Чекалдина Светлана Викторовна, представитель по доверенности от 16.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эврика", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 30.05.2012
по делу N А16-286/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) N 16 от 30.12.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2008-2010 годы в сумме 596 475 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 274 рубля, и начисления пеней на суммы доначисленных налогов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) N 16 от 30.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) от 13.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2008-2010 годы в сумме 596 475 рублей, в отношении суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленных пеней.
Определением от 09.04.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО "Эврика" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Биробиджану производить взыскание денежных средств в сумме 673 654 рубля, из которых: налог по УСНО, за период 2008-2010 годы в сумме 596 475 рублей, из них: за 2008 год - 102 592 рубля, за 2009 год - 104 156 рублей, за 2010 год - 389 727 рублей; штраф в сумме 54 274 рубля; пени в сумме 22 905 рублей, со счета общества.
Решением суда от 30.05.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2008-2010 годы в сумме 323 118 рублей, из которых: 100 606 рублей - за 2008 год, 83 451 рубль - за 2009 год, 139 061 рубль - за 2010 год, как несоответствующее требованиям пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что суммы ранее уплаченного минимального налога подлежат зачету в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
ИФНС России по г. Биробиджану проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Эврика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 19 от 28.11.2011.
Решением N 16 от 30.12.2011 обществу начислены пени за неуплату (неполную уплату) налога по УСНО в размере 76 343 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу по УСНО в сумме 569 475 рублей, из которых: за 2008 год - 102 592 рубля; за 2009 год - 104 156 рублей; за 2010 год - 389 727 рублей.
УФНС России по ЕАО решением от 13.03.2012 N 03-16/1303 изменило решение Инспекции, изложив резолютивную часть оспариваемого решения в следующей редакции: привлечь ООО "Эврика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 54 274 рублей; начислить пени за неуплату налога по УСНО в сумме 22 905 рублей.
В мотивировочной части решения УФНС России по ЕАО указано, что ИФНС России по г. Биробиджану при вынесении решения не учтены суммы уплаченного минимального налога по УСНО. Таким образом, обществу надлежит уплатить налог по УСНО уменьшенный на суммы уплаченного минимального налога. Вместе с тем, в резолютивной части решения, принятого по апелляционной жалобе, данный факт не отражен.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану, общество оспорило его в судебном порядке.
Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Эврика" в 2008 - 2010 годах осуществляла деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, уплачивая налог по УСНО, деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, подлежащую налогообложению ЕНВД, а также деятельность по розничной торговле.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания (площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только ту площадь, которая непосредственно предназначена для потребления пищи и проведения досуга) и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Деятельность по оказанию услуг общественного питания, облагаемую ЕНВД, ООО "Эврика" в проверяемый период осуществляло в г. Биробиджане в: кофейне "Карамелька" с площадью зала обслуживания посетителей 43 кв. м, расположенной по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 2; кафе "Родина" с площадью зала обслуживания посетителей 20 кв. м, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 7; магазине "Кулинария" с площадью зала обслуживания посетителей 26 кв. м, расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 1; кафе "Рынок" с площадью зала обслуживания посетителей 25 кв. м, расположенном по адресу: ул. Пушкина, д. 14; закусочной с площадью зала обслуживания посетителей 30 кв. м, расположенной по адресу: пер. Театральный, 4; лотке в торговом центре "Натали" с торговым местом, расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 10; кафе с тремя торговыми точками на пешеходной зоне по ул. Шолом-Алейхема, д. 3.
Данные объекты указаны в декларациях по ЕНВД, представленных в налоговый орган в 2008 - 2010 годах.
Оказание услуг общественного питания, облагаемые единым налогом при УСНО, осуществлялось в ресторане "Восток", расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 3.
Кроме того, деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом при УСНО, осуществилась в: буфете УВД по ул. Ленина, д. 4; магазине "Продукты" по ул. Шолом-Алейхема, д. 69.
Часть объектов находится в собственности общества, часть передана обществу по договорам аренды.
Материалами дела подтверждается, что раздельный учет расходов по разным специальным налоговым режимам Общество не вело.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по этим видам деятельности.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
Таким образом, только те расходы, которые невозможно при исчислении налоговой базы однозначно отнести к конкретному специальному режиму, должны быть распределены пропорционально, так как пункт 8 статьи 346.18 НК РФ прямо указывает на это.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что арендная плата и НДС по объектам, деятельность в которых подлежит налогообложению ЕНВД, должна быть пропорционально распределена и зачтена в расходы при исчислении налога по УСНО, поскольку в арендуемых помещениях работниками общества реализуется одна и та же продукция собственного производства (кулинарная и кондитерская), как в деятельности, облагаемой налогом по УСНО, как в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД следует соблюсти условия: лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно создать условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции и кондитерских изделий в объекте организации общественного питания, соответствующем требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ.
Разделения функций по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее потребления статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ не допускают.
Следовательно, производя кулинарную и кондитерскую продукцию, создавая условия для ее потребления, реализуя в объектах общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания и в не имеющих зала обслуживания посетителей, общество осуществляет деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
Производство продукции и ее реализация на иных объектах (не соответствующих требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ), является самостоятельным видом деятельности, подпадающим под налогообложение по УСНО.
При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Эврика" использовало помещения, деятельность в которых подпадала либо исключительно под налогообложение ЕНВД, либо налогом по УСНО.
Как следует из обстоятельств дела, расходы общества, понесенные на уплату арендной платы и НДС за помещения, где осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, и расходы общества по объектам, находящимся только на УСНО, возможно разделить, исходя из условий заключенных договоров аренды и установленного в них размера арендной платы.
При исчислении единого налога при УСНО в расходы включена арендная плата и уплаченный с нее НДС по объектам, находящимся только на УСНО (магазин продукты по ул. Шолом-Алейхема, д. 69).
Арендная плата и НДС за помещения, где осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, налоговым органом в расходы по налогу по УСНО не включена (кофейня "Карамелька" по ул. Шолом-Алейхема, д. 2, кафе "Родина" по ул. Октябрьская, д. 7, теневой навес N 1 по ул. Шолом-Алейхема, д. 3).
Вместе с тем, арендная плата и НДС за объекты, в которых осуществляется деятельность, облагаемая как единым налогом при УСНО, так и ЕНВД распределена пропорционально (закусочная с площадью зала обслуживания посетителей 30 кв. м, расположенная по адресу: пер. Театральный, 4, поскольку в данном помещении имеется административное помещение).
Также часть работников общества занята только в сфере оказания услуг общественного питания, подпадающей под налогообложение ЕНВД, часть работников - только в деятельности, облагаемой налогом по УСНО.
Инспекцией при проведении проверки определена сумма расходов на оплату труда, которая учтена в составе налогооблагаемой базы при исчислении налога по УСНО.
Оплата труда работников, занятых одновременно в обоих видах деятельности: административно-управленческий персонал общества: директор, администратор, бухгалтеры, зам. директора по кадрам, зав.производством, зав.кондитерским цехом, зав. базой; работники кухни и кондитерского цеха: повара, кондитеры, мойщики посуды, посудницы, ученики повара (поскольку изготовленная продукция реализовывалась как в ресторане, так и на объектах общественного питания, деятельность в которых облагается ЕНВД и сама стадия изготовления продукции является составной частью оказания услуг общественного питания); технический персонал: водители, кладовщики, рабочие, сторожа, распределена налоговым органом пропорционально доле доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.
Также из состава расходов Инспекцией правомерно исключены выплаты лицам, не являющимся работниками общества и незанятым в сфере оказания услуг общественного питания и в розничной торговле (администратор, уборщики помещений в торговом центре).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о том, что все расходы должны распределяться пропорционально полученным доходам по разным видам деятельности являются несостоятельными.
Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы общества о необходимости включения в состав расходов суммы, затраченной на приобретение объекта недвижимости - здание по договору купли продажи от 22.12.2009 г. N 12 в сумме 1 663 000 рублей.
15 декабря 2009 года между ООО "Эврика" (заемщик), директором и учредителем общества является ИП Ковальская М.Д. и ИП Ковальской М.Д. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 1 663 000 рубля.
Письмом от 18.12.2009 общество просило ИП Ковальскую М.Д. перечислить денежные средства по договору займа на счет получателя - МУ КУМИ мэрии города Биробиджана с назначением платежа "договор купли-продажи N 26".
ООО "Эврика" по договору купли-продажи от 22.12.2009 N 26, заключенного с МУ КУМИ мэрии города Биробиджана, приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 2 по цене 1 663 000 рублей.
Денежные средства перечислены ИП Ковальской М.Д. платежным поручением N 115 от 18.12.2009.
Право собственности ООО "Эврика" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.01.2010, что следует из штампа регистрационной службы на договоре купли-продажи N 26 от 22.12.2009.
02 февраля 2010 года ООО "Эврика" (продавец) и ИП Ковальская М.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 2 по цене 1 663 000 рублей. Право собственности за ИП Ковальской М.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.02.2010.
Оплата приобретенного имущества произведена путем зачета взаимных требований.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения включают в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, в частности, доходы от реализации, установленные статьей 249 НК РФ. Согласно указанной статье доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Взаимозачет - это погашение задолженности иным способом. Поэтому на дату соглашения о зачете взаимных требований 1 663 000 рубля необходимо учесть в составе доходов, что и сделано налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Последним абзацем пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации приобретенных основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения), налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на до даты реализации с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Материалами дела подтверждается, что общество реализовало приобретенное нежилое помещение ранее установленного Налоговым кодексом РФ срока, в связи с чем, правовые основания для включения 1 663 000 рублей, затраченных на его приобретение, в состав расходов при исчислении налога по УСНО, отсутствуют.
При пересчете налоговой базы налогоплательщику разрешено учесть в расходах не всю сумму расходов на приобретение основного средства, а только их часть в размере начисленной амортизации за указанный период по правилам главы 25 Налогового кодекса РФ. Соответственно, на разницу между первоначальной стоимостью основного средства и суммой начисленной амортизации, общество обязано увеличить налоговую базу и доплатить с нее налог и пени.
Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 808/10.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно не включила в состав расходов расходы общества на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 22.12.2009 N 26, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими удовлетворению доводы ООО "Эврика" о необходимости уменьшения штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 114 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом исполнение данных обязанностей не ставится законом в зависимость от материального положения налогоплательщика.
Неисполнение налогоплательщиком данных обязанностей влечет предусмотренную соответствующими нормами Налогового кодекса РФ ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Размер рассчитанных в оспариваемом ненормативном правовом акте штрафных санкций соответствует размеру, установленному приведенными нормами НК РФ, правильность этого расчета проверена судом.
Несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, совершение правонарушения впервые не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
В связи с изложенным, основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Общество в период с 2008 по 2010 годы уплатило в бюджет минимальный налог по УСНО в общей сумме 323 118 рублей, из которых: 100 606 рублей - в 2008 году, 83 451 рубль - в 2009 году, 139 061 рубль - в 2010 году.
Инспекцией доначислена к уплате недоимка по налогу по УСНО в сумме 569 475 рублей, из которых: за 2008 год - 102 592 рубля; за 2009 год - 104 156 рублей; за 2010 год - 389 727 рублей, без учета ранее уплаченного обществом минимального налога.
Пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Минимальный налог является способом расчета налога по УСНО, самостоятельным видом налога не является. Следовательно, на основании статей 346.18, 346.21 НК РФ суммы уплаченного минимального налога подлежат зачету в счет уплаты суммы доначисленного по решению налогового органа налога по УСНО.
Данный вывод содержится в мотивировочной части решения УФНС России по ЕАО от 13.03.2012, но фактически решение ИФНС России по г. Биробиджану в части доначисления налога по УСНО на сумму уплаченного минимального налога не изменено. Изменений в резолютивную часть оспариваемого решения вышестоящий орган в этой части не внес.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части, поэтому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2012 по делу N А16-286/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)