Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1205-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Г. - адвокат, дов. от 01.02.07 N 34-2007; от ответчика: В. - спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 17.01.07 N 01-03с/441д; от третьего лица: ИФНС N 10 (Ф. - спец. 1 разряда юр. отдела, дов. от 23.10.06 N 05-28), рассмотрев 28.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчика на решение от 22.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 24.11.2006 N 09АП-14536/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Алкоа Рус" об обязании возвратить излишне уплаченный налог к ИФНС России N 3 по г. Москве, 3 лица: ИФНС N 9, N 10 по г. Москве,
общество с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в сумме 515198 руб. - путем перечисления на расчетный счет заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.11.2006, заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 515198 руб. путем перечисления на расчетный счет.
Не согласившись с судебными актами, ИФНС N 3 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что на налоговом учете стоит вновь созданное обособленное подразделение данного общества; согласно карточке лицевого счета обособленного подразделения общества излишне уплаченный налог на имущество не значится, равно как и другой излишне уплаченный налог; судами не исследован факт, что заявитель ранее состоял на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения - в ИФНС России N 9 по г. Москве; с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей заявитель обратился в ИФНС России N 10 лишь в январе 2005 года; суд не выяснил причины необращения в суд с заявлением об обязании ИФНС России N 10 возвратить излишне уплаченный налог на имущество; ИФНС России N 3 по г. Москве не имеет информации о возможном обращении заявителя в суд с заявлением о возврате того же налога к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС по Кировскому району г. Самары.
Ссылаясь на п. 2 ст. 288, п. 5 ст. 289 НК РФ, налоговый орган делает вывод, что решение о проведении зачета либо возврата должна принимать ИФНС России по месту нахождения организации, которая располагает сведениями об имеющейся переплате, имеет налоговые декларации, согласно которым платежи по налогу подлежат уплате в бюджет.
Кроме того, инспекция считает, что если переплата образовалась у филиала, находящегося на территории одного налогового органа, то нельзя произвести зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога по головной организации или по другому филиалу, находящимся на территории другого налогового органа. Возврат излишне уплаченного налога на имущество в размере 515198 руб. должна производить Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица: ИФНС России N 9 по г. Москве.
Отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО Торговый Дом "Русский Алюминиевый Прокат" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, в апреле 2005 года изменило наименование на ООО "Алкоа Рус" и имеет филиал в г. Москве.
Московский филиал ООО Торговый Дом "Русский Алюминиевый Прокат" с 11.09.2001 по 11.07.2005 стоял на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве.
ООО "Торговый Дом Русский Алюминиевый Прокат" в период с апреля 2006 г. по март 2004 г. ошибочно перечисляло по реквизитам ИФНС России N 10 по г. Москве суммы налога на имущество организации за 4 квартал 2002 года - четвертый квартал 2003 года, в части имущества Московского филиала, в размере 515198 руб.
В октябре 2004 года ООО "Торговый Дом Русский Алюминиевый Прокат" повторно перечислена по реквизитам ИФНС России N 9 по г. Москве указанная сумма.
Общество обратилось с заявлением N 150801/1 от 15.08.2005 к ИФНС России N 3 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога на имущество обособленного подразделения в размере 515198,00 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате.
В пояснениях в заседании суда представитель общества указал, что стоящий на учете в инспекции N 3 филиал ООО "Алкоа Рус" не является вновь созданным обособленным подразделением. Данное обстоятельство подтверждается положением о филиале общества с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус" в г. Москве (новая редакция) и следует из протокола б/н от 05.07.2005 общего собрания участников общества.
Кроме этого, эти документы предоставлялись в инспекцию при постановке ООО "Алкоа Рус" на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Следовательно, довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что в инспекции нет сведений о том, что обособленное подразделение ООО "Алкоа Рус" ранее состояло на налоговом учете в каком-либо другом налоговом органе, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на отсутствие на карточках лицевых счетов филиала ООО "Алкоа Рус" данных о излишне уплаченном налоге на имущество несостоятельна, поскольку суд в полной мере исследовал состояние расчетов с бюджетом по филиалу ООО "Алкоа Рус", в процессе судебного заседания была произведена сверка расчетов налогоплательщика с ИФНС N 9 по г. Москве, (в котором ООО "Алкоа Рус" ранее состояло на учете по месту нахождения филиала в г. Москве), которая подтвердила факт переплаты в бюджет г. Москвы налога на имущество организаций.
Суд также констатировал отсутствие возражений со стороны представителя ИФНС России N 9 по г. Москве против требований заявителя по существу. При этом представитель инспекции N 9 сослался на невозможность осуществления возврата указанных средств.
Ссылка инспекции на невыяснение судом причин нереализации обществом своего права на обращение в суд к ИФНС N 10 с требованием о возврате излишне уплаченного налога не может быть принята в качестве оснований отмены судебных актов.
В материалах дела имеются письмо N 1/27015 от 27 января 2005 г. адресованное ИФНС России N 10 по г. Москве, в котором общество просит подтвердить поступление на их расчетный счет ошибочно перечисленные средства по уплате налога на имущество, письма N 1/161004 от 06.10.2004, N 210406/1 от 21.04.2006 с просьбой о возврате ошибочно уплаченных средств.
Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве подтвердила поступление ошибочно перечисленных средств в бюджет г. Москвы.
При рассмотрении дела представитель третьего лица пояснил, что Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве не вправе была осуществлять возврат налога налогоплательщику, не состоящему на учете, поскольку была лишена возможности проверить наличие либо отсутствие недоимки или задолженности по пеням в бюджет г. Москвы. С учетом того обстоятельства, что налогоплательщик состоит на учете в ИФНС РФ N 3 по г. Москве и имеет переплату в бюджет г. Москвы, у налогоплательщика имелись все основания для обращения с заявлением о возврате в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве.
Поскольку срок обращения с заявлением о возврате переплаты не нарушен, не имеет правового значения то обстоятельство, что это обращение датировано 2005 годом.
Налоговый орган ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.01 N КА-А40/5258-01, от 27.02.02 N КА-А40/695-02, согласно которым излишне уплаченный налог возмещается тем налоговым органом, на территории которого образовалась переплата.
Однако данные постановления не могут быть применимы в рассматриваемом случае, как не относящиеся к спорному вопросу.
Так как переплата учтена налоговым органом, в котором заявитель на учете не стоял (ИФНС России N 10 по г. Москве), с учета в ИФНС России N 9 по г. Москве заявитель снят (11.07.05), возврат налога должен осуществляться из бюджета, в который он поступил, довод жалобы о возложении обязанности по возврату на ИФНС России N 9 по г. Москве или Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары подлежит отклонению как не соответствующий ст. 78 НК РФ, а также в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ.
Нормы материального права применены судами верно, требования процессуального закона не нарушены.
Налоговый орган не приводит в жалобе доводов и доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2006 N 09АП-14536/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10313/06-112-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2007, 30.03.2007 N КА-А40/1205-07 ПО ДЕЛУ N А40-10313/06-112-102
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1205-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: Г. - адвокат, дов. от 01.02.07 N 34-2007; от ответчика: В. - спец. 1 категории юр. отдела, дов. от 17.01.07 N 01-03с/441д; от третьего лица: ИФНС N 10 (Ф. - спец. 1 разряда юр. отдела, дов. от 23.10.06 N 05-28), рассмотрев 28.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчика на решение от 22.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 24.11.2006 N 09АП-14536/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Алкоа Рус" об обязании возвратить излишне уплаченный налог к ИФНС России N 3 по г. Москве, 3 лица: ИФНС N 9, N 10 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог в сумме 515198 руб. - путем перечисления на расчетный счет заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.11.2006, заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 515198 руб. путем перечисления на расчетный счет.
Не согласившись с судебными актами, ИФНС N 3 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что на налоговом учете стоит вновь созданное обособленное подразделение данного общества; согласно карточке лицевого счета обособленного подразделения общества излишне уплаченный налог на имущество не значится, равно как и другой излишне уплаченный налог; судами не исследован факт, что заявитель ранее состоял на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения - в ИФНС России N 9 по г. Москве; с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей заявитель обратился в ИФНС России N 10 лишь в январе 2005 года; суд не выяснил причины необращения в суд с заявлением об обязании ИФНС России N 10 возвратить излишне уплаченный налог на имущество; ИФНС России N 3 по г. Москве не имеет информации о возможном обращении заявителя в суд с заявлением о возврате того же налога к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС по Кировскому району г. Самары.
Ссылаясь на п. 2 ст. 288, п. 5 ст. 289 НК РФ, налоговый орган делает вывод, что решение о проведении зачета либо возврата должна принимать ИФНС России по месту нахождения организации, которая располагает сведениями об имеющейся переплате, имеет налоговые декларации, согласно которым платежи по налогу подлежат уплате в бюджет.
Кроме того, инспекция считает, что если переплата образовалась у филиала, находящегося на территории одного налогового органа, то нельзя произвести зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога по головной организации или по другому филиалу, находящимся на территории другого налогового органа. Возврат излишне уплаченного налога на имущество в размере 515198 руб. должна производить Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица: ИФНС России N 9 по г. Москве.
Отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО Торговый Дом "Русский Алюминиевый Прокат" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, в апреле 2005 года изменило наименование на ООО "Алкоа Рус" и имеет филиал в г. Москве.
Московский филиал ООО Торговый Дом "Русский Алюминиевый Прокат" с 11.09.2001 по 11.07.2005 стоял на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве.
ООО "Торговый Дом Русский Алюминиевый Прокат" в период с апреля 2006 г. по март 2004 г. ошибочно перечисляло по реквизитам ИФНС России N 10 по г. Москве суммы налога на имущество организации за 4 квартал 2002 года - четвертый квартал 2003 года, в части имущества Московского филиала, в размере 515198 руб.
В октябре 2004 года ООО "Торговый Дом Русский Алюминиевый Прокат" повторно перечислена по реквизитам ИФНС России N 9 по г. Москве указанная сумма.
Общество обратилось с заявлением N 150801/1 от 15.08.2005 к ИФНС России N 3 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога на имущество обособленного подразделения в размере 515198,00 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате.
В пояснениях в заседании суда представитель общества указал, что стоящий на учете в инспекции N 3 филиал ООО "Алкоа Рус" не является вновь созданным обособленным подразделением. Данное обстоятельство подтверждается положением о филиале общества с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус" в г. Москве (новая редакция) и следует из протокола б/н от 05.07.2005 общего собрания участников общества.
Кроме этого, эти документы предоставлялись в инспекцию при постановке ООО "Алкоа Рус" на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Следовательно, довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что в инспекции нет сведений о том, что обособленное подразделение ООО "Алкоа Рус" ранее состояло на налоговом учете в каком-либо другом налоговом органе, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на отсутствие на карточках лицевых счетов филиала ООО "Алкоа Рус" данных о излишне уплаченном налоге на имущество несостоятельна, поскольку суд в полной мере исследовал состояние расчетов с бюджетом по филиалу ООО "Алкоа Рус", в процессе судебного заседания была произведена сверка расчетов налогоплательщика с ИФНС N 9 по г. Москве, (в котором ООО "Алкоа Рус" ранее состояло на учете по месту нахождения филиала в г. Москве), которая подтвердила факт переплаты в бюджет г. Москвы налога на имущество организаций.
Суд также констатировал отсутствие возражений со стороны представителя ИФНС России N 9 по г. Москве против требований заявителя по существу. При этом представитель инспекции N 9 сослался на невозможность осуществления возврата указанных средств.
Ссылка инспекции на невыяснение судом причин нереализации обществом своего права на обращение в суд к ИФНС N 10 с требованием о возврате излишне уплаченного налога не может быть принята в качестве оснований отмены судебных актов.
В материалах дела имеются письмо N 1/27015 от 27 января 2005 г. адресованное ИФНС России N 10 по г. Москве, в котором общество просит подтвердить поступление на их расчетный счет ошибочно перечисленные средства по уплате налога на имущество, письма N 1/161004 от 06.10.2004, N 210406/1 от 21.04.2006 с просьбой о возврате ошибочно уплаченных средств.
Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве подтвердила поступление ошибочно перечисленных средств в бюджет г. Москвы.
При рассмотрении дела представитель третьего лица пояснил, что Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве не вправе была осуществлять возврат налога налогоплательщику, не состоящему на учете, поскольку была лишена возможности проверить наличие либо отсутствие недоимки или задолженности по пеням в бюджет г. Москвы. С учетом того обстоятельства, что налогоплательщик состоит на учете в ИФНС РФ N 3 по г. Москве и имеет переплату в бюджет г. Москвы, у налогоплательщика имелись все основания для обращения с заявлением о возврате в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве.
Поскольку срок обращения с заявлением о возврате переплаты не нарушен, не имеет правового значения то обстоятельство, что это обращение датировано 2005 годом.
Налоговый орган ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.01 N КА-А40/5258-01, от 27.02.02 N КА-А40/695-02, согласно которым излишне уплаченный налог возмещается тем налоговым органом, на территории которого образовалась переплата.
Однако данные постановления не могут быть применимы в рассматриваемом случае, как не относящиеся к спорному вопросу.
Так как переплата учтена налоговым органом, в котором заявитель на учете не стоял (ИФНС России N 10 по г. Москве), с учета в ИФНС России N 9 по г. Москве заявитель снят (11.07.05), возврат налога должен осуществляться из бюджета, в который он поступил, довод жалобы о возложении обязанности по возврату на ИФНС России N 9 по г. Москве или Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары подлежит отклонению как не соответствующий ст. 78 НК РФ, а также в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ.
Нормы материального права применены судами верно, требования процессуального закона не нарушены.
Налоговый орган не приводит в жалобе доводов и доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2006 N 09АП-14536/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10313/06-112-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)