Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2006 года Дело N А56-11792/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9948/2006) индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 года по делу N А56-11792/2006 (судья Л.П.Загараева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Геннадьевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель О.В.Пирогова по доверенности от 02.02.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.Ю.Емельянова по доверенности N 17 от 18.07.2006 (паспорт),
индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель, Федоров С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 180 от 17.11.2005.
Решением от 21 августа 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал Предпринимателю.
На указанное решение Предпринимателем Федоровым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 года Предприниматель Федоров С.Г. представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, в которой заявил сумму налога в размере 7601 рубля.
Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки было установлено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога на вмененный доход, что привело к неправильному исчислению и неполной уплате указанного налога.
По мнению налогового органа, Федоровым была неверно указана величина физического показателя - площади торгового зала. Предпринимателем был использован показатель, указанный в договоре аренды и в договоре о совместной деятельности, по каждой торговой точке, расположенной по адресам: пос. Металлострой, ул. Богайчука, д. 14, лит. А - 11 кв. м; пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 21 (павильон) - 6 кв. м.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что фактически площадь торгового зала составляет: пос. Металлострой, ул. Богайчука, д. 14, лит. А - 30 кв. м; пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 21 (павильон) - 17 кв. м.
В результате занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход указанный налог был неправильно исчислен и не полностью уплачен. Инспекцией был доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 года. Сумма налога по двум торговым точкам составила 13414 рублей.
Сумма ЕНВД за 3 квартал 2005 года, доначисленная по камеральной проверке, не уплачена заявителем в сроки, установленные законодательством.
11 ноября 2005 года Федорову С.Г. было направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 17 ноября 2005 года.
17 ноября 2005 года Инспекцией было вынесено решение N 180 о привлечении предпринимателя Федорова С.Г. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2682 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате доначисленной суммы ЕНВД, пени и штрафа. ЕНВД в размере 134141 рубля, пени в размере 124,59 рубля и штраф в размере 2682,80 рубля Федоровым С.Г. в добровольном порядке не уплачены.
В целях обложения единым налогом на вмененный доход применяются понятия, установленные статьей 346.27 НК РФ.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД Предпринимателем использовалась вся площадь торгового зала, определенная в соответствии с правоустанавливающим документом.
Сведения осмотра, оформленные протоколами N 1 и N 3 от 26.10.2005, не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование площади торгового зала для целей исчисления единого налога на вмененный доход.
Поскольку Инспекция не доказала в рамках камеральной проверки неправильное исчисление физического показателя (площади торгового зала) для исчисления ЕНВД, решение ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга N 180 от 17.11.2005 подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 по делу N А56-11792/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу N 180 от 17.11.2005.
Выдать предпринимателю Федорову Сергею Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-11792/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 ноября 2006 года Дело N А56-11792/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9948/2006) индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 года по делу N А56-11792/2006 (судья Л.П.Загараева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Геннадьевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель О.В.Пирогова по доверенности от 02.02.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.Ю.Емельянова по доверенности N 17 от 18.07.2006 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель, Федоров С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 180 от 17.11.2005.
Решением от 21 августа 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал Предпринимателю.
На указанное решение Предпринимателем Федоровым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 года Предприниматель Федоров С.Г. представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, в которой заявил сумму налога в размере 7601 рубля.
Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки было установлено, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога на вмененный доход, что привело к неправильному исчислению и неполной уплате указанного налога.
По мнению налогового органа, Федоровым была неверно указана величина физического показателя - площади торгового зала. Предпринимателем был использован показатель, указанный в договоре аренды и в договоре о совместной деятельности, по каждой торговой точке, расположенной по адресам: пос. Металлострой, ул. Богайчука, д. 14, лит. А - 11 кв. м; пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 21 (павильон) - 6 кв. м.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что фактически площадь торгового зала составляет: пос. Металлострой, ул. Богайчука, д. 14, лит. А - 30 кв. м; пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 21 (павильон) - 17 кв. м.
В результате занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход указанный налог был неправильно исчислен и не полностью уплачен. Инспекцией был доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 года. Сумма налога по двум торговым точкам составила 13414 рублей.
Сумма ЕНВД за 3 квартал 2005 года, доначисленная по камеральной проверке, не уплачена заявителем в сроки, установленные законодательством.
11 ноября 2005 года Федорову С.Г. было направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 17 ноября 2005 года.
17 ноября 2005 года Инспекцией было вынесено решение N 180 о привлечении предпринимателя Федорова С.Г. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2682 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате доначисленной суммы ЕНВД, пени и штрафа. ЕНВД в размере 134141 рубля, пени в размере 124,59 рубля и штраф в размере 2682,80 рубля Федоровым С.Г. в добровольном порядке не уплачены.
В целях обложения единым налогом на вмененный доход применяются понятия, установленные статьей 346.27 НК РФ.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД Предпринимателем использовалась вся площадь торгового зала, определенная в соответствии с правоустанавливающим документом.
Сведения осмотра, оформленные протоколами N 1 и N 3 от 26.10.2005, не могут являться надлежащими доказательствами в обоснование площади торгового зала для целей исчисления единого налога на вмененный доход.
Поскольку Инспекция не доказала в рамках камеральной проверки неправильное исчисление физического показателя (площади торгового зала) для исчисления ЕНВД, решение ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга N 180 от 17.11.2005 подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 по делу N А56-11792/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу N 180 от 17.11.2005.
Выдать предпринимателю Федорову Сергею Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 150 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)