Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 года Дело N А05-3666/2006-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-3666/2006-20 (судья Калашникова В.А.),
Глава крестьянского хозяйства Лукичев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.01.2006 N 04-08/389 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 232409 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 109748 руб. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 558663 руб. 47 коп. налоговых санкций, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в размере 126 руб. за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год и в размере 100 руб. по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за I полугодие 2004 года;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по НДФЛ за 2003 год в размере 4946 руб. 40 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год в размере 7701 руб. 63 коп. и за 2003 год в размере 4465 руб. 62 коп.; по НДС за IV квартал 2002 года и 2003 год в размере 502524 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 37240 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, 549 руб. 60 коп. - НДФЛ и 1009 руб. 62 коп. - ЕСН.
Решением суда от 04.05.2006 заявление Лукичева А.Н. частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением взыскания с налогоплательщика налоговых санкций, наложенных на основании статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 год - 7701 руб. 63 коп. и за 2003 год - 4465 руб. 62 коп., а также взыскания 1009 руб. 62 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил общий размер взыскиваемых штрафных санкций до 5000 руб.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.05.2006 в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции по эпизодам доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и по статье 122 НК РФ за неуплату названного налога и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Лукичев А.Н. 21.01.1997 зарегистрирован как глава крестьянского хозяйства в качестве предпринимателя администрацией города Коряжмы Архангельской области, свидетельство Б-33 (т. 2, л.д. 25). Он осуществляет следующие виды деятельности: выращивание картофеля, столовых корнеплодов клубнеплодовых культур; многолетних и луговых трав; реализация овощей, картофеля.
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и уплаты НДФЛ как налоговым агентом с 01.01.2002 по 09.11.2005, по итогам которой составлен акт от 23.12.2005 N 04-08/468ДСП и вынесено решение от 26.01.2006 N 04-08/389 о привлечении предпринимателя к ответственности.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, а инспекция - со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика наложенных оспариваемым решением штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, установив, что налогоплательщиком соблюдено условие об удельном весе не менее 70% доходов от реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты.
По мнению подателя жалобы, сделав вывод о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд не принял во внимание условие, оговоренное в подпункте 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому реализация продукции собственного производства не подлежит налогообложению, если это происходит в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы. Поскольку Лукичев А.Н. натуральных выплат работникам не производил, применение им вышеназванной льготы является неправомерным.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе проверки инспекция установила, что в 2002 - 2003 годах Лукичев А.Н., являясь плательщиком НДС, не вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, не исчислял НДС и не представлял в инспекцию налоговые декларации по этому налогу. В связи с этим оспариваемым решением предпринимателю доначислено к уплате в бюджет 105978 руб. НДС за 2002 год и 126431 руб. НДС - за 2003 год, а также начислены соответствующие пени.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, при применении подпункта 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что в отношении организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, не подлежат налогообложению следующие операции:
- - реализация продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда;
- - реализация продукции собственного производства в счет натуральных выдач для оплаты труда;
- - реализация продукции собственного производства для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Операции по реализации сельскохозяйственной продукции в счет заработной платы не признаются реализацией товаров, поскольку работодатель исполняет обязанность, предусмотренную статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а с позиции статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.
То есть объект обложения НДС не возникает только в случае, если заработную плату или ее часть предприниматель, занимающийся производством собственной сельскохозяйственной продукции, выплачивает своим работникам.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Лукичев А.Н. заработную плату работникам в натуральной форме не выдавал, общественное питание работникам, привлекаемым на сельскохозяйственные работы, не обеспечивал. Кроме того, в акте проверки указано, что в проверяемом периоде - с 01.01.2002 по 09.11.2005 - Лукичев А.Н. не являлся налоговым агентом по НДФЛ, так как не был работодателем (том 1, л.д. 22). Следовательно, предприниматель не имел права на применение льготы, установленной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Поэтому вывод налогового органа о том, что предприниматель в спорный налоговый период являлся плательщиком НДС, следует признать правильным.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.
Из материалов дела следует, что предприниматель, считая себя неплательщиком НДС, не предъявлял к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и не облагал НДС реализуемую им продукцию. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки исчислил сумму НДС, подлежащую уплате предпринимателем, от оборотов по реализации сельскохозяйственной продукции по представленным налогоплательщиком документам без учета права последнего на налоговые вычеты. Из материалов дела видно, что предприниматель представил налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки все документы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган, не приняв во внимание право предпринимателя на налоговые вычеты, подтвержденные представленными им документами, и не учтя их в рамках проведения полной документальной проверки налогоплательщика за проверяемый налоговый период, произвел неправильный расчет подлежащей к уплате предпринимателем суммы налога, а следовательно, и неправильно начислил пени и налоговые санкции. Поэтому решение инспекции по данному эпизоду, как содержащее неподтвержденные данные о размере начисленных налога, пеней и санкций, обоснованно признан судом недействительным. По данным основаниям правильным является и решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, наложенных в связи с неуплатой НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Таким образом, срок давности (три года) привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерного деяния - нарушения срока представления налоговой декларации. Обязанность представления предпринимателем налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2002 года истекал 20.01.2003. Следовательно, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление декларации истекает 20.01.2006. Решение о привлечении предпринимателя за непредставление налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период по статье 119 НК РФ принято налоговым органом 26.01.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 113 НК РФ срока привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2002 года в виде взыскания 192247 руб. 60 коп. штрафа является неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно статье 113 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-3666/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А05-3666/2006-20
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года Дело N А05-3666/2006-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-3666/2006-20 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского хозяйства Лукичев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.01.2006 N 04-08/389 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 232409 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 109748 руб. пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 558663 руб. 47 коп. налоговых санкций, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в размере 126 руб. за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год и в размере 100 руб. по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за I полугодие 2004 года;
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по НДФЛ за 2003 год в размере 4946 руб. 40 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год в размере 7701 руб. 63 коп. и за 2003 год в размере 4465 руб. 62 коп.; по НДС за IV квартал 2002 года и 2003 год в размере 502524 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 37240 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, 549 руб. 60 коп. - НДФЛ и 1009 руб. 62 коп. - ЕСН.
Решением суда от 04.05.2006 заявление Лукичева А.Н. частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением взыскания с налогоплательщика налоговых санкций, наложенных на основании статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 год - 7701 руб. 63 коп. и за 2003 год - 4465 руб. 62 коп., а также взыскания 1009 руб. 62 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил общий размер взыскиваемых штрафных санкций до 5000 руб.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.05.2006 в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции по эпизодам доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней по этому налогу и привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и по статье 122 НК РФ за неуплату названного налога и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Лукичев А.Н. 21.01.1997 зарегистрирован как глава крестьянского хозяйства в качестве предпринимателя администрацией города Коряжмы Архангельской области, свидетельство Б-33 (т. 2, л.д. 25). Он осуществляет следующие виды деятельности: выращивание картофеля, столовых корнеплодов клубнеплодовых культур; многолетних и луговых трав; реализация овощей, картофеля.
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и уплаты НДФЛ как налоговым агентом с 01.01.2002 по 09.11.2005, по итогам которой составлен акт от 23.12.2005 N 04-08/468ДСП и вынесено решение от 26.01.2006 N 04-08/389 о привлечении предпринимателя к ответственности.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, а инспекция - со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика наложенных оспариваемым решением штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, установив, что налогоплательщиком соблюдено условие об удельном весе не менее 70% доходов от реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты.
По мнению подателя жалобы, сделав вывод о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд не принял во внимание условие, оговоренное в подпункте 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому реализация продукции собственного производства не подлежит налогообложению, если это происходит в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы. Поскольку Лукичев А.Н. натуральных выплат работникам не производил, применение им вышеназванной льготы является неправомерным.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе проверки инспекция установила, что в 2002 - 2003 годах Лукичев А.Н., являясь плательщиком НДС, не вел журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, не исчислял НДС и не представлял в инспекцию налоговые декларации по этому налогу. В связи с этим оспариваемым решением предпринимателю доначислено к уплате в бюджет 105978 руб. НДС за 2002 год и 126431 руб. НДС - за 2003 год, а также начислены соответствующие пени.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, при применении подпункта 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что в отношении организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, не подлежат налогообложению следующие операции:
- - реализация продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда;
- - реализация продукции собственного производства в счет натуральных выдач для оплаты труда;
- - реализация продукции собственного производства для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Операции по реализации сельскохозяйственной продукции в счет заработной платы не признаются реализацией товаров, поскольку работодатель исполняет обязанность, предусмотренную статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а с позиции статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.
То есть объект обложения НДС не возникает только в случае, если заработную плату или ее часть предприниматель, занимающийся производством собственной сельскохозяйственной продукции, выплачивает своим работникам.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Лукичев А.Н. заработную плату работникам в натуральной форме не выдавал, общественное питание работникам, привлекаемым на сельскохозяйственные работы, не обеспечивал. Кроме того, в акте проверки указано, что в проверяемом периоде - с 01.01.2002 по 09.11.2005 - Лукичев А.Н. не являлся налоговым агентом по НДФЛ, так как не был работодателем (том 1, л.д. 22). Следовательно, предприниматель не имел права на применение льготы, установленной подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Поэтому вывод налогового органа о том, что предприниматель в спорный налоговый период являлся плательщиком НДС, следует признать правильным.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.
Из материалов дела следует, что предприниматель, считая себя неплательщиком НДС, не предъявлял к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и не облагал НДС реализуемую им продукцию. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки исчислил сумму НДС, подлежащую уплате предпринимателем, от оборотов по реализации сельскохозяйственной продукции по представленным налогоплательщиком документам без учета права последнего на налоговые вычеты. Из материалов дела видно, что предприниматель представил налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки все документы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган, не приняв во внимание право предпринимателя на налоговые вычеты, подтвержденные представленными им документами, и не учтя их в рамках проведения полной документальной проверки налогоплательщика за проверяемый налоговый период, произвел неправильный расчет подлежащей к уплате предпринимателем суммы налога, а следовательно, и неправильно начислил пени и налоговые санкции. Поэтому решение инспекции по данному эпизоду, как содержащее неподтвержденные данные о размере начисленных налога, пеней и санкций, обоснованно признан судом недействительным. По данным основаниям правильным является и решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, наложенных в связи с неуплатой НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Таким образом, срок давности (три года) привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерного деяния - нарушения срока представления налоговой декларации. Обязанность представления предпринимателем налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2002 года истекал 20.01.2003. Следовательно, срок привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление декларации истекает 20.01.2006. Решение о привлечении предпринимателя за непредставление налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период по статье 119 НК РФ принято налоговым органом 26.01.2006, то есть за пределами предусмотренного статьей 113 НК РФ срока привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2002 года в виде взыскания 192247 руб. 60 коп. штрафа является неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно статье 113 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2006 по делу N А05-3666/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)