Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТНК - Нягань" (ОГРН 1028601496725, 627790, Тюменская обл. г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8) к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительного решения от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р, при участии представителей заявителей: Суругин Д.Н., доверенность от 01.01.2011, паспорт, представителей заинтересованного лица: Воронцов А.А, доверенность от 20.07.2011, удостоверение,
установил:
ООО "ТНК - Нягань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 13.10.2011 (том 4 л.д. 107 - 113).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011 N 52-20-18/194а (том 1 л.д. 49 - 145), рассмотрены возражения (том 4 л.д. 104 - 106) и материалы проверки (протокол от 19.05.2011 - том 4 л.д. 115 - 116).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности (том 2 л.д. 2 - 19), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 658 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 25.05.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 864 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 510 732 руб., штрафы и пени указанные в пункте 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 06.07.2011 N СА-4-9/10895@ (том 3 л.д. 32 - 36) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 12.08.2011 - том 1 л.д. 3).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций суммы уплаченных через комиссионера ОАО "ТНК-ВР Холдинг" таможенных платежей по полным таможенным декларациям (далее - ПГТД) за период с 01.01.2008 по 24.03.2009 в размере 2 839 180 руб. при вывозе нефти на экспорт ввиду их необоснованности по причине уплаты таможенных платежей при оформлении временных таможенных деклараций (далее - ВГТД) и ПГТД.
Судом установлено, что Общество в 2008 - 2009 годах осуществляло экспорт нефти через комиссионера ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионер), действующего на основании заключенного договора комиссии от 24.04.2006 N ТВХ-0314/06 (том 2 л.д. 37 - 47). Данным договором комиссии предусмотрена обязанность комиссионера по поручению комитента (Общество) совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товарной нефти на экспорт путем заключения с иностранными компаниями - покупателями договоров (контрактов), а также совершать иные действия, необходимые для обеспечения выполнения обязательств по поставке нефти на экспорт по контрактам (договорам), включая осуществление от своего имени, но за счет комитента декларирования вывозимого на экспорт товара (нефти), оплаты таможенных платежей предусмотренных законом.
Комиссионер обязан по итогам каждого месяца составлять отчет о реализации партии нефти, с указанием контракта с покупателем, условий поставки, количества проданной нефти, размера поступившей валютной выручки, а также отражением всех расходов, с приложением документов их подтверждающих (коносаменты, приемо-сдаточные акты, таможенные декларации).
В 2008 - 2009 годах Комиссионер на основании заключенных с иностранными компаниями - покупателями нефти контрактов (том 2 л.д. 48 - 88) осуществлял вывоз с таможенной территории Российской Федерации товарной нефти, принадлежащей Обществу, по процедуре периодического временного таможенного декларирования путем подачи ВГТД, с уплатой таможенных платежей (таможенных сборов) по ставкам определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в порядке установленном статьями 60, 124, 149, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
После вывоза товаров декларантом (комиссионером) представлялись в таможенные органы ПГТД, по которым также уплачивались таможенные платежи за таможенное оформление вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Суммы уплаченных комиссионером таможенных платежей при временном декларировании товаров (на основании ВГТД) и при таможенном оформлении вывоза товаров на экспорт по ПГТД отражались комиссионером в ежемесячно составляемом для комитента отчете, с последующей компенсацией всех расходов, включая таможенные платежи по ВГТД и ПГТД комитенту (отчеты и таможенные декларации с расчетом представлены в дело - том 2 л.д. 89 - том 4 л.д. 83).
Общество после предъявления комиссионером расходов понесенных им за счет комитента по уплате таможенных платежей при вывозе нефти на экспорт по ВГТД и ПГТД включало указанные суммы в состав прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Налоговый орган, признавая экономически неоправданным и необоснованным уплату таможенных платежей в двойном размере при временном таможенном декларировании по ВГТД и при таможенном оформлении вывоза нефти на экспорт по ПГТД, ссылаясь на положение статьи 252 НК РФ, указывает в решении, что таможенное законодательство (статьи 357.10 ТК РФ), с учетом его истолкования в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 4574/08, предполагает отсутствие обязанности по повторной уплате таможенных платежей за таможенное оформление вывоза товаров на основании ПГТД при осуществлении процедуры периодического временного таможенного декларирования, с уплатой таможенных платежей за оформление ВГТД.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции и положения таможенного законодательства, действующего в проверяемый период, с учетом разъяснений ФТС России - уполномоченного органа по вопросам таможенного дела, установил следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
В проверяемый период Общество осуществляло через комиссионера реализацию принадлежащей ей нефти на экспорт, с оформлением при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации ВГТД и ПГТД на основании процедуры периодического временного декларирования, с уплатой таможенных платежей за каждый факт декларирования (при оформлении ВГТД и ПГТД).
В соответствии со статьей 60 ТК РФ таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых для применения к товару таможенных процедур, помещения под таможенный режим или завершения его действия, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Декларирование товаров в силу статьи 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
После фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все вывезенные товары.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК декларант обязан уплатить таможенные сборы за таможенное оформление при декларировании товаров, которые уплачиваются в силу статьи 357.6 ТК до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно статье 132 ТК РФ неотъемлемым условием принятия таможенной декларации таможенным органом является совершение в отношении декларируемых товаров действий, которые должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, включая оплату таможенных платежей и сборов за таможенное оформление.
В 2006 - 2009 годах, то есть в период подачи полных таможенных деклараций и уплаты соответствующих таможенных сборов, позиция таможенного органа заключалась в том, что при периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров, предусмотренные таможенным законодательством. Подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой два самостоятельных факта декларирования.
Поскольку уплата таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и отдельно за подачу полной таможенных деклараций.
Указанная позиция таможенных органах отражалась в письмах ФТС России от 08.10.2008 N 01-11/1807, от 19.05.2009 N 05-12/22581, а также письме Центральной энергетической таможни от 26.02.2009 N 01-21/1024, письме Саратовской таможни от 12.12.2008 N 11-01-18/18824 и письме ФТС России от 19.05.2009 N 05-12/22581 (том 4 л.д. 98 - 101), адресованных непосредственно комиссионеру (ОАО "ТНК-ВР Холдинг").
Следовательно, неуплата комиссионером таможенных сборов за таможенное оформление при вывозе товаров на экспорт по ПГТД при ранее уплаченных таможенных платежах при декларировании по ВГТД, учитывая разъяснение и позицию ФТС России и региональных таможенных органов, привело бы к отказу таможенного органа в принятии таможенный декларации, утрате права на подтверждение налоговой ставки 0% в налоговом органе, а также к привлечению к административной ответственности за нарушений таможенного законодательства Российской Федерации. Кроме того, оформление поставки на экспорт не производилось бы таможенным органом, это повлекло бы нарушение комиссионером и Обществом (как собственником товара) контрактных обязательств по поставке товаров.
Исходя из изложенного, Общество в лице Комиссионера не могло не осуществлять повторную уплату таможенных платежей при полном декларировании, при условии соблюдения экспортных обязательств, в связи с чем действия налогоплательщика по уплате таможенных сборов на декларирование как по ВГТД, так и по ПГТД при вывозе нефти на экспорт в течение 2006 - 2009 годов являются экономически обоснованными, необходимыми и безусловно направленными на осуществление основной деятельности и получения прибыли.
Довод Инспекции о неправомерности повторной уплаты обществом таможенных сборов, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при периодическом временном декларировании повторная уплата таможенных сборов не является обязанностью экспортера, судом не принимается, поскольку сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция позволила лишь налогоплательщикам в дальнейшем обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, но не признала неправомерной включение в состав расходов этих сумм.
Судом установлено, что Общество после формирования высшими судами судебной практики в отношении отсутствия обязанности по повторной уплате таможенных платежей при оформлении полной таможенной декларации при временном декларировании вывоза товаров обращалось в таможенные органы и ФТС России с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ПГТД, однако, таможенные органы отказывались возвращать эти суммы, ссылаясь на ранее изложенную в актах ФТС России позицию.
Фактически возврат излишне уплаченных спорных таможенных платежей произведен таможенными органами только в 2010 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-66175/09-152-530 и решения от 16.10.2009 по делу N А40-84326/09-146-463, с включением суммы возвращенных платежей в состав внереализационных доходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (заявления о возврате, отказы в возврате, судебные акты, платежные поручения на возврат, декларация и расшифровка показателей представлены в материалы дела - том 5 л.д. 1 - том 6 л.д. 46).
Налоговый орган, кроме ссылки на позицию по вопросу уплаты в двойном размере таможенных платежей по ВГТД и ПГТД высших судом не указывает в чем выражается экономическая необоснованность такой уплаты в период декларирования и вывоза товара на экспорт, никаких доводов о получении необоснованной выгоды в связи с такой уплатой в решении и отзыве не отражено.
Суд считает, что в данном случае налоговый орган фактически выходит за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий, в частности статьями 31 и 82 НК РФ, согласно положениям которых налоговый орган осуществляет контроль лишь за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, и не вправе осуществлять контроль за правильностью соблюдения налогоплательщиками - участниками внешнеэкономической деятельности положений таможенного законодательства.
Вывод суда о правомерности принятия в состав расходов сумм уплаченных при вывозе товаров на экспорт таможенных платежей за оформление временной и полной таможенных деклараций соответствует сложившейся судебной практике, установленной в том числе определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14152/11.
Таким образом, решение от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующих пеней и штрафа, является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНК - Нягань" (ОГРН 1028601496725, 627790, Тюменская обл. г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение в части признания недействительным решения от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-88719/11-107-384
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-88719/11-107-384
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТНК - Нягань" (ОГРН 1028601496725, 627790, Тюменская обл. г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8) к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительного решения от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р, при участии представителей заявителей: Суругин Д.Н., доверенность от 01.01.2011, паспорт, представителей заинтересованного лица: Воронцов А.А, доверенность от 20.07.2011, удостоверение,
установил:
ООО "ТНК - Нягань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 13.10.2011 (том 4 л.д. 107 - 113).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011 N 52-20-18/194а (том 1 л.д. 49 - 145), рассмотрены возражения (том 4 л.д. 104 - 106) и материалы проверки (протокол от 19.05.2011 - том 4 л.д. 115 - 116).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности (том 2 л.д. 2 - 19), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 658 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 25.05.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 864 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 510 732 руб., штрафы и пени указанные в пункте 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 06.07.2011 N СА-4-9/10895@ (том 3 л.д. 32 - 36) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 12.08.2011 - том 1 л.д. 3).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций суммы уплаченных через комиссионера ОАО "ТНК-ВР Холдинг" таможенных платежей по полным таможенным декларациям (далее - ПГТД) за период с 01.01.2008 по 24.03.2009 в размере 2 839 180 руб. при вывозе нефти на экспорт ввиду их необоснованности по причине уплаты таможенных платежей при оформлении временных таможенных деклараций (далее - ВГТД) и ПГТД.
Судом установлено, что Общество в 2008 - 2009 годах осуществляло экспорт нефти через комиссионера ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионер), действующего на основании заключенного договора комиссии от 24.04.2006 N ТВХ-0314/06 (том 2 л.д. 37 - 47). Данным договором комиссии предусмотрена обязанность комиссионера по поручению комитента (Общество) совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товарной нефти на экспорт путем заключения с иностранными компаниями - покупателями договоров (контрактов), а также совершать иные действия, необходимые для обеспечения выполнения обязательств по поставке нефти на экспорт по контрактам (договорам), включая осуществление от своего имени, но за счет комитента декларирования вывозимого на экспорт товара (нефти), оплаты таможенных платежей предусмотренных законом.
Комиссионер обязан по итогам каждого месяца составлять отчет о реализации партии нефти, с указанием контракта с покупателем, условий поставки, количества проданной нефти, размера поступившей валютной выручки, а также отражением всех расходов, с приложением документов их подтверждающих (коносаменты, приемо-сдаточные акты, таможенные декларации).
В 2008 - 2009 годах Комиссионер на основании заключенных с иностранными компаниями - покупателями нефти контрактов (том 2 л.д. 48 - 88) осуществлял вывоз с таможенной территории Российской Федерации товарной нефти, принадлежащей Обществу, по процедуре периодического временного таможенного декларирования путем подачи ВГТД, с уплатой таможенных платежей (таможенных сборов) по ставкам определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в порядке установленном статьями 60, 124, 149, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
После вывоза товаров декларантом (комиссионером) представлялись в таможенные органы ПГТД, по которым также уплачивались таможенные платежи за таможенное оформление вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Суммы уплаченных комиссионером таможенных платежей при временном декларировании товаров (на основании ВГТД) и при таможенном оформлении вывоза товаров на экспорт по ПГТД отражались комиссионером в ежемесячно составляемом для комитента отчете, с последующей компенсацией всех расходов, включая таможенные платежи по ВГТД и ПГТД комитенту (отчеты и таможенные декларации с расчетом представлены в дело - том 2 л.д. 89 - том 4 л.д. 83).
Общество после предъявления комиссионером расходов понесенных им за счет комитента по уплате таможенных платежей при вывозе нефти на экспорт по ВГТД и ПГТД включало указанные суммы в состав прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Налоговый орган, признавая экономически неоправданным и необоснованным уплату таможенных платежей в двойном размере при временном таможенном декларировании по ВГТД и при таможенном оформлении вывоза нефти на экспорт по ПГТД, ссылаясь на положение статьи 252 НК РФ, указывает в решении, что таможенное законодательство (статьи 357.10 ТК РФ), с учетом его истолкования в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 4574/08, предполагает отсутствие обязанности по повторной уплате таможенных платежей за таможенное оформление вывоза товаров на основании ПГТД при осуществлении процедуры периодического временного таможенного декларирования, с уплатой таможенных платежей за оформление ВГТД.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции и положения таможенного законодательства, действующего в проверяемый период, с учетом разъяснений ФТС России - уполномоченного органа по вопросам таможенного дела, установил следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
В проверяемый период Общество осуществляло через комиссионера реализацию принадлежащей ей нефти на экспорт, с оформлением при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации ВГТД и ПГТД на основании процедуры периодического временного декларирования, с уплатой таможенных платежей за каждый факт декларирования (при оформлении ВГТД и ПГТД).
В соответствии со статьей 60 ТК РФ таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых для применения к товару таможенных процедур, помещения под таможенный режим или завершения его действия, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Декларирование товаров в силу статьи 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно статье 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
После фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все вывезенные товары.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК декларант обязан уплатить таможенные сборы за таможенное оформление при декларировании товаров, которые уплачиваются в силу статьи 357.6 ТК до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно статье 132 ТК РФ неотъемлемым условием принятия таможенной декларации таможенным органом является совершение в отношении декларируемых товаров действий, которые должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, включая оплату таможенных платежей и сборов за таможенное оформление.
В 2006 - 2009 годах, то есть в период подачи полных таможенных деклараций и уплаты соответствующих таможенных сборов, позиция таможенного органа заключалась в том, что при периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров, предусмотренные таможенным законодательством. Подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой два самостоятельных факта декларирования.
Поскольку уплата таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и отдельно за подачу полной таможенных деклараций.
Указанная позиция таможенных органах отражалась в письмах ФТС России от 08.10.2008 N 01-11/1807, от 19.05.2009 N 05-12/22581, а также письме Центральной энергетической таможни от 26.02.2009 N 01-21/1024, письме Саратовской таможни от 12.12.2008 N 11-01-18/18824 и письме ФТС России от 19.05.2009 N 05-12/22581 (том 4 л.д. 98 - 101), адресованных непосредственно комиссионеру (ОАО "ТНК-ВР Холдинг").
Следовательно, неуплата комиссионером таможенных сборов за таможенное оформление при вывозе товаров на экспорт по ПГТД при ранее уплаченных таможенных платежах при декларировании по ВГТД, учитывая разъяснение и позицию ФТС России и региональных таможенных органов, привело бы к отказу таможенного органа в принятии таможенный декларации, утрате права на подтверждение налоговой ставки 0% в налоговом органе, а также к привлечению к административной ответственности за нарушений таможенного законодательства Российской Федерации. Кроме того, оформление поставки на экспорт не производилось бы таможенным органом, это повлекло бы нарушение комиссионером и Обществом (как собственником товара) контрактных обязательств по поставке товаров.
Исходя из изложенного, Общество в лице Комиссионера не могло не осуществлять повторную уплату таможенных платежей при полном декларировании, при условии соблюдения экспортных обязательств, в связи с чем действия налогоплательщика по уплате таможенных сборов на декларирование как по ВГТД, так и по ПГТД при вывозе нефти на экспорт в течение 2006 - 2009 годов являются экономически обоснованными, необходимыми и безусловно направленными на осуществление основной деятельности и получения прибыли.
Довод Инспекции о неправомерности повторной уплаты обществом таможенных сборов, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при периодическом временном декларировании повторная уплата таможенных сборов не является обязанностью экспортера, судом не принимается, поскольку сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиция позволила лишь налогоплательщикам в дальнейшем обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, но не признала неправомерной включение в состав расходов этих сумм.
Судом установлено, что Общество после формирования высшими судами судебной практики в отношении отсутствия обязанности по повторной уплате таможенных платежей при оформлении полной таможенной декларации при временном декларировании вывоза товаров обращалось в таможенные органы и ФТС России с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ПГТД, однако, таможенные органы отказывались возвращать эти суммы, ссылаясь на ранее изложенную в актах ФТС России позицию.
Фактически возврат излишне уплаченных спорных таможенных платежей произведен таможенными органами только в 2010 году на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-66175/09-152-530 и решения от 16.10.2009 по делу N А40-84326/09-146-463, с включением суммы возвращенных платежей в состав внереализационных доходов по декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (заявления о возврате, отказы в возврате, судебные акты, платежные поручения на возврат, декларация и расшифровка показателей представлены в материалы дела - том 5 л.д. 1 - том 6 л.д. 46).
Налоговый орган, кроме ссылки на позицию по вопросу уплаты в двойном размере таможенных платежей по ВГТД и ПГТД высших судом не указывает в чем выражается экономическая необоснованность такой уплаты в период декларирования и вывоза товара на экспорт, никаких доводов о получении необоснованной выгоды в связи с такой уплатой в решении и отзыве не отражено.
Суд считает, что в данном случае налоговый орган фактически выходит за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий, в частности статьями 31 и 82 НК РФ, согласно положениям которых налоговый орган осуществляет контроль лишь за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, и не вправе осуществлять контроль за правильностью соблюдения налогоплательщиками - участниками внешнеэкономической деятельности положений таможенного законодательства.
Вывод суда о правомерности принятия в состав расходов сумм уплаченных при вывозе товаров на экспорт таможенных платежей за оформление временной и полной таможенных деклараций соответствует сложившейся судебной практике, установленной в том числе определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14152/11.
Таким образом, решение от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующих пеней и штрафа, является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего НК РФ.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНК - Нягань" (ОГРН 1028601496725, 627790, Тюменская обл. г. Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение в части признания недействительным решения от 25.05.2011 N 52-20-18/243-1р подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)