Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Агеевой И.М. (доверенность N 03-18/1626и от 18.11.2003) и закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 76" - Глазковой Г.Л. (доверенность N 2 от 22.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 (суд первой инстанции: Верзаков В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - ИМНС РФ по г. Ангарску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - ЗАО "МСУ-76") о взыскании 249337 рублей налоговых санкций.
Постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2003 года решение суда от 5 марта 2003 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 233353 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение от 28 августа 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходит из того, что имела место недоимка по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в кассационном порядке обжалован отказ суда во взыскании с ЗАО "МСУ-76" налоговых санкций в сумме 233353 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанием кассационной инстанции от 5 июня 2003 года при новом рассмотрении дела в этой части следовало повторно проверить, имелись ли основания для привлечения налогового агента к ответственности с оценкой платежных поручений в проверяемом периоде.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.08.2002 N 03/2-09-160, решение от 27.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО "МСУ-76" имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 управление начислило и удержало подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 325862 рублей, а перечислило в бюджет 3599135 рублей.
По указанию кассационной инстанции суд проверил платежные поручения на предмет того, какими поручениями общество перечисляло в бюджет текущие платежи по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а какими погашало задолженность по состоянию на 14.01.2000.
При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что недоимки за проверяемый период у налогового агента не имелось.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как было установлено судом, задолженность по подоходному налогу, начисленная до 14.01.2000, была погашена за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 в сумме 503654 рублей.
Перечислено текущих платежей за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 на сумму 3095481 рубль.
При таких условиях перечислена сумма 3599135 рублей (503654 + 3095481). Эта же сумма значится у налогового органа в акте проверки как перечисленная.
За проверяемый период задолженность, начисленная по акту проверки, составила 3252862 рубля. Переплата - 346273 рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недоимки и оснований для начисления санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учету не подлежат.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что настаивает на недоимке 1166766 рублей, которая определена с учетом всех платежных поручений, представленных налоговым агентом и исследованных судом.
В деле имеются справка о погашении задолженности, образовавшейся до 14.01.2000, - 503654 рубля (л.д. 11, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге с 01.01.2000 по 31.12.2000 (в сумме 982619 рублей, л.д. 26, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге за проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (в сумме 1559415 рублей, л.д. 76, том 2), а также справка о перечисленном подоходном налоге за период с 01.01.2002 по 05.07.2002 (в сумме 553447 рублей, л.д. 113, том 2).
Указанные справки имеют ссылки на соответствующие платежные поручения с указанием назначения платежа, а также в качестве приложений - заверенные платежные поручения.
Названные справки, платежные поручения подтверждают перечисление в проверяемом периоде суммы 3599135 рублей.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 12 февраля 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Агеевой И.М. (доверенность N 03-18/1626и от 18.11.2003) и закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 76" - Глазковой Г.Л. (доверенность N 2 от 22.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 (суд первой инстанции: Верзаков В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - ИМНС РФ по г. Ангарску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - ЗАО "МСУ-76") о взыскании 249337 рублей налоговых санкций.
Постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2003 года решение суда от 5 марта 2003 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 233353 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение от 28 августа 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходит из того, что имела место недоимка по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в кассационном порядке обжалован отказ суда во взыскании с ЗАО "МСУ-76" налоговых санкций в сумме 233353 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанием кассационной инстанции от 5 июня 2003 года при новом рассмотрении дела в этой части следовало повторно проверить, имелись ли основания для привлечения налогового агента к ответственности с оценкой платежных поручений в проверяемом периоде.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.08.2002 N 03/2-09-160, решение от 27.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО "МСУ-76" имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 управление начислило и удержало подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 325862 рублей, а перечислило в бюджет 3599135 рублей.
По указанию кассационной инстанции суд проверил платежные поручения на предмет того, какими поручениями общество перечисляло в бюджет текущие платежи по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а какими погашало задолженность по состоянию на 14.01.2000.
При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что недоимки за проверяемый период у налогового агента не имелось.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как было установлено судом, задолженность по подоходному налогу, начисленная до 14.01.2000, была погашена за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 в сумме 503654 рублей.
Перечислено текущих платежей за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 на сумму 3095481 рубль.
При таких условиях перечислена сумма 3599135 рублей (503654 + 3095481). Эта же сумма значится у налогового органа в акте проверки как перечисленная.
За проверяемый период задолженность, начисленная по акту проверки, составила 3252862 рубля. Переплата - 346273 рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недоимки и оснований для начисления санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учету не подлежат.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что настаивает на недоимке 1166766 рублей, которая определена с учетом всех платежных поручений, представленных налоговым агентом и исследованных судом.
В деле имеются справка о погашении задолженности, образовавшейся до 14.01.2000, - 503654 рубля (л.д. 11, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге с 01.01.2000 по 31.12.2000 (в сумме 982619 рублей, л.д. 26, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге за проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (в сумме 1559415 рублей, л.д. 76, том 2), а также справка о перечисленном подоходном налоге за период с 01.01.2002 по 05.07.2002 (в сумме 553447 рублей, л.д. 113, том 2).
Указанные справки имеют ссылки на соответствующие платежные поручения с указанием назначения платежа, а также в качестве приложений - заверенные платежные поручения.
Названные справки, платежные поручения подтверждают перечисление в проверяемом периоде суммы 3599135 рублей.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2004 N А19-2133/03-24-30-Ф02-237/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 г.
Дело N А19-2133/03-24-30-Ф02-237/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Агеевой И.М. (доверенность N 03-18/1626и от 18.11.2003) и закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 76" - Глазковой Г.Л. (доверенность N 2 от 22.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 (суд первой инстанции: Верзаков В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - ИМНС РФ по г. Ангарску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - ЗАО "МСУ-76") о взыскании 249337 рублей налоговых санкций.
Постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2003 года решение суда от 5 марта 2003 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 233353 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение от 28 августа 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходит из того, что имела место недоимка по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в кассационном порядке обжалован отказ суда во взыскании с ЗАО "МСУ-76" налоговых санкций в сумме 233353 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанием кассационной инстанции от 5 июня 2003 года при новом рассмотрении дела в этой части следовало повторно проверить, имелись ли основания для привлечения налогового агента к ответственности с оценкой платежных поручений в проверяемом периоде.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.08.2002 N 03/2-09-160, решение от 27.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО "МСУ-76" имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 управление начислило и удержало подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 325862 рублей, а перечислило в бюджет 3599135 рублей.
По указанию кассационной инстанции суд проверил платежные поручения на предмет того, какими поручениями общество перечисляло в бюджет текущие платежи по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а какими погашало задолженность по состоянию на 14.01.2000.
При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что недоимки за проверяемый период у налогового агента не имелось.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как было установлено судом, задолженность по подоходному налогу, начисленная до 14.01.2000, была погашена за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 в сумме 503654 рублей.
Перечислено текущих платежей за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 на сумму 3095481 рубль.
При таких условиях перечислена сумма 3599135 рублей (503654 + 3095481). Эта же сумма значится у налогового органа в акте проверки как перечисленная.
За проверяемый период задолженность, начисленная по акту проверки, составила 3252862 рубля. Переплата - 346273 рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недоимки и оснований для начисления санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учету не подлежат.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что настаивает на недоимке 1166766 рублей, которая определена с учетом всех платежных поручений, представленных налоговым агентом и исследованных судом.
В деле имеются справка о погашении задолженности, образовавшейся до 14.01.2000, - 503654 рубля (л.д. 11, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге с 01.01.2000 по 31.12.2000 (в сумме 982619 рублей, л.д. 26, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге за проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (в сумме 1559415 рублей, л.д. 76, том 2), а также справка о перечисленном подоходном налоге за период с 01.01.2002 по 05.07.2002 (в сумме 553447 рублей, л.д. 113, том 2).
Указанные справки имеют ссылки на соответствующие платежные поручения с указанием назначения платежа, а также в качестве приложений - заверенные платежные поручения.
Названные справки, платежные поручения подтверждают перечисление в проверяемом периоде суммы 3599135 рублей.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 г.
Дело N А19-2133/03-24-30-Ф02-237/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Агеевой И.М. (доверенность N 03-18/1626и от 18.11.2003) и закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 76" - Глазковой Г.Л. (доверенность N 2 от 22.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 (суд первой инстанции: Верзаков В.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - ИМНС РФ по г. Ангарску) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - ЗАО "МСУ-76") о взыскании 249337 рублей налоговых санкций.
Постановлением кассационной инстанции от 5 июня 2003 года решение суда от 5 марта 2003 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 233353 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение от 28 августа 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходит из того, что имела место недоимка по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в кассационном порядке обжалован отказ суда во взыскании с ЗАО "МСУ-76" налоговых санкций в сумме 233353 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанием кассационной инстанции от 5 июня 2003 года при новом рассмотрении дела в этой части следовало повторно проверить, имелись ли основания для привлечения налогового агента к ответственности с оценкой платежных поручений в проверяемом периоде.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.08.2002 N 03/2-09-160, решение от 27.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) ЗАО "МСУ-76" имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 управление начислило и удержало подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 325862 рублей, а перечислило в бюджет 3599135 рублей.
По указанию кассационной инстанции суд проверил платежные поручения на предмет того, какими поручениями общество перечисляло в бюджет текущие платежи по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а какими погашало задолженность по состоянию на 14.01.2000.
При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что недоимки за проверяемый период у налогового агента не имелось.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как было установлено судом, задолженность по подоходному налогу, начисленная до 14.01.2000, была погашена за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 в сумме 503654 рублей.
Перечислено текущих платежей за период с 14.01.2000 по 05.07.2002 на сумму 3095481 рубль.
При таких условиях перечислена сумма 3599135 рублей (503654 + 3095481). Эта же сумма значится у налогового органа в акте проверки как перечисленная.
За проверяемый период задолженность, начисленная по акту проверки, составила 3252862 рубля. Переплата - 346273 рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недоимки и оснований для начисления санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учету не подлежат.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что настаивает на недоимке 1166766 рублей, которая определена с учетом всех платежных поручений, представленных налоговым агентом и исследованных судом.
В деле имеются справка о погашении задолженности, образовавшейся до 14.01.2000, - 503654 рубля (л.д. 11, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге с 01.01.2000 по 31.12.2000 (в сумме 982619 рублей, л.д. 26, том 2), справка о перечисленном подоходном налоге за проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (в сумме 1559415 рублей, л.д. 76, том 2), а также справка о перечисленном подоходном налоге за период с 01.01.2002 по 05.07.2002 (в сумме 553447 рублей, л.д. 113, том 2).
Указанные справки имеют ссылки на соответствующие платежные поручения с указанием назначения платежа, а также в качестве приложений - заверенные платежные поручения.
Названные справки, платежные поручения подтверждают перечисление в проверяемом периоде суммы 3599135 рублей.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)