Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2007 года Дело N А56-44645/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Баблюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2007) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-44645/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" о взыскании земельного налога и пени в размере 3627018,63 руб., при участии: от заявителя - Киниченко И.С. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/3); от ответчика - Паршиков А.А. (доверенность в материалах дела),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная Морская Академия им. Адмирала С.О.Макарова" (далее - учреждение, Академия) земельного налога в сумме 3503012 руб. и пени в сумме 1245006,63 руб., всего - 3627018,63 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от требований в части взыскания суммы земельного налога в размере 3503012 руб. в связи с его уплатой и поддержал требования в части взыскания пени на сумму 124006,63 руб. (л.д. 30).
В отношении требований о взыскании земельного налога в сумме 3503012 руб. производство по делу прекращено.
Решением суда от 09.03.2007 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение от 09.03.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взыскание пени неправомерно, т.к. денежные средства для уплаты земельного налога были выделены Минфином России только в августе 2006 г. Со стороны Академии были приняты все меры для своевременного выделения денежных средств для уплаты налогов в бюджет, что подтверждается перепиской с вышестоящими учреждениями.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 05.06.2006 Учреждением представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., согласно которому надлежало уплатить в бюджет 3503012 руб. (л.д. 23 - 25).
В связи с тем, что авансовый платеж за указанный период уплачен 30.08.2006 (л.д. 36 - 37), в соответствии со ст. 75 НК РФ учреждению были начислены пени в сумме 124006,63 руб.
Налоговым органом выставлено требование N 4025 от 18.08.2006 об уплате налога и пени по земельному налогу (л.д. 4). Требование инспекции было исполнено частично.
Поскольку учреждение в добровольном порядке не уплатило пени по земельному налогу, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с Академии пени по земельному налогу в сумме 124006,63 руб., правомерно исходил из следующего.
Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон).
Согласно п. 2 указанного Закона для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, указанные в настоящем пункте, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Из материалов дела установлено и не отрицается Учреждением, что авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. уплачен 30.08.2006, т.е. с нарушением установленного срока - 30.04.2006.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).
В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Доводы Учреждения, что пеня не может быть начислена и в последующем взыскана в связи с тем, что денежные средства на уплату земельного налога были выделены Минфином России только 28.08.2006, в связи с чем у налогоплательщика не было возможности своевременно уплатить данный налог, отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Учреждением не представлены доказательства обстоятельств, предусмотренных налоговым законодательством, в силу которых налогоплательщик освобождается от начисления пеней.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что нормы процессуального права судом не нарушены и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-44645/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44645/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 мая 2007 года Дело N А56-44645/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Баблюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2007) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-44645/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова" о взыскании земельного налога и пени в размере 3627018,63 руб., при участии: от заявителя - Киниченко И.С. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/3); от ответчика - Паршиков А.А. (доверенность в материалах дела),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная Морская Академия им. Адмирала С.О.Макарова" (далее - учреждение, Академия) земельного налога в сумме 3503012 руб. и пени в сумме 1245006,63 руб., всего - 3627018,63 руб.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от требований в части взыскания суммы земельного налога в размере 3503012 руб. в связи с его уплатой и поддержал требования в части взыскания пени на сумму 124006,63 руб. (л.д. 30).
В отношении требований о взыскании земельного налога в сумме 3503012 руб. производство по делу прекращено.
Решением суда от 09.03.2007 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение от 09.03.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взыскание пени неправомерно, т.к. денежные средства для уплаты земельного налога были выделены Минфином России только в августе 2006 г. Со стороны Академии были приняты все меры для своевременного выделения денежных средств для уплаты налогов в бюджет, что подтверждается перепиской с вышестоящими учреждениями.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 05.06.2006 Учреждением представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., согласно которому надлежало уплатить в бюджет 3503012 руб. (л.д. 23 - 25).
В связи с тем, что авансовый платеж за указанный период уплачен 30.08.2006 (л.д. 36 - 37), в соответствии со ст. 75 НК РФ учреждению были начислены пени в сумме 124006,63 руб.
Налоговым органом выставлено требование N 4025 от 18.08.2006 об уплате налога и пени по земельному налогу (л.д. 4). Требование инспекции было исполнено частично.
Поскольку учреждение в добровольном порядке не уплатило пени по земельному налогу, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика пени в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с Академии пени по земельному налогу в сумме 124006,63 руб., правомерно исходил из следующего.
Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон).
Согласно п. 2 указанного Закона для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, указанные в настоящем пункте, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Из материалов дела установлено и не отрицается Учреждением, что авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. уплачен 30.08.2006, т.е. с нарушением установленного срока - 30.04.2006.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).
В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Доводы Учреждения, что пеня не может быть начислена и в последующем взыскана в связи с тем, что денежные средства на уплату земельного налога были выделены Минфином России только 28.08.2006, в связи с чем у налогоплательщика не было возможности своевременно уплатить данный налог, отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Учреждением не представлены доказательства обстоятельств, предусмотренных налоговым законодательством, в силу которых налогоплательщик освобождается от начисления пеней.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что нормы процессуального права судом не нарушены и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-44645/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)