Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9901/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10006/06.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество) - Султанов А.Б. (доверенность от 26.12.2005 N 119/11-27); инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 12.01.2006 N 2-д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2006 N 5045 в части доначисления налога на имущество в сумме 1094748 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Безденежных Л.В., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 21, подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 56, 101, п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Ишимбайским филиалом общества декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. принято решение от 24.01.2006 N 5045, которым, в частности, предложено Ишимбайскому филиалу общества уплатить данный налог в сумме 1094748 руб. и пени в сумме 34977 руб. 81 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса (в представленном обществом перечне часть льготируемого имущества не соответствует кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ)).
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы и несоблюдения инспекцией требований п. 1, 3 ст. 101 Кодекса.
Вывод судов относительно нарушения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 19, п. 1 ст. 101, п. 1 ст. 373 Кодекса.
Судами установлено, что оспариваемое решение вынесено в отношении Ишимбайского филиала общества, не являющегося в силу ст. 19, п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиком.
Также судами установлено, что инспекцией в адрес Ишимбайского филиала общества было направлено уведомление от 19.12.2005 N 161 о явке данного лица в инспекцию 24.12.2005; доказательств направления данного уведомления обществу (налогоплательщику), так же как и извещения общества о рассмотрении материалов проверки 24.01.2006 (дата вынесения оспариваемого решения) в материалах дела не имеется.
Однако при разрешении вопроса о правомерности применения обществом налоговой льготы судами не учтено следующее.
Согласно ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05).
В соответствии с п. 11 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, согласно которому одним из классифицирующих признаков данного имущества является код ОКОФ.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что расхождение между среднегодовой стоимостью льготируемого имущества, исчисленной обществом и определенной инспекцией, составило 66430818 руб. Однако из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество льготируется обществом в соответствии с п. 11 ст. 381 Кодекса и какая его часть включена инспекцией в объект налогообложения согласно оспариваемому решению, хотя разрешение данного вопроса необходимо для установления правильности применения обществом спорной льготы и законности оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что право на льготу в данном случае общество обязано обосновать в установленном порядке, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10006/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф09-9901/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-10006/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9901/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10006/06.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество) - Султанов А.Б. (доверенность от 26.12.2005 N 119/11-27); инспекции - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 12.01.2006 N 2-д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2006 N 5045 в части доначисления налога на имущество в сумме 1094748 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Безденежных Л.В., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 21, подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 56, 101, п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Ишимбайским филиалом общества декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. принято решение от 24.01.2006 N 5045, которым, в частности, предложено Ишимбайскому филиалу общества уплатить данный налог в сумме 1094748 руб. и пени в сумме 34977 руб. 81 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса (в представленном обществом перечне часть льготируемого имущества не соответствует кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ)).
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы и несоблюдения инспекцией требований п. 1, 3 ст. 101 Кодекса.
Вывод судов относительно нарушения инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 19, п. 1 ст. 101, п. 1 ст. 373 Кодекса.
Судами установлено, что оспариваемое решение вынесено в отношении Ишимбайского филиала общества, не являющегося в силу ст. 19, п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиком.
Также судами установлено, что инспекцией в адрес Ишимбайского филиала общества было направлено уведомление от 19.12.2005 N 161 о явке данного лица в инспекцию 24.12.2005; доказательств направления данного уведомления обществу (налогоплательщику), так же как и извещения общества о рассмотрении материалов проверки 24.01.2006 (дата вынесения оспариваемого решения) в материалах дела не имеется.
Однако при разрешении вопроса о правомерности применения обществом налоговой льготы судами не учтено следующее.
Согласно ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05).
В соответствии с п. 11 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, согласно которому одним из классифицирующих признаков данного имущества является код ОКОФ.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что расхождение между среднегодовой стоимостью льготируемого имущества, исчисленной обществом и определенной инспекцией, составило 66430818 руб. Однако из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество льготируется обществом в соответствии с п. 11 ст. 381 Кодекса и какая его часть включена инспекцией в объект налогообложения согласно оспариваемому решению, хотя разрешение данного вопроса необходимо для установления правильности применения обществом спорной льготы и законности оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что право на льготу в данном случае общество обязано обосновать в установленном порядке, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10006/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)