Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 по делу N А22-113/2011,
по заявлению ООО "Аякс",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,
о признании недействительным решения налогового органа (судья Алжеева Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 решение арбитражного суда РК от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А22-113/2011 отменены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия от 30.09.2010 N 2195 о привлечении ООО "Аякс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в сумме 3 919 рублей, пени 3 743 рублей 52 копеек и начислением единого налога на вмененный доход в сумме 19 595 рублей за 4 квартал 2008 года и возврата ООО "Аякс" из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд РК. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением суда от 06.03.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Аякс" по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за 2008 ООО "Аякс" принято решение от 30.09.2010 N 2195 о привлечении ООО "Аякс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в сумме 3 919 рублей, пени 3 743 рублей 52 копеек и начислением единого налога на вмененный доход в сумме 19 595 рублей за 4 квартал 2008 года.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по РК, которое решением от 18.11.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, поэтому общество в соответствии со ст. ст. 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 год и основанием для доначисления ЕНВД явилось применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,391 - в 4 квартале 2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Согласно пункту 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 36.1 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. В то же время следует отметить, что продолжает действовать норма пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2 определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларации, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представила.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.09.2006 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком ЕНВД в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При этом суд первой инстанции верно учел, что Решением Элистинского городского собрания от 22.11.2007 N 5 на территории города Элисты для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД, которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель общества представил график работы автобуса в виде табеля учета рабочего времени за 2008, путевые листы, отражающие фактическое время осуществления перевозки пассажиров, из представленных материалов общества подтверждается, что ООО "Аякс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно посчитал, что общество законно и обоснованно в 4 квартале 2008 году учитывало фактический период времени ведения деятельности в месяце при расчете сумм ЕНВД.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные требования общества являются обоснованными и законно удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 по делу N А22-113/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 по делу N А22-113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А22-113/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А22-113/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 по делу N А22-113/2011,
по заявлению ООО "Аякс",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,
о признании недействительным решения налогового органа (судья Алжеева Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 решение арбитражного суда РК от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А22-113/2011 отменены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия от 30.09.2010 N 2195 о привлечении ООО "Аякс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в сумме 3 919 рублей, пени 3 743 рублей 52 копеек и начислением единого налога на вмененный доход в сумме 19 595 рублей за 4 квартал 2008 года и возврата ООО "Аякс" из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд РК. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением суда от 06.03.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Аякс" по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за 2008 ООО "Аякс" принято решение от 30.09.2010 N 2195 о привлечении ООО "Аякс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в сумме 3 919 рублей, пени 3 743 рублей 52 копеек и начислением единого налога на вмененный доход в сумме 19 595 рублей за 4 квартал 2008 года.
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по РК, которое решением от 18.11.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, поэтому общество в соответствии со ст. ст. 137, 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением.
Как видно из материалов дела, обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 год и основанием для доначисления ЕНВД явилось применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,391 - в 4 квартале 2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Согласно пункту 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 36.1 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. В то же время следует отметить, что продолжает действовать норма пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2 определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларации, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представила.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.09.2006 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком ЕНВД в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При этом суд первой инстанции верно учел, что Решением Элистинского городского собрания от 22.11.2007 N 5 на территории города Элисты для отдельных видов деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД, которым при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг такая особенность ведения предпринимательской деятельности как режим работы или сезонность при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указанным постановлением не учтена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель общества представил график работы автобуса в виде табеля учета рабочего времени за 2008, путевые листы, отражающие фактическое время осуществления перевозки пассажиров, из представленных материалов общества подтверждается, что ООО "Аякс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно посчитал, что общество законно и обоснованно в 4 квартале 2008 году учитывало фактический период времени ведения деятельности в месяце при расчете сумм ЕНВД.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные требования общества являются обоснованными и законно удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 по делу N А22-113/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2012 по делу N А22-113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)