Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N А62-3268/2005
от 15 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на Решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3268/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) налоговой санкции в размере 100 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 06.04.2005 N 279 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 100 руб.
Требование от 12.04.2005 N 129 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен налог на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
В проверяемый период на территории Смоленской области ЕНВД введен и установлен в соответствии с положениями Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З (в редакции Закона Смоленской области от 24.11.2004 N 62-З) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктами 1, 2 ст. 346.2 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.
Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что обязанность Предпринимателя представлять налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Новиков А.Н. в 4 квартале 2004 г. деятельности не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Инспекции от 24.10.2005 N 12-53/23561. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правильным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3268/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А62-3268/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2006 г. Дело N А62-3268/2005
от 15 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на Решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3268/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (далее - Предприниматель) налоговой санкции в размере 100 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г., по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 06.04.2005 N 279 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 100 руб.
Требование от 12.04.2005 N 129 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен налог на предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
В проверяемый период на территории Смоленской области ЕНВД введен и установлен в соответствии с положениями Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З (в редакции Закона Смоленской области от 24.11.2004 N 62-З) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктами 1, 2 ст. 346.2 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.
Системное толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что обязанность Предпринимателя представлять налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Новиков А.Н. в 4 квартале 2004 г. деятельности не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Инспекции от 24.10.2005 N 12-53/23561. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является правильным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3268/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)