Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2003 г. Дело N А40-16055/03-98-212
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., судей - К.Н.Н., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., в судебное заседание явились: от заявителя - Л., П., от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС России по Московской области на решение от 01.07.2003 по делу N А40-16055/03-98-212 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по заявлению ООО "Мехстройтранс" к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6,
ООО "Мехстройтранс" обратилось в суд с заявлением к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6.
Решением суда от 01.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
УМНС России по Московской области не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Мехстройтранс" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мехстройтранс" по итогам 2000 г. применило льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 372559 руб., уменьшив налог на прибыль на 111768 руб.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области в августе - октябре 2002 г. была проведена повторная документальная проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет налога на прибыль. Вышеуказанная льгота налоговым органом не была принята, поскольку по итогам 2000 г. у организации не было прибыли по данным бухгалтерского учета, а также в учетной политике организации было предусмотрено создание фонда потребления, а фонд накоплений не создавался, вся прибыль, остающаяся в распоряжении организации, в размере 100% направляется в фонд потребления, что, по мнению ответчика, делает невозможным применение льготы.
По результатам проверки был составлен акт от 15 октября 2002 г. и принято решение от 5 декабря 2002 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции признал незаконным решение УМНС РФ по Московской области от 05.12.2002 N 6 "О привлечении ООО "Мехстройтранс" к налоговой ответственности" как противоречащее пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив и оценив все представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным с выводами суда первой инстанции заключениям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу нормы Закона N 2116-1 облагаемая прибыль (прибыль, формирующаяся в текущем году) может быть уменьшена только на те затраты, которые произведены за счет остающейся прибыли, то есть прибыли, остающейся в текущем году в распоряжении предприятия. Считает, что налогоплательщик имеет право применить льготу по налогу на прибыль в текущем налоговом (отчетном) периоде, то есть когда исчисляется налог, при фактически произведенных в этом (отчетном) налоговом периоде затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в текущем году в определенном отчетном периоде. При этом учитывается прибыль, определенная по данным бухгалтерского учета, а не налогооблагаемая прибыль, учтенная организацией в расчете по налогу на прибыль. Это вытекает из положения пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налог на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Аналогичная норма содержится в п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10 августа 1997 г.
В тексте данных документов не определено, что для применения рассматриваемой льготы используется только прибыль текущего года, остающаяся в распоряжении организации. Следовательно, заявитель имел право использовать на эти цели не только прибыль текущего года, но и прибыль прошлых отчетных периодов.
Наличие прибыли прошлых лет, учтенной на счете 88 "Нераспределенная прибыль прошлых лет", не оспаривалось ответчиком и подтверждается бухгалтерскими документами заявителя, имеющимися в материалах дела.
В приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не определено, что для применения льготы используется именно прибыль по данным бухгалтерского учета. Поэтому утверждение ответчика о том, что для применения рассматриваемой льготы необходимо наличие нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета, является неосновательным.
Ответчик также указывает на то, что в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, вся прибыль, остающаяся в ее распоряжении, направляется в размере 100% в фонд потребления. Создание фонда социальной сферы учетной политикой не предусмотрено и фактически организацией не создавалось. Осуществление капитальных вложений за счет средств фонда потребления исключается.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика необоснованным в силу того, что, как видно из представленных заявителем документов, решение учредителей организации по вопросу создания фонда накопления не принималось, а в уставных документах это не определено. Следовательно, данная запись в учетной политике организации не имеет силы, поскольку именно решение учредителей необходимо для образования фонда социальной сферы в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56.
Кроме того, в 2000 г. общим собранием учредителей организации было определено, что капитальные вложения осуществляются в 2000 г. за счет прибыли прошлых лет, которая имеется по счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", а также то, что прибыль после уплаты налогов не распределяется по фондам.
Необходимо также отметить, что в приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не содержится требований об использовании для исчисления льготы какого-либо определенного фонда, учтенного на отдельном субсчете счета 88 "Нераспределенная прибыль".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения при том, что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 по делу N А40-16055/03-98-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2003.
от 8 сентября 2003 г. Дело N А40-16055/03-98-212
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., судей - К.Н.Н., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., в судебное заседание явились: от заявителя - Л., П., от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС России по Московской области на решение от 01.07.2003 по делу N А40-16055/03-98-212 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по заявлению ООО "Мехстройтранс" к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6,
ООО "Мехстройтранс" обратилось в суд с заявлением к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6.
Решением суда от 01.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
УМНС России по Московской области не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Мехстройтранс" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мехстройтранс" по итогам 2000 г. применило льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 372559 руб., уменьшив налог на прибыль на 111768 руб.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области в августе - октябре 2002 г. была проведена повторная документальная проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет налога на прибыль. Вышеуказанная льгота налоговым органом не была принята, поскольку по итогам 2000 г. у организации не было прибыли по данным бухгалтерского учета, а также в учетной политике организации было предусмотрено создание фонда потребления, а фонд накоплений не создавался, вся прибыль, остающаяся в распоряжении организации, в размере 100% направляется в фонд потребления, что, по мнению ответчика, делает невозможным применение льготы.
По результатам проверки был составлен акт от 15 октября 2002 г. и принято решение от 5 декабря 2002 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции признал незаконным решение УМНС РФ по Московской области от 05.12.2002 N 6 "О привлечении ООО "Мехстройтранс" к налоговой ответственности" как противоречащее пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив и оценив все представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным с выводами суда первой инстанции заключениям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу нормы Закона N 2116-1 облагаемая прибыль (прибыль, формирующаяся в текущем году) может быть уменьшена только на те затраты, которые произведены за счет остающейся прибыли, то есть прибыли, остающейся в текущем году в распоряжении предприятия. Считает, что налогоплательщик имеет право применить льготу по налогу на прибыль в текущем налоговом (отчетном) периоде, то есть когда исчисляется налог, при фактически произведенных в этом (отчетном) налоговом периоде затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в текущем году в определенном отчетном периоде. При этом учитывается прибыль, определенная по данным бухгалтерского учета, а не налогооблагаемая прибыль, учтенная организацией в расчете по налогу на прибыль. Это вытекает из положения пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налог на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Аналогичная норма содержится в п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10 августа 1997 г.
В тексте данных документов не определено, что для применения рассматриваемой льготы используется только прибыль текущего года, остающаяся в распоряжении организации. Следовательно, заявитель имел право использовать на эти цели не только прибыль текущего года, но и прибыль прошлых отчетных периодов.
Наличие прибыли прошлых лет, учтенной на счете 88 "Нераспределенная прибыль прошлых лет", не оспаривалось ответчиком и подтверждается бухгалтерскими документами заявителя, имеющимися в материалах дела.
В приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не определено, что для применения льготы используется именно прибыль по данным бухгалтерского учета. Поэтому утверждение ответчика о том, что для применения рассматриваемой льготы необходимо наличие нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета, является неосновательным.
Ответчик также указывает на то, что в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, вся прибыль, остающаяся в ее распоряжении, направляется в размере 100% в фонд потребления. Создание фонда социальной сферы учетной политикой не предусмотрено и фактически организацией не создавалось. Осуществление капитальных вложений за счет средств фонда потребления исключается.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика необоснованным в силу того, что, как видно из представленных заявителем документов, решение учредителей организации по вопросу создания фонда накопления не принималось, а в уставных документах это не определено. Следовательно, данная запись в учетной политике организации не имеет силы, поскольку именно решение учредителей необходимо для образования фонда социальной сферы в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56.
Кроме того, в 2000 г. общим собранием учредителей организации было определено, что капитальные вложения осуществляются в 2000 г. за счет прибыли прошлых лет, которая имеется по счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", а также то, что прибыль после уплаты налогов не распределяется по фондам.
Необходимо также отметить, что в приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не содержится требований об использовании для исчисления льготы какого-либо определенного фонда, учтенного на отдельном субсчете счета 88 "Нераспределенная прибыль".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения при том, что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 по делу N А40-16055/03-98-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.09.2003 ПО ДЕЛУ N А40-16055/03-98-212
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 сентября 2003 г. Дело N А40-16055/03-98-212
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., судей - К.Н.Н., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., в судебное заседание явились: от заявителя - Л., П., от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС России по Московской области на решение от 01.07.2003 по делу N А40-16055/03-98-212 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по заявлению ООО "Мехстройтранс" к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мехстройтранс" обратилось в суд с заявлением к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6.
Решением суда от 01.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
УМНС России по Московской области не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Мехстройтранс" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мехстройтранс" по итогам 2000 г. применило льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 372559 руб., уменьшив налог на прибыль на 111768 руб.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области в августе - октябре 2002 г. была проведена повторная документальная проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет налога на прибыль. Вышеуказанная льгота налоговым органом не была принята, поскольку по итогам 2000 г. у организации не было прибыли по данным бухгалтерского учета, а также в учетной политике организации было предусмотрено создание фонда потребления, а фонд накоплений не создавался, вся прибыль, остающаяся в распоряжении организации, в размере 100% направляется в фонд потребления, что, по мнению ответчика, делает невозможным применение льготы.
По результатам проверки был составлен акт от 15 октября 2002 г. и принято решение от 5 декабря 2002 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции признал незаконным решение УМНС РФ по Московской области от 05.12.2002 N 6 "О привлечении ООО "Мехстройтранс" к налоговой ответственности" как противоречащее пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив и оценив все представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным с выводами суда первой инстанции заключениям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу нормы Закона N 2116-1 облагаемая прибыль (прибыль, формирующаяся в текущем году) может быть уменьшена только на те затраты, которые произведены за счет остающейся прибыли, то есть прибыли, остающейся в текущем году в распоряжении предприятия. Считает, что налогоплательщик имеет право применить льготу по налогу на прибыль в текущем налоговом (отчетном) периоде, то есть когда исчисляется налог, при фактически произведенных в этом (отчетном) налоговом периоде затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в текущем году в определенном отчетном периоде. При этом учитывается прибыль, определенная по данным бухгалтерского учета, а не налогооблагаемая прибыль, учтенная организацией в расчете по налогу на прибыль. Это вытекает из положения пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налог на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Аналогичная норма содержится в п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10 августа 1997 г.
В тексте данных документов не определено, что для применения рассматриваемой льготы используется только прибыль текущего года, остающаяся в распоряжении организации. Следовательно, заявитель имел право использовать на эти цели не только прибыль текущего года, но и прибыль прошлых отчетных периодов.
Наличие прибыли прошлых лет, учтенной на счете 88 "Нераспределенная прибыль прошлых лет", не оспаривалось ответчиком и подтверждается бухгалтерскими документами заявителя, имеющимися в материалах дела.
В приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не определено, что для применения льготы используется именно прибыль по данным бухгалтерского учета. Поэтому утверждение ответчика о том, что для применения рассматриваемой льготы необходимо наличие нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета, является неосновательным.
Ответчик также указывает на то, что в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, вся прибыль, остающаяся в ее распоряжении, направляется в размере 100% в фонд потребления. Создание фонда социальной сферы учетной политикой не предусмотрено и фактически организацией не создавалось. Осуществление капитальных вложений за счет средств фонда потребления исключается.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика необоснованным в силу того, что, как видно из представленных заявителем документов, решение учредителей организации по вопросу создания фонда накопления не принималось, а в уставных документах это не определено. Следовательно, данная запись в учетной политике организации не имеет силы, поскольку именно решение учредителей необходимо для образования фонда социальной сферы в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56.
Кроме того, в 2000 г. общим собранием учредителей организации было определено, что капитальные вложения осуществляются в 2000 г. за счет прибыли прошлых лет, которая имеется по счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", а также то, что прибыль после уплаты налогов не распределяется по фондам.
Необходимо также отметить, что в приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не содержится требований об использовании для исчисления льготы какого-либо определенного фонда, учтенного на отдельном субсчете счета 88 "Нераспределенная прибыль".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения при том, что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 по делу N А40-16055/03-98-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2003.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 сентября 2003 г. Дело N А40-16055/03-98-212
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., судей - К.Н.Н., К.В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., в судебное заседание явились: от заявителя - Л., П., от ответчика - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС России по Московской области на решение от 01.07.2003 по делу N А40-16055/03-98-212 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по заявлению ООО "Мехстройтранс" к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мехстройтранс" обратилось в суд с заявлением к УМНС России по Московской области о признании незаконным решения от 05.12.2002 N 6.
Решением суда от 01.07.2003 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
УМНС России по Московской области не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Мехстройтранс" изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мехстройтранс" по итогам 2000 г. применило льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 372559 руб., уменьшив налог на прибыль на 111768 руб.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области в августе - октябре 2002 г. была проведена повторная документальная проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет налога на прибыль. Вышеуказанная льгота налоговым органом не была принята, поскольку по итогам 2000 г. у организации не было прибыли по данным бухгалтерского учета, а также в учетной политике организации было предусмотрено создание фонда потребления, а фонд накоплений не создавался, вся прибыль, остающаяся в распоряжении организации, в размере 100% направляется в фонд потребления, что, по мнению ответчика, делает невозможным применение льготы.
По результатам проверки был составлен акт от 15 октября 2002 г. и принято решение от 5 декабря 2002 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции признал незаконным решение УМНС РФ по Московской области от 05.12.2002 N 6 "О привлечении ООО "Мехстройтранс" к налоговой ответственности" как противоречащее пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив и оценив все представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным с выводами суда первой инстанции заключениям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу нормы Закона N 2116-1 облагаемая прибыль (прибыль, формирующаяся в текущем году) может быть уменьшена только на те затраты, которые произведены за счет остающейся прибыли, то есть прибыли, остающейся в текущем году в распоряжении предприятия. Считает, что налогоплательщик имеет право применить льготу по налогу на прибыль в текущем налоговом (отчетном) периоде, то есть когда исчисляется налог, при фактически произведенных в этом (отчетном) налоговом периоде затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в текущем году в определенном отчетном периоде. При этом учитывается прибыль, определенная по данным бухгалтерского учета, а не налогооблагаемая прибыль, учтенная организацией в расчете по налогу на прибыль. Это вытекает из положения пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налог на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Аналогичная норма содержится в п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10 августа 1997 г.
В тексте данных документов не определено, что для применения рассматриваемой льготы используется только прибыль текущего года, остающаяся в распоряжении организации. Следовательно, заявитель имел право использовать на эти цели не только прибыль текущего года, но и прибыль прошлых отчетных периодов.
Наличие прибыли прошлых лет, учтенной на счете 88 "Нераспределенная прибыль прошлых лет", не оспаривалось ответчиком и подтверждается бухгалтерскими документами заявителя, имеющимися в материалах дела.
В приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не определено, что для применения льготы используется именно прибыль по данным бухгалтерского учета. Поэтому утверждение ответчика о том, что для применения рассматриваемой льготы необходимо наличие нераспределенной прибыли текущего года по данным бухгалтерского учета, является неосновательным.
Ответчик также указывает на то, что в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, вся прибыль, остающаяся в ее распоряжении, направляется в размере 100% в фонд потребления. Создание фонда социальной сферы учетной политикой не предусмотрено и фактически организацией не создавалось. Осуществление капитальных вложений за счет средств фонда потребления исключается.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика необоснованным в силу того, что, как видно из представленных заявителем документов, решение учредителей организации по вопросу создания фонда накопления не принималось, а в уставных документах это не определено. Следовательно, данная запись в учетной политике организации не имеет силы, поскольку именно решение учредителей необходимо для образования фонда социальной сферы в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 г. N 56.
Кроме того, в 2000 г. общим собранием учредителей организации было определено, что капитальные вложения осуществляются в 2000 г. за счет прибыли прошлых лет, которая имеется по счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", а также то, что прибыль после уплаты налогов не распределяется по фондам.
Необходимо также отметить, что в приведенных нормах Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ не содержится требований об использовании для исчисления льготы какого-либо определенного фонда, учтенного на отдельном субсчете счета 88 "Нераспределенная прибыль".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что заявителем исполнены все предусмотренные законодательством требования для применения льготы, предусмотренной Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения при том, что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с налоговых органов госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 по делу N А40-16055/03-98-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)