Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-16762/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУ "НИЦПУРО" к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ч. по доверенности, Г.Т.В. по доверенности, от ответчика - Г.К.В. по доверенности,
ГУ "НИЦПУРО" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании недействительным решения от 11.08.04 N 12-128 в части доначисления земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что решение вынесено правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка ГУ "НИЦПУРО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.01.03.
В результате проверки согласно акту от 26 июля 2004 года N 12-128 был установлен факт неполной уплаты налога на землю в сумме 172255 рублей, в том числе за 2001 год - 26098 руб., 2002 г. - 52195 руб., 2003 год - 93962 руб.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Мытищи в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 12-128 от 11.08.04 о привлечении ГУ "НИЦПУРО" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на землю в 3-х налоговых периодах, повлекшее неполную уплату налога на землю, в виде взыскания штрафа в размере 17226 рублей. Указанным решением истцу доначислены налог на землю в сумме 172255 руб., пени в размере 49644 рублей.
Не согласившись с решением N 12-128 от 11.08.04 в указанной части, ГУ "НИЦПУРО" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец освобожден от уплаты земельного налога на основании п. 11 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" как научное учреждение за земельные участки, непосредственно используемые для научных и научно-экспериментальных целей.
Согласно ст. 12, п. 23, абз. 4, Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Согласно материалам дела ГУ "НИЦПУРО" не передавало в аренду ни земельный участок, ни помещение, находящееся в государственной собственности и его оперативном управлении.
В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что ГУ "НИЦПУРО" является балансодержателем недвижимого имущества, переданного его собственником - Министерством имущественных отношений Московской области - в аренду УВД Мытищинского района по договору N 18084 от 19.05.1998 и Московскому государственному университету сервиса по договору N 18161 от 01.03.2001. Арендная плата арендаторами вносится безналичным порядком в федеральный бюджет. Договоры аренды недвижимого имущества заключены между собственником (арендодателем) и арендаторами. Таким образом, истец, не являющийся собственником зданий и земельного участка под ними, не сдавал в аренду указанные помещения, не получает арендную плату. Все это было осуществлено Министерством имущественных отношений, которое и получает с арендаторов арендную плату. Кроме того, и УВД Мытищинского района и Московский государственный университет сервиса являются учреждениями (организациями), освобожденными по роду своей деятельности от уплаты земельного налога.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог с земельного участка, занимаемого имущественным комплексом, часть которого передана в аренду собственником этого имущества третьим лицам, противоречит также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой плательщиком земельного налога являются собственники земли и землепользователи, кроме арендаторов.
ГУ "НИЦПУРО" в проверяемом периоде (2001 - 2003 гг.) не являлось ни собственником, ни фактическим землепользователем земельных участков, расположенных под переданным в аренду имуществом.
Фактическими землепользователями земли являются арендаторы недвижимого имущества - УВД Мытищинского района и Московский государственный университет сервиса, которые также в соответствии со ст. 12, п. 11, Закона РФ "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога, т.к. полностью освобождаются от уплаты земельного налога высшие учебные заведения, а в соответствии с п. 14 льготируются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, к которым относится УВД Мытищинского района.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Мытищи от 11.08.04 N 12-128 в части доначисления истцу земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16762/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-16762/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУ "НИЦПУРО" к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ч. по доверенности, Г.Т.В. по доверенности, от ответчика - Г.К.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ГУ "НИЦПУРО" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании недействительным решения от 11.08.04 N 12-128 в части доначисления земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что решение вынесено правомерно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка ГУ "НИЦПУРО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.01.03.
В результате проверки согласно акту от 26 июля 2004 года N 12-128 был установлен факт неполной уплаты налога на землю в сумме 172255 рублей, в том числе за 2001 год - 26098 руб., 2002 г. - 52195 руб., 2003 год - 93962 руб.
По результатам проверки ИМНС РФ по г. Мытищи в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение N 12-128 от 11.08.04 о привлечении ГУ "НИЦПУРО" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на землю в 3-х налоговых периодах, повлекшее неполную уплату налога на землю, в виде взыскания штрафа в размере 17226 рублей. Указанным решением истцу доначислены налог на землю в сумме 172255 руб., пени в размере 49644 рублей.
Не согласившись с решением N 12-128 от 11.08.04 в указанной части, ГУ "НИЦПУРО" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец освобожден от уплаты земельного налога на основании п. 11 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" как научное учреждение за земельные участки, непосредственно используемые для научных и научно-экспериментальных целей.
Согласно ст. 12, п. 23, абз. 4, Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Согласно материалам дела ГУ "НИЦПУРО" не передавало в аренду ни земельный участок, ни помещение, находящееся в государственной собственности и его оперативном управлении.
В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что ГУ "НИЦПУРО" является балансодержателем недвижимого имущества, переданного его собственником - Министерством имущественных отношений Московской области - в аренду УВД Мытищинского района по договору N 18084 от 19.05.1998 и Московскому государственному университету сервиса по договору N 18161 от 01.03.2001. Арендная плата арендаторами вносится безналичным порядком в федеральный бюджет. Договоры аренды недвижимого имущества заключены между собственником (арендодателем) и арендаторами. Таким образом, истец, не являющийся собственником зданий и земельного участка под ними, не сдавал в аренду указанные помещения, не получает арендную плату. Все это было осуществлено Министерством имущественных отношений, которое и получает с арендаторов арендную плату. Кроме того, и УВД Мытищинского района и Московский государственный университет сервиса являются учреждениями (организациями), освобожденными по роду своей деятельности от уплаты земельного налога.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог с земельного участка, занимаемого имущественным комплексом, часть которого передана в аренду собственником этого имущества третьим лицам, противоречит также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой плательщиком земельного налога являются собственники земли и землепользователи, кроме арендаторов.
ГУ "НИЦПУРО" в проверяемом периоде (2001 - 2003 гг.) не являлось ни собственником, ни фактическим землепользователем земельных участков, расположенных под переданным в аренду имуществом.
Фактическими землепользователями земли являются арендаторы недвижимого имущества - УВД Мытищинского района и Московский государственный университет сервиса, которые также в соответствии со ст. 12, п. 11, Закона РФ "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога, т.к. полностью освобождаются от уплаты земельного налога высшие учебные заведения, а в соответствии с п. 14 льготируются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, к которым относится УВД Мытищинского района.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Мытищи от 11.08.04 N 12-128 в части доначисления истцу земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)