Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Быстрова А.В. (доверенность от 01.02.2012),
от ответчика: Кокориной Л.Ю. (доверенность от 29.01.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Пром-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-182/2012
по иску закрытого акционерного общества "Пром-Инвест"
к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и
установил:
закрытое акционерное общество "Пром-Инвест" (далее - ЗАО "Пром-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (далее - ОАО "Красный Перекоп", Комбинат) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный Перекоп" от 09.11.2011, оформленного протоколом от 14.11.2011, по второму вопросу повестки дня в части увеличения уставного капитала Комбината путем закрытой подписки 1 057 120 дополнительных привилегированных акций ОАО "Красный Перекоп" (Шелкошвейну Петру Алексеевичу не более 257 619 акций, Бобрышеву Вячеславу Васильевичу не более 429 365 акций и Федосеевой Ирине Валентиновне не более 370 136 акций) при цене размещения этих акций - один рубль за одну акцию.
Исковое требование основано на статьях 28, 32, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что решение по второму вопросу повестки дня не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права акционеров - владельцев обыкновенных акций.
Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком законодательства при принятии решения о дополнительном выпуске привилегированных акций, а также доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Пром-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец представил достаточные доказательства того, что решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено на получение акционерами - приобретателями привилегированных акций - корпоративного контроля над ОАО "Красный Перекоп", а не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала названного общества. Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций. Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе истца, степень влияния которых на принимаемые ОАО "Красный Перекоп" решения может значительно уменьшиться.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Красный Перекоп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Пром-Инвест" является акционером ОАО "Красный Перекоп", обладает 49 159 обыкновенными именными акциями Комбината, что составляет около 11 процентов уставного капитала ответчика.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный Перекоп", состоялось 09.11.2011, на котором, в том числе, рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения дополнительных акций. Лица, принявшие участие в собрании акционеров, обладали 334 806 голосами, что составило 79,1801 процента от общего количества голосов, предоставляемых голосующими акциями. Кворум на собрании имелся.
Решение об увеличении уставного капитала ОАО "Красный Перекоп" путем размещения дополнительных акций принято 334 199 голосами, что составило 99,8187 процента от общего числа голосов акционеров Комбината, принявших участие в голосовании по данному вопросу.
ЗАО "Пром-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемое решение общего собрания не соответствует закону и нарушает права акционеров - владельцев обыкновенных акций.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
В пункте 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.
В силу пунктом 2, 3 и 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В пункте 4.5 устава ОАО "Красный Перекоп" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала Комбината в результате размещения дополнительных акций путем их распределения среди акционеров ОАО "Красный Перекоп", а также путем открытой или закрытой подписки.
Согласно пункту 4.5.2 и подпункту 19 пункта 13.5 устава ОАО "Красный Перекоп" решение об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается общим собранием акционеров ОАО "Красный Перекоп" большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункты 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).
Из названных норм следует, что определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.
В рассматриваемом случае определенная советом директоров цена размещения акций, не ниже их номинальной стоимости (в 10 раз превысила их номинальную стоимость), не противоречит статьям 36 и 77 Закона об акционерных обществах.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Пром-Инвест" не представило доказательств нарушения ответчиком законодательства при принятии решения о дополнительном выпуске привилегированных акций, а также доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением.
Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Пром-Инвест" в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А82-182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-182/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А82-182/2012
Резолютивная часть объявлена 03.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Быстрова А.В. (доверенность от 01.02.2012),
от ответчика: Кокориной Л.Ю. (доверенность от 29.01.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Пром-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-182/2012
по иску закрытого акционерного общества "Пром-Инвест"
к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и
установил:
закрытое акционерное общество "Пром-Инвест" (далее - ЗАО "Пром-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (далее - ОАО "Красный Перекоп", Комбинат) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный Перекоп" от 09.11.2011, оформленного протоколом от 14.11.2011, по второму вопросу повестки дня в части увеличения уставного капитала Комбината путем закрытой подписки 1 057 120 дополнительных привилегированных акций ОАО "Красный Перекоп" (Шелкошвейну Петру Алексеевичу не более 257 619 акций, Бобрышеву Вячеславу Васильевичу не более 429 365 акций и Федосеевой Ирине Валентиновне не более 370 136 акций) при цене размещения этих акций - один рубль за одну акцию.
Исковое требование основано на статьях 28, 32, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что решение по второму вопросу повестки дня не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права акционеров - владельцев обыкновенных акций.
Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2012 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком законодательства при принятии решения о дополнительном выпуске привилегированных акций, а также доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Пром-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец представил достаточные доказательства того, что решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено на получение акционерами - приобретателями привилегированных акций - корпоративного контроля над ОАО "Красный Перекоп", а не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала названного общества. Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций. Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе истца, степень влияния которых на принимаемые ОАО "Красный Перекоп" решения может значительно уменьшиться.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Красный Перекоп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Пром-Инвест" является акционером ОАО "Красный Перекоп", обладает 49 159 обыкновенными именными акциями Комбината, что составляет около 11 процентов уставного капитала ответчика.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный Перекоп", состоялось 09.11.2011, на котором, в том числе, рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения дополнительных акций. Лица, принявшие участие в собрании акционеров, обладали 334 806 голосами, что составило 79,1801 процента от общего количества голосов, предоставляемых голосующими акциями. Кворум на собрании имелся.
Решение об увеличении уставного капитала ОАО "Красный Перекоп" путем размещения дополнительных акций принято 334 199 голосами, что составило 99,8187 процента от общего числа голосов акционеров Комбината, принявших участие в голосовании по данному вопросу.
ЗАО "Пром-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемое решение общего собрания не соответствует закону и нарушает права акционеров - владельцев обыкновенных акций.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).
В пункте 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.
В силу пунктом 2, 3 и 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
В пункте 4.5 устава ОАО "Красный Перекоп" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала Комбината в результате размещения дополнительных акций путем их распределения среди акционеров ОАО "Красный Перекоп", а также путем открытой или закрытой подписки.
Согласно пункту 4.5.2 и подпункту 19 пункта 13.5 устава ОАО "Красный Перекоп" решение об увеличении уставного капитала Комбината путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается общим собранием акционеров ОАО "Красный Перекоп" большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункты 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).
Из названных норм следует, что определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.
В рассматриваемом случае определенная советом директоров цена размещения акций, не ниже их номинальной стоимости (в 10 раз превысила их номинальную стоимость), не противоречит статьям 36 и 77 Закона об акционерных обществах.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Пром-Инвест" не представило доказательств нарушения ответчиком законодательства при принятии решения о дополнительном выпуске привилегированных акций, а также доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением.
Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Пром-Инвест" в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А82-182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)