Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года по делу N А64-3356/06-15,
ФГУП Б. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 7587/7588/7589/7591 от 14.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 7587/7588/7589/7591 от 14.06.2006 г. признано недействительным.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная проверка представленной ФГУП Б. 21.03.2006 г. налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 7587/7588/7589/7591 от 14.06.2006 г., согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 1639801 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 188285 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 327960 рублей.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и применения налоговых санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льгот, предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
По мнению ИФНС России по г. Тамбову, налогоплательщик не подпадает под определение органа федеральной власти, данного в указанной норме НК РФ. Подведомственные Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, не относящимися к федеральным органам исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества на общих основаниях.
Полагая, что указанный ненормативный акт ИФНС России по г. Тамбову не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции признал обоснованным применение ФГУП Б. льготы по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом обложения налогом на имущество.
Статьей 11 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. предусмотрено, что Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 12 ст. 1 указанного Закона).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно Уставу ФГУП Б. находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Общее руководство организации осуществляет 37 воздушная армия Верховного главнокомандования (стратегического назначения). ФГУП Б. является юридическим лицом, имеющим статус Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и создано в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 888-р от 02.07.1999 г., директивой первого заместителя МО РФ от 12.10.1999 г. N 314/4/0744.
Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 25.12.2000 г. N 010814 за ФГУП Б. закреплено федеральное имущество на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ИФНС России по г. Тамбову не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на имущества и пени в оспариваемых суммах, так как указанное имущество не признается объектом налогообложения в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд необоснованно в полном объеме признал недействительным оспариваемое решение, поскольку в нем также содержатся выводы относительно неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ (в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов), неправомерность заявления которой не оспаривается налогоплательщиком.
Как следует из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год и пояснений представителя ФГУП Б. налогоплательщиком в отношении объектов жилищного фонда действительно была заявлена льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ. Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком были представлены пояснения, согласно которым все имущество предприятия подлежит льготированию по пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В связи с тем, что имущество, составляющее жилищный фонд также является федеральным, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП Б. на праве хозяйственного ведения, указанное имущество, в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. по делу N А64-3356/05-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. по делу N А64-3356/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3356/06-15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А64-3356/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 года по делу N А64-3356/06-15,
установил:
ФГУП Б. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову N 7587/7588/7589/7591 от 14.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 7587/7588/7589/7591 от 14.06.2006 г. признано недействительным.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная проверка представленной ФГУП Б. 21.03.2006 г. налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 7587/7588/7589/7591 от 14.06.2006 г., согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 1639801 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 188285 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 327960 рублей.
Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и применения налоговых санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льгот, предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
По мнению ИФНС России по г. Тамбову, налогоплательщик не подпадает под определение органа федеральной власти, данного в указанной норме НК РФ. Подведомственные Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, не относящимися к федеральным органам исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества на общих основаниях.
Полагая, что указанный ненормативный акт ИФНС России по г. Тамбову не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции признал обоснованным применение ФГУП Б. льготы по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом обложения налогом на имущество.
Статьей 11 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. предусмотрено, что Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.
Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 12 ст. 1 указанного Закона).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно Уставу ФГУП Б. находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Общее руководство организации осуществляет 37 воздушная армия Верховного главнокомандования (стратегического назначения). ФГУП Б. является юридическим лицом, имеющим статус Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и создано в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 888-р от 02.07.1999 г., директивой первого заместителя МО РФ от 12.10.1999 г. N 314/4/0744.
Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 25.12.2000 г. N 010814 за ФГУП Б. закреплено федеральное имущество на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ИФНС России по г. Тамбову не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога на имущества и пени в оспариваемых суммах, так как указанное имущество не признается объектом налогообложения в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд необоснованно в полном объеме признал недействительным оспариваемое решение, поскольку в нем также содержатся выводы относительно неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ (в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов), неправомерность заявления которой не оспаривается налогоплательщиком.
Как следует из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год и пояснений представителя ФГУП Б. налогоплательщиком в отношении объектов жилищного фонда действительно была заявлена льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ. Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком были представлены пояснения, согласно которым все имущество предприятия подлежит льготированию по пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В связи с тем, что имущество, составляющее жилищный фонд также является федеральным, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП Б. на праве хозяйственного ведения, указанное имущество, в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. по делу N А64-3356/05-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. по делу N А64-3356/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)