Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Лилии Николаевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.12.2010 года по делу N А45-18414/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Лилии Николаевны (ОГРНИП 309547014000045, ИНН 545112185421))
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифорова Лилия Николаевна (далее по тексту - ИП Никифорова Л.Н., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2010 N 3308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (дело N А45-18414/2010).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Никифорова Л.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем в налоговую инспекцию предоставлялось заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН), несмотря на то, что доказательств принятия указанного заявления Инспекцией не имеется; налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения в связи с ненаправлением предпринимателю уведомления и решения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Новосибирской области в отзыве (поступил в суд 04.04.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никифоровой Л.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. В заявлении, поступившем в суд 01.04.2011 года, ИП Никифорова Л.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 17.06.2010 года принято решение N 3308 о приостановлении операций по счету N 40802810106120000192 налогоплательщика в банке ОАО "МДМ БАНК" в связи с непредставлением отчетности за 2009 года по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2009 год сроком 30.04.2010 года.
Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права, ИП Никифорова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку налогоплательщик не уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2009 году, представленная в 2010 году налоговая декларация по УСН таковым не является.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 22.07.08 N 155-ФЗ).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, но только в том случае, если заявление о переходе на эту систему налогообложения подано в налоговый орган в пятидневный срок с даты постановки на налоговый учет.
Из материалов дела следует, что в налоговым органом ИП Никифорова Л.Н. поставлена на учет 20.05.2009 года.
20.05.2009 года Инспекцией ИП Никифоровой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимательской деятельности N 003980361.
По утверждению ИП Никифоровой Л.Н. ею 25.05.2009 года в налоговый орган представлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в ходе судебного разбирательства доказательств направления в Инспекцию соответствующего заявления ИП Никифорова Л.Н. не представила.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности усматривается, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным (а не разрешительным), для чего требуется лишь обязательное уведомление налогового органа об этом.
Согласно представленному ИП Никифоровой Л.Н. заявлению от 25.09.2009 года (лист дела 11) следует, что его податель извещает налоговый орган о намерении отчитываться по УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в заявлении не указан объект налогообложения, отсутствует доказательство принятия данного заявления налоговым органом. Как установлено в суде первой инстанции, иное заявление в налоговый орган ИП Никифоровой Л.Н. не направлялось
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвещении предпринимателем налогового органа о переходе на УСН в 2009 году, налоговая декларация по УСН, представленная в 2010 году, таковым не является.
Таким образом, на основании материалов дела апелляционным судом установлено, что налогоплательщик не выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ условие перехода на упрощенную систему налогообложения.
Доводы ИП Никифоровой Л.Н. об отсутствии доказательств получения ею уведомления от 11.03.2010 N 957 о необходимости предоставления декларации по ЕСН, сообщения от 03.06.2010 N 05-68/3370 о невозможности применения заявителем УСН со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления, оспариваемого решения от 17.06.2010 N 3308 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно приняты несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами: реестром исходящей документации (от 18.03.2010, запись N 26; от 10.06.2010, запись N 24; от 17.06.2010).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по принятию решения от 17.06.2010 N 3308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 года по делу N А45-18414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Лилии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 07АП-1524/11 ПО ДЕЛУ N А45-18414/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1524/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Лилии Николаевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.12.2010 года по делу N А45-18414/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Лилии Николаевны (ОГРНИП 309547014000045, ИНН 545112185421))
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифорова Лилия Николаевна (далее по тексту - ИП Никифорова Л.Н., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2010 N 3308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (дело N А45-18414/2010).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Никифорова Л.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем в налоговую инспекцию предоставлялось заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН), несмотря на то, что доказательств принятия указанного заявления Инспекцией не имеется; налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения в связи с ненаправлением предпринимателю уведомления и решения.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Новосибирской области в отзыве (поступил в суд 04.04.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никифоровой Л.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. В заявлении, поступившем в суд 01.04.2011 года, ИП Никифорова Л.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 17.06.2010 года принято решение N 3308 о приостановлении операций по счету N 40802810106120000192 налогоплательщика в банке ОАО "МДМ БАНК" в связи с непредставлением отчетности за 2009 года по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2009 год сроком 30.04.2010 года.
Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права, ИП Никифорова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку налогоплательщик не уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2009 году, представленная в 2010 году налоговая декларация по УСН таковым не является.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 22.07.08 N 155-ФЗ).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, но только в том случае, если заявление о переходе на эту систему налогообложения подано в налоговый орган в пятидневный срок с даты постановки на налоговый учет.
Из материалов дела следует, что в налоговым органом ИП Никифорова Л.Н. поставлена на учет 20.05.2009 года.
20.05.2009 года Инспекцией ИП Никифоровой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимательской деятельности N 003980361.
По утверждению ИП Никифоровой Л.Н. ею 25.05.2009 года в налоговый орган представлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако в ходе судебного разбирательства доказательств направления в Инспекцию соответствующего заявления ИП Никифорова Л.Н. не представила.
Из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности усматривается, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным (а не разрешительным), для чего требуется лишь обязательное уведомление налогового органа об этом.
Согласно представленному ИП Никифоровой Л.Н. заявлению от 25.09.2009 года (лист дела 11) следует, что его податель извещает налоговый орган о намерении отчитываться по УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в заявлении не указан объект налогообложения, отсутствует доказательство принятия данного заявления налоговым органом. Как установлено в суде первой инстанции, иное заявление в налоговый орган ИП Никифоровой Л.Н. не направлялось
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвещении предпринимателем налогового органа о переходе на УСН в 2009 году, налоговая декларация по УСН, представленная в 2010 году, таковым не является.
Таким образом, на основании материалов дела апелляционным судом установлено, что налогоплательщик не выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ условие перехода на упрощенную систему налогообложения.
Доводы ИП Никифоровой Л.Н. об отсутствии доказательств получения ею уведомления от 11.03.2010 N 957 о необходимости предоставления декларации по ЕСН, сообщения от 03.06.2010 N 05-68/3370 о невозможности применения заявителем УСН со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления, оспариваемого решения от 17.06.2010 N 3308 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно приняты несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами: реестром исходящей документации (от 18.03.2010, запись N 26; от 10.06.2010, запись N 24; от 17.06.2010).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по принятию решения от 17.06.2010 N 3308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 года по делу N А45-18414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Лилии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)