Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2793/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налогоплательщик) на определение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12835/04 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению в форме запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание по требованию об уплате налога от 16.09.2004 N 66/06, выставленному на основании решения инспекции от 13.09.2004 N 06-69/2466 до вынесения решения по делу.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2004 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено частично. Приостановлено взыскание в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, платежей за пользование водными объектами, налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления налогоплательщику отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суды руководствовались ст. 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Как видно из обжалуемых актов, судами исследовались обстоятельства дела, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств.
Судами установлено и материалами дело подтверждено, что исполнение налоговым органом требования от 16.09.2004 N 66/06 о бесспорном взыскании денежных средств общества может затруднить производственно-хозяйственную деятельность общества и причинить ему значительный ущерб.
Учитывая данный факт, примененные судами обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения судами заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, осуществление им бесспорного списания со счетов общества сумм налогов, сборов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению последнему нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода судов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N Ф09-2793/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-12835/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2793/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налогоплательщик) на определение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12835/04 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению в форме запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание по требованию об уплате налога от 16.09.2004 N 66/06, выставленному на основании решения инспекции от 13.09.2004 N 06-69/2466 до вынесения решения по делу.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2004 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено частично. Приостановлено взыскание в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, платежей за пользование водными объектами, налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления налогоплательщику отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суды руководствовались ст. 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Как видно из обжалуемых актов, судами исследовались обстоятельства дела, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств.
Судами установлено и материалами дело подтверждено, что исполнение налоговым органом требования от 16.09.2004 N 66/06 о бесспорном взыскании денежных средств общества может затруднить производственно-хозяйственную деятельность общества и причинить ему значительный ущерб.
Учитывая данный факт, примененные судами обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения судами заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, осуществление им бесспорного списания со счетов общества сумм налогов, сборов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению последнему нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода судов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 28.09.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)