Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2006 г. Дело N А50-44684/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - на решение от 02.02.2006 по делу N А50-44684/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратилось ОАО с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) N 11-31/20/4771-ДСП от 07.10.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 390452 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11207 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.02.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ОАО по деятельности реорганизованного в форме присоединения ОАО с одновременной проверкой его филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.10.2004 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 11-30/14/4437-ДСП от 30.09.2005, и вынесено решение N 11-31/20/4771-ДСП от 27.10.2005, которым истцу доначислены в том числе земельный налог в сумме 390452 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11207 руб.
Основанием для начисления налога и пени послужили выводы проверяющих о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в отношении земельного участка, занятого жилым зданием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии у общества права на заявленную им льготу по налогу и, как следствие, отсутствие у налогового органа оснований для начисления земельного налога.
Данный вывод соответствует положениям налогового законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу использования льготы по налогу заключается в том, что, по мнению инспекции, право на указанную льготу не имеют коммерческие организации, имеющие в собственности или на балансе жилой фонд. Налогоплательщик полагает, что использование льготы, предусмотренной ч. 5 ст. 8 названного Закона, законодатель связывает с фактом целевого использования земельного участка.
Как видно из материалов дела, налог начислен налоговым органом по земельным участкам, на которых расположены находящиеся в собственности общества здания общежитий.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", действовавшей в проверяемый период, налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.
Анализ положений названной статьи Закона позволяет сделать вывод, что льгота предоставляется исходя из целевого назначения используемого земельного участка (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 276-О), и право на льготу не зависит от организационно-правовой формы предприятия, в собственности или на балансе которого находится жилой фонд.
Поскольку на спорных земельных участках находятся жилые дома (общежития), общество при исчислении налога за 2005 г. правомерно применило льготу, исчислив по данным земельным участкам налог в размере трех процентов ставки, установленной решением Березниковской городской Думы N 264 от 23.02.1999.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на льготу основаны на неверном, ошибочном толковании положений ч. 5 ст. 8 названного Закона и отклоняются судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.03.2006, 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-44684/2005-А12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 марта 2006 г. Дело N А50-44684/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - на решение от 02.02.2006 по делу N А50-44684/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ОАО с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) N 11-31/20/4771-ДСП от 07.10.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 390452 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11207 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.02.2005 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ОАО по деятельности реорганизованного в форме присоединения ОАО с одновременной проверкой его филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.10.2004 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 11-30/14/4437-ДСП от 30.09.2005, и вынесено решение N 11-31/20/4771-ДСП от 27.10.2005, которым истцу доначислены в том числе земельный налог в сумме 390452 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11207 руб.
Основанием для начисления налога и пени послужили выводы проверяющих о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", в отношении земельного участка, занятого жилым зданием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии у общества права на заявленную им льготу по налогу и, как следствие, отсутствие у налогового органа оснований для начисления земельного налога.
Данный вывод соответствует положениям налогового законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Спор между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу использования льготы по налогу заключается в том, что, по мнению инспекции, право на указанную льготу не имеют коммерческие организации, имеющие в собственности или на балансе жилой фонд. Налогоплательщик полагает, что использование льготы, предусмотренной ч. 5 ст. 8 названного Закона, законодатель связывает с фактом целевого использования земельного участка.
Как видно из материалов дела, налог начислен налоговым органом по земельным участкам, на которых расположены находящиеся в собственности общества здания общежитий.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", действовавшей в проверяемый период, налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.
Анализ положений названной статьи Закона позволяет сделать вывод, что льгота предоставляется исходя из целевого назначения используемого земельного участка (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 276-О), и право на льготу не зависит от организационно-правовой формы предприятия, в собственности или на балансе которого находится жилой фонд.
Поскольку на спорных земельных участках находятся жилые дома (общежития), общество при исчислении налога за 2005 г. правомерно применило льготу, исчислив по данным земельным участкам налог в размере трех процентов ставки, установленной решением Березниковской городской Думы N 264 от 23.02.1999.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на льготу основаны на неверном, ошибочном толковании положений ч. 5 ст. 8 названного Закона и отклоняются судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 2 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)