Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N А55-25117/05-51
Открытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 15 от 06.09.2005 в части взыскания налога и пени 36858396 руб.
Решением суда от 08.12.2005 требования заявителя удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в требовании N 7140, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, не содержится расшифровки, за какой период, по какой ставке и на какую сумму задолженности было произведено начисление налога и пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 15 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании 27.07.2006 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 03.08.2006.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе судебных разбирательств, недоимка по НДС за апрель 2005 г. в сумме 35 руб., по НДС за май 2005 г. в сумме 19083 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1592 руб., а также задолженность по уплате пени за несвоевременное перечисление платы за пользование водными объектами в сумме 724,25 руб., указанная налоговым органом в оспариваемом требовании, по состоянию на 06.09.2005 у данного налогоплательщика отсутствует.
Это подтверждается платежными поручениями от 03.08.2005 N 151, от 22.06.2005 N 90, от 02.08.2005 N 150. от 03.08.2005 N 152 и от 14.09.2005 N 218, согласно которым заявитель оплатил указанные суммы в бюджет до направления ему оспариваемого требования.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали в этой части основания для направления требования об уплате налога и пени, а значит им нарушены положения п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в оспариваемом требовании на заявителя возложена обязанность по уплате пени по следующим налогам:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - в сумме 1416915,27 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - в сумме 1920337,89 руб.;
- по НДС - в сумме 17507781,32 руб.;
- по платежам за добычу подземных вод - в сумме 38476,8 руб.;
- по плате за пользование водными объектами - в сумме 724,25 руб.;
- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - в сумме 2429050,42 руб.;
- по налогу на пользователей автодорог - в сумме 6335103,35 руб.;
- по налогу с владельцев транспортных средств - в сумме 700608,58 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что им в соответствии со ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации правильно выставлено оспариваемое требование, при том что в отсутствие такого налогового извещения право налогоплательщика знать о его состоянии по расчету с бюджетом было бы нарушено.
Несмотря на приведенные доводы налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что согласно п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии недоимки, т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога и сбора должны быть указаны сведения о сумме задолженности по налогу и размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено, что в нарушение данной нормы в требовании N 7140 отсутствуют: указание на основания начисления пени, период, за который они начислены, ставки пеней.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что сумма пеней в размере 30348987,88 руб. неправомерно включена ответчиком в оспариваемое требование.
Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги и пени.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги и пени, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25117/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-25117/05-51
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 года Дело N А55-25117/05-51
Открытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 15 от 06.09.2005 в части взыскания налога и пени 36858396 руб.
Решением суда от 08.12.2005 требования заявителя удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что в требовании N 7140, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, не содержится расшифровки, за какой период, по какой ставке и на какую сумму задолженности было произведено начисление налога и пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 15 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании 27.07.2006 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 03.08.2006.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе судебных разбирательств, недоимка по НДС за апрель 2005 г. в сумме 35 руб., по НДС за май 2005 г. в сумме 19083 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1592 руб., а также задолженность по уплате пени за несвоевременное перечисление платы за пользование водными объектами в сумме 724,25 руб., указанная налоговым органом в оспариваемом требовании, по состоянию на 06.09.2005 у данного налогоплательщика отсутствует.
Это подтверждается платежными поручениями от 03.08.2005 N 151, от 22.06.2005 N 90, от 02.08.2005 N 150. от 03.08.2005 N 152 и от 14.09.2005 N 218, согласно которым заявитель оплатил указанные суммы в бюджет до направления ему оспариваемого требования.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали в этой части основания для направления требования об уплате налога и пени, а значит им нарушены положения п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в оспариваемом требовании на заявителя возложена обязанность по уплате пени по следующим налогам:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - в сумме 1416915,27 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - в сумме 1920337,89 руб.;
- по НДС - в сумме 17507781,32 руб.;
- по платежам за добычу подземных вод - в сумме 38476,8 руб.;
- по плате за пользование водными объектами - в сумме 724,25 руб.;
- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - в сумме 2429050,42 руб.;
- по налогу на пользователей автодорог - в сумме 6335103,35 руб.;
- по налогу с владельцев транспортных средств - в сумме 700608,58 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что им в соответствии со ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации правильно выставлено оспариваемое требование, при том что в отсутствие такого налогового извещения право налогоплательщика знать о его состоянии по расчету с бюджетом было бы нарушено.
Несмотря на приведенные доводы налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что согласно п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии недоимки, т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога и сбора должны быть указаны сведения о сумме задолженности по налогу и размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судами установлено, что в нарушение данной нормы в требовании N 7140 отсутствуют: указание на основания начисления пени, период, за который они начислены, ставки пеней.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что сумма пеней в размере 30348987,88 руб. неправомерно включена ответчиком в оспариваемое требование.
Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги и пени.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные в требовании налоги и пени, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25117/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)