Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 1999 года Дело N А13-4536/98-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителей ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" - Брызгаловой Е.Б. (доверенность от 29.07.99) и Бушкова В.А. (доверенность от 20.01.99), отдела по городу Череповцу УФСНП РФ по Вологодской области - Катаникова В.А. (доверенность от 05.08.99 N 1823) и Мирошникова В.Н. (доверенность от 05.08.99 N 1824), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по городу Череповцу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области на решение от 31.03.99 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Казак З.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4536/98-11,
Открытое акционерное общество "Череповецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "ЧЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными акта проверки от 25.01.97 и предписания отдела по городу Череповцу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСНП) от 26.02.97 N 198 с учетом изменений от 25.03.97 N 307, от 31.05.97 N 552, от 31.03.99 N 589 и дополнения от 29.04.97 N 502 в части взыскания налогов, пеней и финансовых санкций, предъявленных по отгрузке продукции на экспорт по грузовым таможенным декларациям согласно приложениям N 1, 3, 7 к акту проверки.
Решением от 31.03.99 в части исковых требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено, в части признания недействительным предписания (с изменениями и дополнениями) исковые требования удовлетворены частично. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд не дал полной и всесторонней оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не принял во внимание ряд доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, а также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца - отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФСНП провело проверку правильности применения ОАО "ЧЛВЗ" льгот по налогам в связи с экспортом продукции. По результатам проверки ответчик вынес предписание о взыскании (без учета деноминации) 8992637160 рублей акцизов, 4428610373 рубля штрафа от суммы неуплаченных акцизов, 2122834445 рублей налога на добавленную стоимость, 1043017152 рубля штрафа от суммы неуплаченного НДС, 78226286 рублей спецналога, штрафа за неуплату спецналога в той же сумме, 1935336800 рублей пеней.
Ответчик считает, что истец неправомерно воспользовался льготой по уплате НДС, СН и акцизов в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих экспорт продукции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются "товары, экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями". Аналогично, на основании подпункта "а" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270, эти товары освобождаются от специального налога. Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 3 (с 01.02.96 - пункт 4 статьи 3) Закона Российской Федерации "Об акцизах" "акцизы не уплачиваются по подакцизным товарам, вывозимым за пределы территории Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров, вывозимых в государства - участники Содружества Независимых Государств)". В связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия "экспорт" в рассматриваемой ситуации может быть применена статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Аналогичное понятие экспорта содержит статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Таким образом, для получения льгот по вышеуказанным налогам предприятию необходимо представить доказательства фактического пересечения товаром границы Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в иске по эпизоду, связанному с отгрузкой товаров по контракту от 26.10.95 N 2 по ГТД N 11901/10115/018373, 11901/23115/19804, 11901/30115/19866, 11901/14125/021501, в связи с непредставлением в суд самих ГТД и товаросопроводительных документов к ним.
Однако в материалах дела по другим эпизодам имеются противоречия, которые должны быть устранены путем их мотивированной оценки, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По контракту N 2 от 26.10.95 истец представил ГТД N 11901/17115/019771 (лист дела 102, том 1), СМР 0589 (лист дела 104, том 1), ГТД N 11901/23115/019798 (лист дела 103, том 1), СМР 049449 (лист дела 105, том 1). На обеих ГТД имеются только отметки таможни отправления - Вологодской. Обе СМР оформлены с нарушениями таможенного законодательства, на СМР 049449 отсутствуют отметки таможни. Имеющимся на СМР отметкам противоречит объяснение сотрудника Смоленской таможни (лист дела 108, том 1). По этому эпизоду УФСНП ссылается на то, что истцом представлены факсовые копии, а не подлинные ГТД и СМР. Также необходимо отметить, что копия СМР 0589, имеющаяся в материалах дела, крайне неразборчива.
По контракту N 1 от 12.10.99 усматриваются следующие противоречия в доказательствах:
- - копия ГТД 11901/16115/018399 в материалах дела отсутствует, на СМР 004999 (лист дела 130, том 1) имеются отметки Вологодской и Пыталовской таможен, которым противоречат пояснения водителя Орехова (лист дела 144, том 1), а также заключение экспертно-криминалистического отдела УВД Вологодской области (лист дела 141, том 1);
- - копия ГТД 11901/18016/000169 в материалах дела отсутствует, отметкам таможни на СМР 000156 (лист дела 131, том 1), ГТД 11901/12066/011382 (лист дела 133, том 1) и СМР 002090 (лист дела 135, том 1) противоречат следующие доказательства, отвергнутые судом первой инстанции без указания мотивов: объяснение водителя Арсентьева (лист дела 168, том 1), объяснение водителя Кустова (лист дела 153, том 1) и заключение экспертно-криминалистического отдела УВД Вологодской области (лист дела 151, том 1).
По факту экспорта, который истец подтверждает ГТД N 11901/08125/019923 (лист дела 20, том 2) и СМР 005182 (лист дела 18, том 2), суд не дал надлежащей оценки заключению экспертно-криминалистического отдела УВД Вологодской области (лист дела 26, том 2) и тому, что отметки Луганской таможни могут свидетельствовать только о поступлении груза на Украину, являющуюся членом СНГ.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что на основании пункта 2 статьи 176 является основанием для отмены судебного акта. Будучи ограниченным пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Что касается ссылки истца в отзыве на кассационную жалобу на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", то указанное постановление не подлежит применению по настоящему делу, поскольку арбитражный суд проверяет соответствие ненормативного акта государственного органа законодательству, действовавшему на дату его принятия.
Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94 N 1-ФКЗ предписание УФСНП не подлежит исполнению после 15.07.99. Кроме того, на основании оспариваемого предписания финансовые санкции не могут быть взысканы в бюджет и в связи с вступлением в силу с 01.01.99 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 36 которого не предоставляет органам налоговой полиции права взыскания каких бы то ни было финансовых санкций на основании своих решений.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 31.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4536/98-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.1999 N А13-4536/98-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 1999 года Дело N А13-4536/98-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителей ОАО "Череповецкий ликеро-водочный завод" - Брызгаловой Е.Б. (доверенность от 29.07.99) и Бушкова В.А. (доверенность от 20.01.99), отдела по городу Череповцу УФСНП РФ по Вологодской области - Катаникова В.А. (доверенность от 05.08.99 N 1823) и Мирошникова В.Н. (доверенность от 05.08.99 N 1824), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по городу Череповцу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области на решение от 31.03.99 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Казак З.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4536/98-11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Череповецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "ЧЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительными акта проверки от 25.01.97 и предписания отдела по городу Череповцу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСНП) от 26.02.97 N 198 с учетом изменений от 25.03.97 N 307, от 31.05.97 N 552, от 31.03.99 N 589 и дополнения от 29.04.97 N 502 в части взыскания налогов, пеней и финансовых санкций, предъявленных по отгрузке продукции на экспорт по грузовым таможенным декларациям согласно приложениям N 1, 3, 7 к акту проверки.
Решением от 31.03.99 в части исковых требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено, в части признания недействительным предписания (с изменениями и дополнениями) исковые требования удовлетворены частично. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд не дал полной и всесторонней оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не принял во внимание ряд доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, а также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца - отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФСНП провело проверку правильности применения ОАО "ЧЛВЗ" льгот по налогам в связи с экспортом продукции. По результатам проверки ответчик вынес предписание о взыскании (без учета деноминации) 8992637160 рублей акцизов, 4428610373 рубля штрафа от суммы неуплаченных акцизов, 2122834445 рублей налога на добавленную стоимость, 1043017152 рубля штрафа от суммы неуплаченного НДС, 78226286 рублей спецналога, штрафа за неуплату спецналога в той же сумме, 1935336800 рублей пеней.
Ответчик считает, что истец неправомерно воспользовался льготой по уплате НДС, СН и акцизов в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих экспорт продукции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются "товары, экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями". Аналогично, на основании подпункта "а" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270, эти товары освобождаются от специального налога. Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 3 (с 01.02.96 - пункт 4 статьи 3) Закона Российской Федерации "Об акцизах" "акцизы не уплачиваются по подакцизным товарам, вывозимым за пределы территории Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров, вывозимых в государства - участники Содружества Независимых Государств)". В связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия "экспорт" в рассматриваемой ситуации может быть применена статья 97 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая экспорт товаров как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Аналогичное понятие экспорта содержит статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Таким образом, для получения льгот по вышеуказанным налогам предприятию необходимо представить доказательства фактического пересечения товаром границы Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в иске по эпизоду, связанному с отгрузкой товаров по контракту от 26.10.95 N 2 по ГТД N 11901/10115/018373, 11901/23115/19804, 11901/30115/19866, 11901/14125/021501, в связи с непредставлением в суд самих ГТД и товаросопроводительных документов к ним.
Однако в материалах дела по другим эпизодам имеются противоречия, которые должны быть устранены путем их мотивированной оценки, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По контракту N 2 от 26.10.95 истец представил ГТД N 11901/17115/019771 (лист дела 102, том 1), СМР 0589 (лист дела 104, том 1), ГТД N 11901/23115/019798 (лист дела 103, том 1), СМР 049449 (лист дела 105, том 1). На обеих ГТД имеются только отметки таможни отправления - Вологодской. Обе СМР оформлены с нарушениями таможенного законодательства, на СМР 049449 отсутствуют отметки таможни. Имеющимся на СМР отметкам противоречит объяснение сотрудника Смоленской таможни (лист дела 108, том 1). По этому эпизоду УФСНП ссылается на то, что истцом представлены факсовые копии, а не подлинные ГТД и СМР. Также необходимо отметить, что копия СМР 0589, имеющаяся в материалах дела, крайне неразборчива.
По контракту N 1 от 12.10.99 усматриваются следующие противоречия в доказательствах:
- - копия ГТД 11901/16115/018399 в материалах дела отсутствует, на СМР 004999 (лист дела 130, том 1) имеются отметки Вологодской и Пыталовской таможен, которым противоречат пояснения водителя Орехова (лист дела 144, том 1), а также заключение экспертно-криминалистического отдела УВД Вологодской области (лист дела 141, том 1);
- - копия ГТД 11901/18016/000169 в материалах дела отсутствует, отметкам таможни на СМР 000156 (лист дела 131, том 1), ГТД 11901/12066/011382 (лист дела 133, том 1) и СМР 002090 (лист дела 135, том 1) противоречат следующие доказательства, отвергнутые судом первой инстанции без указания мотивов: объяснение водителя Арсентьева (лист дела 168, том 1), объяснение водителя Кустова (лист дела 153, том 1) и заключение экспертно-криминалистического отдела УВД Вологодской области (лист дела 151, том 1).
По факту экспорта, который истец подтверждает ГТД N 11901/08125/019923 (лист дела 20, том 2) и СМР 005182 (лист дела 18, том 2), суд не дал надлежащей оценки заключению экспертно-криминалистического отдела УВД Вологодской области (лист дела 26, том 2) и тому, что отметки Луганской таможни могут свидетельствовать только о поступлении груза на Украину, являющуюся членом СНГ.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что на основании пункта 2 статьи 176 является основанием для отмены судебного акта. Будучи ограниченным пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Что касается ссылки истца в отзыве на кассационную жалобу на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", то указанное постановление не подлежит применению по настоящему делу, поскольку арбитражный суд проверяет соответствие ненормативного акта государственного органа законодательству, действовавшему на дату его принятия.
Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94 N 1-ФКЗ предписание УФСНП не подлежит исполнению после 15.07.99. Кроме того, на основании оспариваемого предписания финансовые санкции не могут быть взысканы в бюджет и в связи с вступлением в силу с 01.01.99 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 36 которого не предоставляет органам налоговой полиции права взыскания каких бы то ни было финансовых санкций на основании своих решений.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4536/98-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)