Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А60-22182/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- министерства - Кашина М.Е. (доверенность от 10.08.2009 N 78-10413);
- общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - общество "Юнит-Оргтехника") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 15.12.2009).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Оргтехника" о взыскании 2 482 103 руб. 93 коп. арендной платы по договору аренды от 03.07.2003 N Т-336/0418.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Юнит-Оргтехника" в пользу министерства взыскано 2 482 203 руб. 93 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости применения при расчете арендной платы базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу 1,2. По мнению министерства, к обществу "Юнит-Оргтехника" не может быть применен расчет арендной платы, установленный в п. 3.1 договора аренды от 03.07.2003, поскольку названное общество не является организацией, занимающейся производственной деятельностью, помещение ответчиком арендуется под офис.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнит-Оргтехника" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2003 между министерством (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Екатеринбургская фабрика "Одежда" (далее - общество "Фабрика "Одежда"; арендатор) заключен договор N Т-336/0418 аренды неделимого земельного участка площадью 14 400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0402040:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, под существующими зданиями и строениями с целевым использованием - под объект промышленности (предприятие легкой промышленности), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к данному договору. Срок действия договора определен с 01.05.2003 по 30.04.2018 (л. д. 9 - 13).
Дополнительным соглашением от 13.12.2006 N 1 в указанный договор аренды внесены изменения: в качестве арендаторов указаны общество "Юнит-Оргтехника", общества с ограниченной ответственностью "Новый Авгур", "Юнит-Копир", "МВА", "Эвкалипт", закрытые акционерные общества "Дикси-Урал", "Фирма "Одежда Урала", Хафизова Н.И. (собственники расположенных на названном земельном участке нежилых помещений); общая площадь земельного участка изменена на 16 217 кв. м; сторонами согласовано, что арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально занимаемой площади помещения (л. д. 14).
Договор аренды от 03.07.2003 и дополнительное соглашение от 13.12.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Юнит-Оргтехника" обязанностей по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что обществом "Юнит-Оргтехника" не внесена задолженность по арендной плате за период с 2006 по 2008 годы, с 01.01.2009 по 31.05.2009, удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия у общества "Юнит-Оргтехника" задолженности по внесению арендных платежей.
Как установлено судами, расчет подлежащей взысканию суммы арендной платы исчислен министерством с применением базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу в размере 9,1, поскольку данный размер установлен постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП для земельных участков под офисами организаций, не занимающихся производственной деятельностью.
Вместе с тем, названным постановлением базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу для земельных участков под предприятия легкой промышленности установлен в размере 1,2, за период с 2006 по 2009 годы не изменялся.
В п. 3.1 договора от 03.07.2003 установлено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, годовой размер арендной платы на очередной год определяется как произведение ставки налога, умноженной на базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу равный 1,2, и умноженной на площадь земельного участка.
Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы, начиная с января 2004 года, может измениться не чаще одного раза в год в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения ставки земельного налога арендная плата подлежит изменению, и будет составлять сумму земельного налога на соответствующий год, умноженную на базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу, указанный в п. 3.1 договора, умноженную на площадь земельного участка.
Изменение арендной платы в иных случаях допускается по соглашению сторон и оформляется двусторонним письменным дополнительным соглашением (п. 3.6 названного договора).
Апелляционный суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402040:0001 является неделимым, целевое использование установлено под объектом промышленности, изменения в договор аренды от 03.07.2003 в части разрешенного использования земельного участка и в части изменения арендной платы в установленном порядке не вносились, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу в размере 9,1.
Поскольку обществом "Юнит-Оргтехника" арендная плата по договору от 03.07.2003 уплачена по платежным поручениям от 28.02.2008 N 2592, от 29.02.2008 N 2593 в полном объеме, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А60-22182/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 N Ф09-925/10-С6 ПО ДЕЛУ N А60-22812/2009-С2 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АРЕНДАТОРОМ НЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ВНЕСЕНА АРЕНДНАЯ ПЛАТА, ТАК КАК АРЕНДОДАТЕЛЬ ПРИ РАСЧЕТЕ ПЛАТЫ ПРИМЕНИЛ КОЭФФИЦИЕНТ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ, НЕ ЗАНИМАЮЩИХСЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-925/10-С6
Дело N А60-22812/С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А60-22182/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- министерства - Кашина М.Е. (доверенность от 10.08.2009 N 78-10413);
- общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - общество "Юнит-Оргтехника") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 15.12.2009).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит-Оргтехника" о взыскании 2 482 103 руб. 93 коп. арендной платы по договору аренды от 03.07.2003 N Т-336/0418.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Юнит-Оргтехника" в пользу министерства взыскано 2 482 203 руб. 93 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости применения при расчете арендной платы базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу 1,2. По мнению министерства, к обществу "Юнит-Оргтехника" не может быть применен расчет арендной платы, установленный в п. 3.1 договора аренды от 03.07.2003, поскольку названное общество не является организацией, занимающейся производственной деятельностью, помещение ответчиком арендуется под офис.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнит-Оргтехника" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2003 между министерством (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Екатеринбургская фабрика "Одежда" (далее - общество "Фабрика "Одежда"; арендатор) заключен договор N Т-336/0418 аренды неделимого земельного участка площадью 14 400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0402040:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, под существующими зданиями и строениями с целевым использованием - под объект промышленности (предприятие легкой промышленности), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к данному договору. Срок действия договора определен с 01.05.2003 по 30.04.2018 (л. д. 9 - 13).
Дополнительным соглашением от 13.12.2006 N 1 в указанный договор аренды внесены изменения: в качестве арендаторов указаны общество "Юнит-Оргтехника", общества с ограниченной ответственностью "Новый Авгур", "Юнит-Копир", "МВА", "Эвкалипт", закрытые акционерные общества "Дикси-Урал", "Фирма "Одежда Урала", Хафизова Н.И. (собственники расположенных на названном земельном участке нежилых помещений); общая площадь земельного участка изменена на 16 217 кв. м; сторонами согласовано, что арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально занимаемой площади помещения (л. д. 14).
Договор аренды от 03.07.2003 и дополнительное соглашение от 13.12.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Юнит-Оргтехника" обязанностей по внесению арендной платы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что обществом "Юнит-Оргтехника" не внесена задолженность по арендной плате за период с 2006 по 2008 годы, с 01.01.2009 по 31.05.2009, удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия у общества "Юнит-Оргтехника" задолженности по внесению арендных платежей.
Как установлено судами, расчет подлежащей взысканию суммы арендной платы исчислен министерством с применением базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу в размере 9,1, поскольку данный размер установлен постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП для земельных участков под офисами организаций, не занимающихся производственной деятельностью.
Вместе с тем, названным постановлением базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу для земельных участков под предприятия легкой промышленности установлен в размере 1,2, за период с 2006 по 2009 годы не изменялся.
В п. 3.1 договора от 03.07.2003 установлено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, годовой размер арендной платы на очередной год определяется как произведение ставки налога, умноженной на базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу равный 1,2, и умноженной на площадь земельного участка.
Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы, начиная с января 2004 года, может измениться не чаще одного раза в год в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения ставки земельного налога арендная плата подлежит изменению, и будет составлять сумму земельного налога на соответствующий год, умноженную на базовый размер арендной платы в кратности к земельному налогу, указанный в п. 3.1 договора, умноженную на площадь земельного участка.
Изменение арендной платы в иных случаях допускается по соглашению сторон и оформляется двусторонним письменным дополнительным соглашением (п. 3.6 названного договора).
Апелляционный суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402040:0001 является неделимым, целевое использование установлено под объектом промышленности, изменения в договор аренды от 03.07.2003 в части разрешенного использования земельного участка и в части изменения арендной платы в установленном порядке не вносились, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу в размере 9,1.
Поскольку обществом "Юнит-Оргтехника" арендная плата по договору от 03.07.2003 уплачена по платежным поручениям от 28.02.2008 N 2592, от 29.02.2008 N 2593 в полном объеме, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А60-22182/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)