Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 года Дело N Ф04-5846/2006(26204-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А70-13990/29-05 по заявлению предпринимателя Шахминой Марины Рафаэльевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании незаконным решения,
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шахмина Марина Рафаэльевна (далее налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее Инспекция) о признании незаконным решения N 11-12/298 от 18.08.2005 в части доначисления сумм недоимки по налогам: на доходы физических лиц (НДФЛ), на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций за 2002 год в полном объеме, а за 2003 год - санкций за несвоевременное представление деклараций по перечисленным видам налогов, а также недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Заявленные требования налогоплательщиком уточнены и мотивированы тем, что налоговым органом, как она полагает, не учтена часть выручки, которая получена от реализации косметической и парфюмерной продукции, что повлияло на пропорцию для исчисления единого налога, и деятельности по обычной системе налогообложения. Кроме того, не учтена выручка от наличных расчетов с использованием платежных карт для включения в налогооблагаемую базу по ЕНВД.
Решением от 17.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления: недоимки и соответствующих пеней по НДС в сумме 690868,23 рублей; наложения санкций по НДС в сумме, соответственно, 114722,81 рубля и 688042,16 рубля; недоимки и соответствующих пеней по ЕСН в сумме 89506,72 рублей; санкций по ЕСН, соответственно, в сумме 19961,34 рублей и 133065,3 рублей; недоимки и соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 463744,79 рублей; санкций по НДФЛ, соответственно, в сумме 92748,96 рублей и 646937,03 рублей. В остальной части требований суд отказал.
Постановлением от 19.05.2006 суд апелляционной инстанции решение изменил в части привлечения налогоплательщика по основаниям части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год всего в сумме 1410200,76 рублей и признал в этой части оспариваемое решение налогового органа недействительным. В остальной части решение по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 просит отменить судебные акты по делу в удовлетворенной части заявленных требований предпринимателя Шахминой М.Р. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права в результате их неправильного применения.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указывает, что применение платежных карт является формой платежа, не предусмотренной пунктом 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России, и не влияет на налогообложение по виду деятельности, который установлен по делу судом как розничная торговля.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой выявлены налоговые правонарушения, отраженные в акте N 11-12/248 от 15.07.2005. На основании названного акта принято оспариваемое решение N 11-12/298 от 18.08.2005, которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: НДС за 2002 и 2003 годы всего в сумме 1474011,27 рублей, ЕНВД в сумме 7784 рубля, налога на доходы в сумме 508661 рубль, ЕСН в сумме 129644,01 рубль, налога на рекламу в сумме 2155 рублей, НДФЛ в сумме 3718 рублей и 57291 рубль за 2002 и 2003 годы, соответственно, и также соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, всего в размере 326459,78 рублей. За несвоевременное представление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подвергнут штрафам по каждому виду налогов в общей сумме 2512493,59 рублей.
Налогоплательщик, считая в части доначисления НДС и ЕСН, привлечения к налоговой ответственности за 2002 год в полном объеме, за 2003 год за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН решение налогового органа необоснованным, оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам, законности принятия оспариваемого решения возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый акт.
Судом установлено, что Инспекцией частично не доказана обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованность доначисления сумм вышеуказанных налогов. Расчеты доначисления сумм налогов судом проверены и установлено ошибочное исчисление в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕНВД выручки, полученной в результате наличных расчетов платежными картами, и учета сумм при исчислении ЕСН и НДС.
Суд установил, что налоговым органом неосновательно форма расчетов платежными картами учтена как безналичный расчет, причем по виду деятельности розничная торговля. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод как обоснованный.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что при исчислении суммы штрафа допущена арифметическая ошибка, уточнил сумму штрафа за 2003 год - 1410200,76 рублей и признал оспариваемое решение в этой части недействительным. В остальной части решение обоснованно оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что доказательствам по делу судом дана всесторонняя правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, поэтому на основании статьи 286 АПК Российской Федерации отклоняются.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А70-13990/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 N Ф04-5846/2006(26204-А70-32) ПО ДЕЛУ N А70-13990/29-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года Дело N Ф04-5846/2006(26204-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А70-13990/29-05 по заявлению предпринимателя Шахминой Марины Рафаэльевны к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шахмина Марина Рафаэльевна (далее налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее Инспекция) о признании незаконным решения N 11-12/298 от 18.08.2005 в части доначисления сумм недоимки по налогам: на доходы физических лиц (НДФЛ), на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), пени за их несвоевременную уплату и налоговых санкций за 2002 год в полном объеме, а за 2003 год - санкций за несвоевременное представление деклараций по перечисленным видам налогов, а также недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Заявленные требования налогоплательщиком уточнены и мотивированы тем, что налоговым органом, как она полагает, не учтена часть выручки, которая получена от реализации косметической и парфюмерной продукции, что повлияло на пропорцию для исчисления единого налога, и деятельности по обычной системе налогообложения. Кроме того, не учтена выручка от наличных расчетов с использованием платежных карт для включения в налогооблагаемую базу по ЕНВД.
Решением от 17.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления: недоимки и соответствующих пеней по НДС в сумме 690868,23 рублей; наложения санкций по НДС в сумме, соответственно, 114722,81 рубля и 688042,16 рубля; недоимки и соответствующих пеней по ЕСН в сумме 89506,72 рублей; санкций по ЕСН, соответственно, в сумме 19961,34 рублей и 133065,3 рублей; недоимки и соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 463744,79 рублей; санкций по НДФЛ, соответственно, в сумме 92748,96 рублей и 646937,03 рублей. В остальной части требований суд отказал.
Постановлением от 19.05.2006 суд апелляционной инстанции решение изменил в части привлечения налогоплательщика по основаниям части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год всего в сумме 1410200,76 рублей и признал в этой части оспариваемое решение налогового органа недействительным. В остальной части решение по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 просит отменить судебные акты по делу в удовлетворенной части заявленных требований предпринимателя Шахминой М.Р. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права в результате их неправильного применения.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указывает, что применение платежных карт является формой платежа, не предусмотренной пунктом 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России, и не влияет на налогообложение по виду деятельности, который установлен по делу судом как розничная торговля.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой выявлены налоговые правонарушения, отраженные в акте N 11-12/248 от 15.07.2005. На основании названного акта принято оспариваемое решение N 11-12/298 от 18.08.2005, которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: НДС за 2002 и 2003 годы всего в сумме 1474011,27 рублей, ЕНВД в сумме 7784 рубля, налога на доходы в сумме 508661 рубль, ЕСН в сумме 129644,01 рубль, налога на рекламу в сумме 2155 рублей, НДФЛ в сумме 3718 рублей и 57291 рубль за 2002 и 2003 годы, соответственно, и также соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, всего в размере 326459,78 рублей. За несвоевременное представление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подвергнут штрафам по каждому виду налогов в общей сумме 2512493,59 рублей.
Налогоплательщик, считая в части доначисления НДС и ЕСН, привлечения к налоговой ответственности за 2002 год в полном объеме, за 2003 год за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН решение налогового органа необоснованным, оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, исходил из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам, законности принятия оспариваемого решения возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый акт.
Судом установлено, что Инспекцией частично не доказана обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованность доначисления сумм вышеуказанных налогов. Расчеты доначисления сумм налогов судом проверены и установлено ошибочное исчисление в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕНВД выручки, полученной в результате наличных расчетов платежными картами, и учета сумм при исчислении ЕСН и НДС.
Суд установил, что налоговым органом неосновательно форма расчетов платежными картами учтена как безналичный расчет, причем по виду деятельности розничная торговля. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод как обоснованный.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что при исчислении суммы штрафа допущена арифметическая ошибка, уточнил сумму штрафа за 2003 год - 1410200,76 рублей и признал оспариваемое решение в этой части недействительным. В остальной части решение обоснованно оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что доказательствам по делу судом дана всесторонняя правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, поэтому на основании статьи 286 АПК Российской Федерации отклоняются.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А70-13990/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)