Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5314/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медисорб" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9965/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Швалева И.Н. (доверенность от 07.02.2005 N 12); Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) - Кичев В.С. (доверенность от 14.03.2005 N 03-11/2055).
Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Сорбент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 31.03.2005 N 11.1-11/3065 и требований от 08.04.2005 N 16571, 301 в части начисления 85504 руб. земельного налога, 184960 руб. штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Борзенкова И.В.) решение и требование от 08.04.2005 N 301 в части начисления земельного налога удовлетворены полностью. Требование от 08.04.2005 N 16571 признано недействительным в части превышения 30826 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 16.03.2005 N 11.1-11/69) инспекцией среди иных нарушений налогового законодательства выявлена неуплата земельного налога за земельные участки площадью 3636,5 кв. м в 2001 г., площадью 5292,4 кв. м - в 2002 - 2003 гг., на которых располагались объекты недвижимости, принадлежащие обществу.
По результатам проверки инспекцией приняты решение от 31.03.2005 N 11.1-11/3065 и требования от 08.04.2005 N 16571, 301 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой обществом части.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по начислению налога и пеней и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности начисления налога и отсутствия оснований уменьшения размера налоговых санкций.
Вывод судов о правомерности начисления обществу земельного налога соответствует обстоятельствам дела и ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. При этом при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому, пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Из указанного следует, что общество, являющееся собственником объектов недвижимости, является одновременно и землепользователем, который должен платить земельный налог за земельные участки под этими объектами недвижимости и в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения.
Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, за которые начислен земельный налог, суды с учетом изложенного правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Ссылка заявителя на отсутствие у него документов о праве пользования спорными земельными участками правомерно отклонена судами, так как получение этих документов зависит исключительно от волеизъявления самого собственника недвижимости.
Довод о пропуске срока давности взыскания налоговой санкции со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается в связи с тем, что предметом спора является признание недействительным ненормативных актов налогового органа.
Остальные доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, отклоняются на основании изложенного выше, а также в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9965/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медисорб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф09-5314/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-9965/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5314/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медисорб" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9965/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Швалева И.Н. (доверенность от 07.02.2005 N 12); Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) - Кичев В.С. (доверенность от 14.03.2005 N 03-11/2055).
Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Сорбент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 31.03.2005 N 11.1-11/3065 и требований от 08.04.2005 N 16571, 301 в части начисления 85504 руб. земельного налога, 184960 руб. штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Борзенкова И.В.) решение и требование от 08.04.2005 N 301 в части начисления земельного налога удовлетворены полностью. Требование от 08.04.2005 N 16571 признано недействительным в части превышения 30826 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Бояркина Н.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 16.03.2005 N 11.1-11/69) инспекцией среди иных нарушений налогового законодательства выявлена неуплата земельного налога за земельные участки площадью 3636,5 кв. м в 2001 г., площадью 5292,4 кв. м - в 2002 - 2003 гг., на которых располагались объекты недвижимости, принадлежащие обществу.
По результатам проверки инспекцией приняты решение от 31.03.2005 N 11.1-11/3065 и требования от 08.04.2005 N 16571, 301 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой обществом части.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по начислению налога и пеней и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности начисления налога и отсутствия оснований уменьшения размера налоговых санкций.
Вывод судов о правомерности начисления обществу земельного налога соответствует обстоятельствам дела и ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. При этом при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому, пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Из указанного следует, что общество, являющееся собственником объектов недвижимости, является одновременно и землепользователем, который должен платить земельный налог за земельные участки под этими объектами недвижимости и в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения.
Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, за которые начислен земельный налог, суды с учетом изложенного правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Ссылка заявителя на отсутствие у него документов о праве пользования спорными земельными участками правомерно отклонена судами, так как получение этих документов зависит исключительно от волеизъявления самого собственника недвижимости.
Довод о пропуске срока давности взыскания налоговой санкции со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается в связи с тем, что предметом спора является признание недействительным ненормативных актов налогового органа.
Остальные доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, отклоняются на основании изложенного выше, а также в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9965/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медисорб" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)