Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2000 года Дело N Ф04/1827-368/А75-2000
Закрытое акционерное общество "ЛУКойл - АИК" г. Когалыма (далее - ЗАО "ЛУКойл - АИК") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Когалыму (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Когалыму, далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе приема налоговых деклараций и проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, а также об обязании ответчика к принятию уточненных налоговых деклараций и проведению зачета излишне уплаченных сумм акциза в размере 31385008 рублей в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что факт излишней уплаты акциза на нефть не установлен, главой 13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено внесение в налоговую декларацию изменений, приводящих к занижению сумм налогов, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет такого права налогоплательщику, а статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает такой обязанности на налоговый орган.
Кроме того, решение суда мотивировано тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку акциз был уплачен таможенным органам Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "ЛУКойл - АИК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, любые взыскания акцизного сбора либо акциза на нефть в соответствии с Указом Президента от 14.08.92 N 893 "О введении акцизного сбора с пользователей недр на территории Российской Федерации" либо с изданными в его исполнение иными нормативными актами федеральных органов исполнительной власти являются незаконными, поскольку нефть отнесена к товарам, облагаемым акцизами, Федеральным законом от 10.01.97 N 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Следовательно, у истца отсутствует обязанность по уплате акциза за нефть, отгруженную до января 1997 года. Кроме того, у истца отсутствовала обязанность руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 и пересчитывать ставки, установленные Постановлением Правительства N 590 от 26.06.95, так как дифференцированные ставки акциза на нефть были установлены Постановлением N 30 от 15.01.97 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации". Телеграммы и письма Министерства финансов Российской Федерации, которыми доводились повышения ставок акциза, не были зарегистрированы и опубликованы в установленном законом порядке, поэтому их нельзя применять при разрешении споров.
Также, заявитель указывает на то, что налоговый орган был обязан принять декларацию налогоплательщика в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщик согласно статьям 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на зачет излишне уплаченных налогов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, считает, что истец не доказал обоснованность суммы акциза на нефть, на которую ответчик может быть принужден произвести зачет.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика - отзыв на нее.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в декабря 1999 года после выявления и исправления ошибок, допущенных при подготовке первичных налоговых деклараций по акцизу на нефть, направил в инспекцию уточненные налоговые декларации за период с апреля по декабрь 1996 года и заявление N 1191 от 21.12.99 с требованием о зачете излишне уплаченных акцизов в сумме 31385008 рублей в счет уплаты предстоящих платежей.
Письмом N 11.4427 от 23.12.99 инспекция отказала в принятии деклараций и зачете сумм акциза в счет уплаты предстоящих платежей, в связи с чем ЗАО "ЛУКойл - АИК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" ставки акцизов по подакцизным видам минерального сырья утверждаются Правительством Российской Федерации дифференцированно для отдельных месторождений в зависимости от их горно - геологических условий.
Требование Закона об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации, было реализовано Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590, которым для нефтегазодобывающих предприятий были установлены дифференцированные ставки акциза. Для ряда предприятий (с иностранными инвестициями) они были установлены в минимальном размере, а для перечисленных в примечании 1 приложения к названному Постановлению предприятий акциз не устанавливался. Для предприятий, не указанных в перечне, ставка акцизов исчислялась в размере 50000 рублей.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации и установленные им ставки акциза с изменениями, внесенными в него в установленном законодательством порядке, действовали до его отмены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.97 N 30 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акцизов на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" с 01.04.96 была установлена средневзвешенная ставка акциза на реализуемую нефть в размере 55000 рублей за 1 тонну, а с 01.07.96 в размере 70000 рублей за 1 тонну с последующей ежемесячной индексацией этой ставки в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США за предыдущий месяц.
Пунктом 4 этого же Постановления Минфину Российской Федерации, Минтопэнерго Российской Федерации и Госналогслужбе Российской Федерации поручалось представить в трехдневный срок в Правительство Российской Федерации предложения по увеличению ставок акциза на нефть, включая газовый конденсат, для всех нефтегазодобывающих организаций на разницу между средневзвешенной ставкой акциза, вводимой с 01.04.96 и средневзвешенной ставкой, действовавшей в марте 1996 года.
Из содержания данного пункта следует, что дифференцированные ставки акциза на нефть Правительством Российской Федерации не устанавливались, а указанным в нем ведомствам предписывалось лишь представить в Правительство Российской Федерации предложения по увеличению ставок акциза. Другие поручения этим пунктом Постановления им не давались. Никакие нормативные акты по увеличению ставок акциза на нефть или о реализации этого пункта Постановления Правительством Российской Федерации не принимались.
Указаниями Минфина Российской Федерации N 06-06-01, Минтопэнерго Российской Федерации N АК-112, Госналогслужбы Российской Федерации N ВЗ6-04/316, изложенными в телеграмме от 12.05.96, было сообщено, что с 01.04.96 ставки акциза на нефть увеличиваются на 16600 рублей за 1 тонну с последующей ежемесячной индексацией. Основанием для повышения ставок акциза на нефть в телеграмме указано Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479 Минфин Российской Федерации по согласованию с Минтопэнерго Российской Федерации обязывались в срок до 01.06.96 представить в Правительство Российской Федерации предложения об установлении и введении в действие с 01.07.96 дифференцированных ставок акциза на нефть, включая газовый конденсат, по отдельным нефтегазодобывающим организациям.
Новые дифференцированные ставки акциза по состоянию на 01.07.96 Правительством Российской Федерации не были введены.
Министерство финансов Российской Федерации и Госналогслужба Российской Федерации указаниями N 1-35/78 и N ВА-6-04/470, доведенным телеграммой от 11.07.96, сообщили, что впредь, до установления Правительством Российской Федерации дифференцированных ставок, ставки акциза на нефть увеличиваются с 01.07.96 на 13350 руб. за тонну по сравнению со ставкой акциза, уплачиваемой за июнь 1996 года.
И в этом случае Правительство Российской Федерации не принимало никакого решения по увеличению ставок акциза.
Таким образом, Правительством Российской Федерации до принятия Постановления N 30 от 15.01.97 ставки акциза не изменялись.
Полномочия Минфина Российской Федерации, Минтопэнерго Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации в части определения ставок акциза на нефть, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479, включали в себя подготовку предложений для Правительства Российской Федерации по изменению дифференцированных ставок акциза и доведения до нефтегазодобывающих предприятий индексов изменения средневзвешенных ставок акциза на нефть.
Указанные ведомства, превысив свои полномочия, телеграммами от 12.05.96 и от 11.07.96 установили новые ставки акциза.
Кассационная инстанция считает, что полномочия Правительства Российской Федерации, отнесенные Конституцией Российской Федерации или федеральными законами к его исключительному ведению, не могут быть переданы органам федеральной власти. Установление дифференцированных ставок акциза на нефть относится в соответствии с Федеральным законом "Об акцизах" к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права могло привести к принятию неправильного решения, что согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки имеющим существенное значение для разрешения спора пояснениям ответчика о том, что истцом при определении суммы переплаты по состоянию на 20.12.99 не была учтена недоимка, сложившаяся по состоянию на 01.01.99, которая составила 38419532,11 рубля, поэтому реальная переплата по акцизу на нефть составляет 7430295 рублей.
Данная сумма подтверждается имеющейся в материалах дела хронологией расчетов с бюджетом по акцизу на нефть с 01.01.99 по 31.12.99.
Учитывая, что среднемесячные платежи истца составляют в среднем порядка 10 млн. рублей, данная сумма переплаты зачтена в счет будущих платежей. Хронология расчетов по акцизу подтверждает, что уже через 10 дней истцом были начислены очередные платежи по акцизу в сумме 9224000 рублей и по состоянию на 31.12.99 у него возникла недоимка в сумме 754110,89 рубля.
Кроме того, ответчик утверждает, что оспариваемая сумма акциза 31385008 рублей включает в себя акцизы на нефть, реализованную на экспорт, как непосредственно истцом, так и другими организациями, которые приобрели нефть у истца и впоследствии реализовали ее на экспорт. Данный факт подтверждается поступившими в адрес истца, а затем и ответчика реестрами по уплате акциза таможенным органом при вывозе нефти. Кроме того, в материалах дела имеются выписка из журнала регистрации данных реестров и непосредственно сами реестры. Суммы акциза, указанные в реестрах, выданные таможенными органами, по утверждению ответчика, полностью зачтены и исключены из сумм начисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на акт сверки уплаченного акциза.
Вместе с этим по состоянию на 01.01.97 истец согласно акту сверки уплаченного акциза подтверждает имеющуюся переплату в размере 2620898 рублей, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о полной уплате оспариваемых сумм акцизов, исчисленных с апреля по ноябрь 1997 года. Согласно акту сверки начисленного акциза с апреля по ноябрь 1996 года оспариваемая сумма составляет 26982534 рубля.
Оставшаяся оспариваемая сумма акциза включает в себя акциз по экспортным поставкам истца в сумме 3984628 рублей, в том числе в январе - 2528921 рубль, в феврале - 1340115 рублей, в марте - 115592 рубля, что уже зачтено по реестрам.
Предметом рассмотрения, по мнению ответчика, может быть сумма акциза в размере 417848 рублей. Однако истцом не представлены суду доказательства того, что объемы нефти, реализованные в январе - марте 1997 года на внутреннем рынке, не были впоследствии экспортированы покупателями, поэтому проведение зачета, по утверждению ответчика, является невозможным во избежание двойного возмещения из бюджета данной суммы.
Указанные доводы ответчика подлежат объективному, полному и всестороннему исследованию в судебном заседании.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, и решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.04.2000 по делу N А75-525-А/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2000 N Ф04/1827-368/А75-2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2000 года Дело N Ф04/1827-368/А75-2000
Закрытое акционерное общество "ЛУКойл - АИК" г. Когалыма (далее - ЗАО "ЛУКойл - АИК") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Когалыму (правопредшественнику Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Когалыму, далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе приема налоговых деклараций и проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, а также об обязании ответчика к принятию уточненных налоговых деклараций и проведению зачета излишне уплаченных сумм акциза в размере 31385008 рублей в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что факт излишней уплаты акциза на нефть не установлен, главой 13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено внесение в налоговую декларацию изменений, приводящих к занижению сумм налогов, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет такого права налогоплательщику, а статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает такой обязанности на налоговый орган.
Кроме того, решение суда мотивировано тем, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку акциз был уплачен таможенным органам Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "ЛУКойл - АИК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, любые взыскания акцизного сбора либо акциза на нефть в соответствии с Указом Президента от 14.08.92 N 893 "О введении акцизного сбора с пользователей недр на территории Российской Федерации" либо с изданными в его исполнение иными нормативными актами федеральных органов исполнительной власти являются незаконными, поскольку нефть отнесена к товарам, облагаемым акцизами, Федеральным законом от 10.01.97 N 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Следовательно, у истца отсутствует обязанность по уплате акциза за нефть, отгруженную до января 1997 года. Кроме того, у истца отсутствовала обязанность руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 и пересчитывать ставки, установленные Постановлением Правительства N 590 от 26.06.95, так как дифференцированные ставки акциза на нефть были установлены Постановлением N 30 от 15.01.97 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации". Телеграммы и письма Министерства финансов Российской Федерации, которыми доводились повышения ставок акциза, не были зарегистрированы и опубликованы в установленном законом порядке, поэтому их нельзя применять при разрешении споров.
Также, заявитель указывает на то, что налоговый орган был обязан принять декларацию налогоплательщика в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщик согласно статьям 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на зачет излишне уплаченных налогов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, считает, что истец не доказал обоснованность суммы акциза на нефть, на которую ответчик может быть принужден произвести зачет.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика - отзыв на нее.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в декабря 1999 года после выявления и исправления ошибок, допущенных при подготовке первичных налоговых деклараций по акцизу на нефть, направил в инспекцию уточненные налоговые декларации за период с апреля по декабрь 1996 года и заявление N 1191 от 21.12.99 с требованием о зачете излишне уплаченных акцизов в сумме 31385008 рублей в счет уплаты предстоящих платежей.
Письмом N 11.4427 от 23.12.99 инспекция отказала в принятии деклараций и зачете сумм акциза в счет уплаты предстоящих платежей, в связи с чем ЗАО "ЛУКойл - АИК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" ставки акцизов по подакцизным видам минерального сырья утверждаются Правительством Российской Федерации дифференцированно для отдельных месторождений в зависимости от их горно - геологических условий.
Требование Закона об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации, было реализовано Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 590, которым для нефтегазодобывающих предприятий были установлены дифференцированные ставки акциза. Для ряда предприятий (с иностранными инвестициями) они были установлены в минимальном размере, а для перечисленных в примечании 1 приложения к названному Постановлению предприятий акциз не устанавливался. Для предприятий, не указанных в перечне, ставка акцизов исчислялась в размере 50000 рублей.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации и установленные им ставки акциза с изменениями, внесенными в него в установленном законодательством порядке, действовали до его отмены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.97 N 30 "Об установлении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акцизов на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" с 01.04.96 была установлена средневзвешенная ставка акциза на реализуемую нефть в размере 55000 рублей за 1 тонну, а с 01.07.96 в размере 70000 рублей за 1 тонну с последующей ежемесячной индексацией этой ставки в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США за предыдущий месяц.
Пунктом 4 этого же Постановления Минфину Российской Федерации, Минтопэнерго Российской Федерации и Госналогслужбе Российской Федерации поручалось представить в трехдневный срок в Правительство Российской Федерации предложения по увеличению ставок акциза на нефть, включая газовый конденсат, для всех нефтегазодобывающих организаций на разницу между средневзвешенной ставкой акциза, вводимой с 01.04.96 и средневзвешенной ставкой, действовавшей в марте 1996 года.
Из содержания данного пункта следует, что дифференцированные ставки акциза на нефть Правительством Российской Федерации не устанавливались, а указанным в нем ведомствам предписывалось лишь представить в Правительство Российской Федерации предложения по увеличению ставок акциза. Другие поручения этим пунктом Постановления им не давались. Никакие нормативные акты по увеличению ставок акциза на нефть или о реализации этого пункта Постановления Правительством Российской Федерации не принимались.
Указаниями Минфина Российской Федерации N 06-06-01, Минтопэнерго Российской Федерации N АК-112, Госналогслужбы Российской Федерации N ВЗ6-04/316, изложенными в телеграмме от 12.05.96, было сообщено, что с 01.04.96 ставки акциза на нефть увеличиваются на 16600 рублей за 1 тонну с последующей ежемесячной индексацией. Основанием для повышения ставок акциза на нефть в телеграмме указано Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479 Минфин Российской Федерации по согласованию с Минтопэнерго Российской Федерации обязывались в срок до 01.06.96 представить в Правительство Российской Федерации предложения об установлении и введении в действие с 01.07.96 дифференцированных ставок акциза на нефть, включая газовый конденсат, по отдельным нефтегазодобывающим организациям.
Новые дифференцированные ставки акциза по состоянию на 01.07.96 Правительством Российской Федерации не были введены.
Министерство финансов Российской Федерации и Госналогслужба Российской Федерации указаниями N 1-35/78 и N ВА-6-04/470, доведенным телеграммой от 11.07.96, сообщили, что впредь, до установления Правительством Российской Федерации дифференцированных ставок, ставки акциза на нефть увеличиваются с 01.07.96 на 13350 руб. за тонну по сравнению со ставкой акциза, уплачиваемой за июнь 1996 года.
И в этом случае Правительство Российской Федерации не принимало никакого решения по увеличению ставок акциза.
Таким образом, Правительством Российской Федерации до принятия Постановления N 30 от 15.01.97 ставки акциза не изменялись.
Полномочия Минфина Российской Федерации, Минтопэнерго Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации в части определения ставок акциза на нефть, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.96 N 479, включали в себя подготовку предложений для Правительства Российской Федерации по изменению дифференцированных ставок акциза и доведения до нефтегазодобывающих предприятий индексов изменения средневзвешенных ставок акциза на нефть.
Указанные ведомства, превысив свои полномочия, телеграммами от 12.05.96 и от 11.07.96 установили новые ставки акциза.
Кассационная инстанция считает, что полномочия Правительства Российской Федерации, отнесенные Конституцией Российской Федерации или федеральными законами к его исключительному ведению, не могут быть переданы органам федеральной власти. Установление дифференцированных ставок акциза на нефть относится в соответствии с Федеральным законом "Об акцизах" к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права могло привести к принятию неправильного решения, что согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки имеющим существенное значение для разрешения спора пояснениям ответчика о том, что истцом при определении суммы переплаты по состоянию на 20.12.99 не была учтена недоимка, сложившаяся по состоянию на 01.01.99, которая составила 38419532,11 рубля, поэтому реальная переплата по акцизу на нефть составляет 7430295 рублей.
Данная сумма подтверждается имеющейся в материалах дела хронологией расчетов с бюджетом по акцизу на нефть с 01.01.99 по 31.12.99.
Учитывая, что среднемесячные платежи истца составляют в среднем порядка 10 млн. рублей, данная сумма переплаты зачтена в счет будущих платежей. Хронология расчетов по акцизу подтверждает, что уже через 10 дней истцом были начислены очередные платежи по акцизу в сумме 9224000 рублей и по состоянию на 31.12.99 у него возникла недоимка в сумме 754110,89 рубля.
Кроме того, ответчик утверждает, что оспариваемая сумма акциза 31385008 рублей включает в себя акцизы на нефть, реализованную на экспорт, как непосредственно истцом, так и другими организациями, которые приобрели нефть у истца и впоследствии реализовали ее на экспорт. Данный факт подтверждается поступившими в адрес истца, а затем и ответчика реестрами по уплате акциза таможенным органом при вывозе нефти. Кроме того, в материалах дела имеются выписка из журнала регистрации данных реестров и непосредственно сами реестры. Суммы акциза, указанные в реестрах, выданные таможенными органами, по утверждению ответчика, полностью зачтены и исключены из сумм начисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на акт сверки уплаченного акциза.
Вместе с этим по состоянию на 01.01.97 истец согласно акту сверки уплаченного акциза подтверждает имеющуюся переплату в размере 2620898 рублей, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о полной уплате оспариваемых сумм акцизов, исчисленных с апреля по ноябрь 1997 года. Согласно акту сверки начисленного акциза с апреля по ноябрь 1996 года оспариваемая сумма составляет 26982534 рубля.
Оставшаяся оспариваемая сумма акциза включает в себя акциз по экспортным поставкам истца в сумме 3984628 рублей, в том числе в январе - 2528921 рубль, в феврале - 1340115 рублей, в марте - 115592 рубля, что уже зачтено по реестрам.
Предметом рассмотрения, по мнению ответчика, может быть сумма акциза в размере 417848 рублей. Однако истцом не представлены суду доказательства того, что объемы нефти, реализованные в январе - марте 1997 года на внутреннем рынке, не были впоследствии экспортированы покупателями, поэтому проведение зачета, по утверждению ответчика, является невозможным во избежание двойного возмещения из бюджета данной суммы.
Указанные доводы ответчика подлежат объективному, полному и всестороннему исследованию в судебном заседании.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, и решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.04.2000 по делу N А75-525-А/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)