Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г.
по делу N А40-40799/08-118-146, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный завод"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Янова О.С. по доверенности от 31.07.2008 г. N 22-09/515
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 07.05.2008 г. N 08-30/92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого по делу решения применил положения ст. 98 Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", не подлежащие применению.
ОАО "Машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 15: АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.06.2005 г. Общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.
По данным первичной налоговой декларации, а также уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год, представленных в налоговый орган 22.07.2005 г. и 20.09.2005 г. соответственно, сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 145 208 523 руб.
14.02.2008 г. Общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в соответствии с которой сумма, подлежащая уплате в бюджет в связи с пересчетом ставки земельного налога, составила 81 052 515 руб.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по результатам камеральной проверки представленной 14.02.2008 г. Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год вынесено решение от 07.05.2008 г. N 08-30/92, обжалуемой частью которого заявителю доначислен земельный налог в размере 64 679 775 руб. (пункт 2) и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в 2005 году при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, не применил подлежащие применению коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", Законом Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области от 27.01.2005 г. N 252/42 - 22,581 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части пунктов 2 и 3 является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные правовые акты субъектом Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Положениями ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельной налог относится к местным налогам.
Пункт 2 ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
На основании ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменений минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Впоследствии соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 г. N 5063/03.
Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Решение Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области от 27.01.2005 г. N 252/42 не могло устанавливать ставки земельного налога в 2005 году.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Согласно ст. 17 Закона "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Следовательно, решение Совета депутатов Муниципального образования "Город Электросталь" Московской области от 27.01.2005 г. N 252/42 вступило в законную силу с 01.01.2006 г. и не могло регулировать ставки земельного налога в 2005 году.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет ставки земельного налога, подлежащей применению в 2005 году, произведенный с учетом положений следующих нормативных правовых актов: Закона "О плате за землю", Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", Федерального закона от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", Федерального закона от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", Федерального закона от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федерального закона от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Проверив представленный заявителем расчет, согласно которому ставка земельного налога, подлежащая применению в 2005 году, составляет 12,419 руб./кв. м из расчета 198 руб./кв. м x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2, x. 1,8 x 1,1 x 1,1, суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям приведенных выше ненормативных актов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышающий коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон "О плате за землю в Московской области"), не подлежит применению при расчете земельного налога с 01.01.2005 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение.
Приложением N 7 к Закону "О плате за землю в Московской области" для г. Электростали установлен коэффициент увеличения 1,6.
Вместе с тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону "О плате за землю".
Согласно названному Приложению для поселения с численностью населения до 250 тысяч человек применяется коэффициент 2,2.
Закон "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации вводить дополнительные коэффициенты.
Таким образом, положения ст. 9 Закона "О плате за землю в Московской области" противоречат положения Закона "О плате за землю".
Пункт 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Таким образом, в отношении г. Электросталь подлежит применению коэффициент 2,2 установленный Приложением N 2 (таблица 3) к Закону "О плате за землю", примененный при расчете ставки земельного налога в 1991 году.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. по делу N 4Г04-57, ст. 9 Закона МО "О плате за землю" признана недействующей и не подлежащей применению.
Доводы налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона "О плате за землю в Московской области", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение I).
В названной норме указано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона и зона отдыха", в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
В силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Исходя из изложенного, учитывая, что используемые Обществом земли не относятся ни к зоне отдыха, не входят в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах 2,5.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 г. N КА-А41/8461-06, от 05.10.2006 г. N КА-А41/9305-06.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40-40799/08-118-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 N 09АП-13543/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-40799/08-118-146
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13543/2008-АК
Дело N А40-40799/08-118-146
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г.
по делу N А40-40799/08-118-146, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный завод"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Янова О.С. по доверенности от 31.07.2008 г. N 22-09/515
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
установил:
ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 07.05.2008 г. N 08-30/92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого по делу решения применил положения ст. 98 Земельного Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", не подлежащие применению.
ОАО "Машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 15: АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.06.2005 г. Общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.
По данным первичной налоговой декларации, а также уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2005 год, представленных в налоговый орган 22.07.2005 г. и 20.09.2005 г. соответственно, сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 145 208 523 руб.
14.02.2008 г. Общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в соответствии с которой сумма, подлежащая уплате в бюджет в связи с пересчетом ставки земельного налога, составила 81 052 515 руб.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по результатам камеральной проверки представленной 14.02.2008 г. Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год вынесено решение от 07.05.2008 г. N 08-30/92, обжалуемой частью которого заявителю доначислен земельный налог в размере 64 679 775 руб. (пункт 2) и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в 2005 году при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, не применил подлежащие применению коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", Законом Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области от 27.01.2005 г. N 252/42 - 22,581 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части пунктов 2 и 3 является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные правовые акты субъектом Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Положениями ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельной налог относится к местным налогам.
Пункт 2 ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
На основании ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменений минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога была осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Впоследствии соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 г. N 5063/03.
Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Решение Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области от 27.01.2005 г. N 252/42 не могло устанавливать ставки земельного налога в 2005 году.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Акты представительных органов местного самоуправления, устанавливающие налоги, сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Согласно ст. 17 Закона "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Следовательно, решение Совета депутатов Муниципального образования "Город Электросталь" Московской области от 27.01.2005 г. N 252/42 вступило в законную силу с 01.01.2006 г. и не могло регулировать ставки земельного налога в 2005 году.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет ставки земельного налога, подлежащей применению в 2005 году, произведенный с учетом положений следующих нормативных правовых актов: Закона "О плате за землю", Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", Федерального закона от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", Федерального закона от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", Федерального закона от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федерального закона от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Проверив представленный заявителем расчет, согласно которому ставка земельного налога, подлежащая применению в 2005 году, составляет 12,419 руб./кв. м из расчета 198 руб./кв. м x 2 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2, x. 1,8 x 1,1 x 1,1, суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям приведенных выше ненормативных актов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышающий коэффициент, установленный ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон "О плате за землю в Московской области"), не подлежит применению при расчете земельного налога с 01.01.2005 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение.
Приложением N 7 к Закону "О плате за землю в Московской области" для г. Электростали установлен коэффициент увеличения 1,6.
Вместе с тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону "О плате за землю".
Согласно названному Приложению для поселения с численностью населения до 250 тысяч человек применяется коэффициент 2,2.
Закон "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации вводить дополнительные коэффициенты.
Таким образом, положения ст. 9 Закона "О плате за землю в Московской области" противоречат положения Закона "О плате за землю".
Пункт 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации.
Таким образом, в отношении г. Электросталь подлежит применению коэффициент 2,2 установленный Приложением N 2 (таблица 3) к Закону "О плате за землю", примененный при расчете ставки земельного налога в 1991 году.
Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г., оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. по делу N 4Г04-57, ст. 9 Закона МО "О плате за землю" признана недействующей и не подлежащей применению.
Доводы налогового органа о необходимости применения повышающего коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона "О плате за землю в Московской области", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение I).
В названной норме указано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона и зона отдыха", в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
В силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Исходя из изложенного, учитывая, что используемые Обществом земли не относятся ни к зоне отдыха, не входят в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах 2,5.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 г. N КА-А41/8461-06, от 05.10.2006 г. N КА-А41/9305-06.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40-40799/08-118-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)