Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-6953/2005(15523-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о взыскании налоговой санкции,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в сумме 5596,60 руб. по решению от 16.08.2004 N 60725.
Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение - заявленные требования Инспекции удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что Общество до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год не оплатило сумму пеней, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной Обществом 07.07.2004, Инспекция вынесла решение от 16.08.2004 N 60725 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5596 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужила неуплата пеней до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год.
На основании решения Инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом представлены платежные поручения, согласно которым до подачи уточненной декларации были оплачены налог и пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию.
Как установлено судом, Обществом представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату сумм налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.
Однако в материалах дела имеются платежные поручения, представленные Обществом, согласно которым земельный налог уплачен 02.07.2004 (платежное поручение N 552, л.д. 43), а пени по земельному налогу - 21.09.2004 (платежное поручение N 767, л.д. 46). Учитывая то обстоятельство, что уточненный расчет по земельному налогу за 2004 год представлен Обществом 07.07.2004, вывод суда об уплате Обществом пени до подачи уточненной декларации не соответствует обстоятельствам дела.
Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим обстоятельствам.
Часть 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год по сроку 01.07.2004 является неправомерным, поскольку налоговым периодом для земельного налога является календарный год. Решение Инспекции вынесено до истечения данного срока, в то время как вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ мог быть сделан после окончания налогового периода, даже в случае представления уточненной налоговой декларации "внутри" налогового периода.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-6953/2005(15523-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о взыскании налоговой санкции,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в сумме 5596,60 руб. по решению от 16.08.2004 N 60725.
Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение - заявленные требования Инспекции удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что Общество до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год не оплатило сумму пеней, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной Обществом 07.07.2004, Инспекция вынесла решение от 16.08.2004 N 60725 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5596 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужила неуплата пеней до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год.
На основании решения Инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом представлены платежные поручения, согласно которым до подачи уточненной декларации были оплачены налог и пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию.
Как установлено судом, Обществом представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату сумм налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.
Однако в материалах дела имеются платежные поручения, представленные Обществом, согласно которым земельный налог уплачен 02.07.2004 (платежное поручение N 552, л.д. 43), а пени по земельному налогу - 21.09.2004 (платежное поручение N 767, л.д. 46). Учитывая то обстоятельство, что уточненный расчет по земельному налогу за 2004 год представлен Обществом 07.07.2004, вывод суда об уплате Обществом пени до подачи уточненной декларации не соответствует обстоятельствам дела.
Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим обстоятельствам.
Часть 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год по сроку 01.07.2004 является неправомерным, поскольку налоговым периодом для земельного налога является календарный год. Решение Инспекции вынесено до истечения данного срока, в то время как вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ мог быть сделан после окончания налогового периода, даже в случае представления уточненной налоговой декларации "внутри" налогового периода.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф04-6953/2005(15523-А27-40)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-6953/2005(15523-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в сумме 5596,60 руб. по решению от 16.08.2004 N 60725.
Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение - заявленные требования Инспекции удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что Общество до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год не оплатило сумму пеней, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной Обществом 07.07.2004, Инспекция вынесла решение от 16.08.2004 N 60725 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5596 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужила неуплата пеней до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год.
На основании решения Инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом представлены платежные поручения, согласно которым до подачи уточненной декларации были оплачены налог и пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию.
Как установлено судом, Обществом представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату сумм налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.
Однако в материалах дела имеются платежные поручения, представленные Обществом, согласно которым земельный налог уплачен 02.07.2004 (платежное поручение N 552, л.д. 43), а пени по земельному налогу - 21.09.2004 (платежное поручение N 767, л.д. 46). Учитывая то обстоятельство, что уточненный расчет по земельному налогу за 2004 год представлен Обществом 07.07.2004, вывод суда об уплате Обществом пени до подачи уточненной декларации не соответствует обстоятельствам дела.
Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим обстоятельствам.
Часть 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год по сроку 01.07.2004 является неправомерным, поскольку налоговым периодом для земельного налога является календарный год. Решение Инспекции вынесено до истечения данного срока, в то время как вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ мог быть сделан после окончания налогового периода, даже в случае представления уточненной налоговой декларации "внутри" налогового периода.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-6953/2005(15523-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в сумме 5596,60 руб. по решению от 16.08.2004 N 60725.
Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение - заявленные требования Инспекции удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что Общество до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год не оплатило сумму пеней, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной Обществом 07.07.2004, Инспекция вынесла решение от 16.08.2004 N 60725 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5596 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужила неуплата пеней до подачи уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год.
На основании решения Инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом представлены платежные поручения, согласно которым до подачи уточненной декларации были оплачены налог и пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию.
Как установлено судом, Обществом представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату сумм налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.
Однако в материалах дела имеются платежные поручения, представленные Обществом, согласно которым земельный налог уплачен 02.07.2004 (платежное поручение N 552, л.д. 43), а пени по земельному налогу - 21.09.2004 (платежное поручение N 767, л.д. 46). Учитывая то обстоятельство, что уточненный расчет по земельному налогу за 2004 год представлен Обществом 07.07.2004, вывод суда об уплате Обществом пени до подачи уточненной декларации не соответствует обстоятельствам дела.
Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим обстоятельствам.
Часть 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год по сроку 01.07.2004 является неправомерным, поскольку налоговым периодом для земельного налога является календарный год. Решение Инспекции вынесено до истечения данного срока, в то время как вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ мог быть сделан после окончания налогового периода, даже в случае представления уточненной налоговой декларации "внутри" налогового периода.
Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1441/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)