Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-маэстро"
о признании частично незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-маэстро": представителя Шмуйловича Д.Б., адвоката, удостоверение адвоката от 30.06.03 г. N 00975, по доверенности от 10.04.08 г. б/н.,
от налогового органа: представителей Ланкович Е.А., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок N 2, по доверенности от 19.05.08 г. N 7218, Петровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 26.03.08 г. N 5618 ов,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-маэстро" (далее по тексту "ООО "Фирма Альфа-маэстро"), ИНН 380103861, заявлено требование о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19246 руб. 80 коп. (пп. 1,2,3,4,6,7 п. 1)
по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 5 п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (п. 3),
предложения уплатить:
недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 220481 руб., по налогу на прибыль в сумме 293974 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп. (пп. 4.1 п. 4),
штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19246 руб. 80 коп., за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 4.2 п. 4).
пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (пп. 4.3. п. 4).
Представитель Заявителя Шмуйлович в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Альфа-Маэстро" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за периоды 2004-2005 гг.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.08 г. N 15-33-7 и принято решение от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с оспариваемым решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19246 руб. 80 коп., а также по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3096 руб. 80 коп.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 220481 руб., по налогу на прибыль в сумме 293974 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15484 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 8262 руб. 13 коп.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что им выполнены все условия ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эль-Кеф".
Расходы, по приобретению товара от ООО "Эль-Кеф", отраженные Заявителем при исчислении налога на прибыль, являются обоснованными и документально подтверждены.
Заявитель признает факт неполного перечисления им налога на доходы физических лиц, но не согласен с предложением уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5484 руб. 20 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3480 руб. 61 коп., привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1096 руб. 84 коп., так как в указанной части при доначислении налога налоговым органом допущена арифметическая ошибка.
В судебном заседании представители налогового органа Петрова и Ланкович требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении неполной уплаты Заявителем налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Альфа-Маэстро" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2004 - 2005 гг.
В ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что Заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за периоды 2004 - 2005 гг. необоснованно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эль-Кеф", в сумме 220481 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в спорных счетах-фактурах указана недостоверная информация в отношении грузоотправителя, т.е. имеются нарушения пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.
Суд не может согласиться с указанным доводом инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В спорных счетах-фактурах грузоотправителем является продавец ООО "Эль-Кеф".
Поставка товара согласно п. 2.1.3. договора от 01.10.04 г. N 67, заключенного между ООО "Эль-Кеф" (продавец) и Заявителем (покупатель) может осуществляться путем отгрузки со склада продавца, до склада покупателя, через региональных торговых представителей, находящихся в области покупателя. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Поставка оформляется подписанием соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон. Продавец считается исполнившим свои обязанности по отгрузке товара с момента его передачи покупателю.
Как пояснил суду в судебном заседании представитель Заявителя Шмуйлович, поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки, указанными в п. 2.1.3 договора, через региональных торговых представителей.
Суд считает, что в случае, если поставка товара производилась через торговых представителей ООО "Эль-Кеф" в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя должен быть указан ООО "Эль-Кеф" и его адрес в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, суд не усматривает нарушений пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур.
Для подтверждения факта принятия на учет товара Заявителем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.
Заявитель полагает, что наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению Заявителя, товарно-транспортная накладная - это документ, необходимый для расчетов за перевозку. В данном случае стоимость отпускаемых ООО "Эль-Кеф" товаров перевозка (доставка) не включалась, налог на добавленную стоимость за услуги по доставке не предъявлялся.
Однако, суд считает, что Заявитель не учитывает, что в данном случае, продавец является одновременно грузоотправителем, а покупатель является одновременно грузополучателем.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата от 28.11.97 г. N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
- Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
- второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
- второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;
- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Таким образом, согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом один экземпляр товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Следовательно, товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара от ООО "Эль-Кеф".
В качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, ст. 172 НК РФ обязывает налогоплательщика документально подтвердить фактическую уплату сумм налога.
В ходе проверки установлено, что уплата налога поставщику ООО "Эль-Кеф" производилась в том числе и наличными денежными средствами.
Как пояснил суду представитель Заявителя Шмуйлович деньги из кассы ООО "Фирма Альфа Маэстро" выдавались директору Якимову В.В., а затем передавались им региональным представителям поставщика ООО "Эль-Кеф". Региональные представители при получении денег передавали Якимову кассовые чеки на полученные суммы.
В подтверждение уплаты налога указанным поставщикам Заявителем представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (приложение N 24 к акту выездной налоговой проверки) ООО "Эль-Кеф" не имеет зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники. Отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений на территории Иркутской области свидетельствует о том, что ООО "Эль-Кеф" не могло зарегистрировать ККТ и на территории Иркутской области.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 13.03.08 г. N 111, составленный ст. госналогинспектором ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Ланкович Е.А., в соответствии со ст. 90 НК РФ. Согласно протоколу допрашивался директор ООО "Фирма Альфа Маэстро" Якимов В.В.
Как следует из указанного протокола, Якимов пояснить, каким именно торговым представителям передавались денежные средства не смог, имелись ли доверенности у торговых представителей на получение денежных средств не помнит.
Представитель Заявителя Шмуйлович в судебном заседании не смог пояснить суду, в каком порядке осуществлялась передача наличных денег за полученный товар торговым представителям ООО "Эль-Кеф".
Никаких доказательств передачи денежных средств от Якимова торговым представителям Заявителем суду не представлено.
Таким образом, Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату налога поставщику ООО "Эль-Кеф".
Одним из оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось то, что по результатам встречной проверки ООО "Эль-Кеф" инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и его поставщиков, что позволило ей сделать вывод об отсутствии возможности реального осуществления поставок товара указанным поставщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 в п. 5 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд исследовал представленные налоговым органом материалы встречных проверок поставщиков и установил следующее.
Согласно информации (исх. N 21-09/2/040227@ от 09.10.07 г.), полученной от ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "Эль-Кеф" состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 01.07.04 г. и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. По юридическому адресу организация не находится, для розыска организации инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы (исх. N 21-09/2/036743дсп).
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, организация ООО "Эль-Кеф" не имеет зарегистрированных в Иркутской области обособленных подразделений.
В соответствии с п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 осуществление операций не по месту нахождения поставщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.06 г. N 53, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание результаты встречной проверки ООО "Эль-Кеф", суд приходит к выводу о том, что сделки ООО "Фирма Альфа Маэстро" и его контрагента ООО "Эль-Кеф" является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 220481 руб.
В расходы, связанные с реализацией, Заявителем включены расходы по приобретению товара у ООО "Эль-Кеф" за 2004 г. в сумме 236287 руб. и за 2005 г. в сумме 988605 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд установил, что сделка, заключенная Заявителем с ООО "Эль-Кеф" не была направлена на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлась экономически оправданной и была совершена с целью получения налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по указанным сделкам Заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить Заявителю налог на прибыль в сумме 293974 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Налоговый орган обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19246 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и как налоговый агент согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что Заявителем не перечислен в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 15484 руб.
Заявитель согласен с тем, что несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц имело место. Однако, считает, что при расчете задолженности (приложение N 1 к оспариваемому решению) допущена арифметическая ошибка, в связи с чем оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп., начисление пени на указанную сумму задолженности и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога в указанной сумме.
Налоговый орган наличие ошибки при расчете доначисленной суммы налога не отрицает.
Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет, также пришел к выводу о том, что в расчете допущена арифметическая ошибка.
С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп., начислил пеню в сумме 4780 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1999 руб. 96 коп. (9999 руб. 80 коп. x 20%).
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу ООО "Фирма Альфа-Маэстро" судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 43 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности:
по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 5 п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (п. 3),
предложения уплатить:
недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп. (пп. 4.1 п. 4),
штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 4.2 п. 4).
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (пп. 4.3. п. 4), как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 226 НК РФ.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-Маэстро".
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу ООО "Фирма Альфа-Маэстро" судебные расходы по госпошлине в сумме 43 руб. 40 коп.
6. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А19-5058/08-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А19-5058/08-15
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-маэстро"
о признании частично незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-маэстро": представителя Шмуйловича Д.Б., адвоката, удостоверение адвоката от 30.06.03 г. N 00975, по доверенности от 10.04.08 г. б/н.,
от налогового органа: представителей Ланкович Е.А., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок N 2, по доверенности от 19.05.08 г. N 7218, Петровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 26.03.08 г. N 5618 ов,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-маэстро" (далее по тексту "ООО "Фирма Альфа-маэстро"), ИНН 380103861, заявлено требование о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19246 руб. 80 коп. (пп. 1,2,3,4,6,7 п. 1)
по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 5 п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (п. 3),
предложения уплатить:
недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 220481 руб., по налогу на прибыль в сумме 293974 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп. (пп. 4.1 п. 4),
штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19246 руб. 80 коп., за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 4.2 п. 4).
пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (пп. 4.3. п. 4).
Представитель Заявителя Шмуйлович в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Альфа-Маэстро" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за периоды 2004-2005 гг.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.08 г. N 15-33-7 и принято решение от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с оспариваемым решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19246 руб. 80 коп., а также по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3096 руб. 80 коп.
Кроме того, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 220481 руб., по налогу на прибыль в сумме 293974 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15484 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на доходы физических лиц в сумме 8262 руб. 13 коп.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что им выполнены все условия ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эль-Кеф".
Расходы, по приобретению товара от ООО "Эль-Кеф", отраженные Заявителем при исчислении налога на прибыль, являются обоснованными и документально подтверждены.
Заявитель признает факт неполного перечисления им налога на доходы физических лиц, но не согласен с предложением уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5484 руб. 20 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3480 руб. 61 коп., привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1096 руб. 84 коп., так как в указанной части при доначислении налога налоговым органом допущена арифметическая ошибка.
В судебном заседании представители налогового органа Петрова и Ланкович требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении неполной уплаты Заявителем налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Альфа-Маэстро" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2004 - 2005 гг.
В ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что Заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за периоды 2004 - 2005 гг. необоснованно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эль-Кеф", в сумме 220481 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в спорных счетах-фактурах указана недостоверная информация в отношении грузоотправителя, т.е. имеются нарушения пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.
Суд не может согласиться с указанным доводом инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В спорных счетах-фактурах грузоотправителем является продавец ООО "Эль-Кеф".
Поставка товара согласно п. 2.1.3. договора от 01.10.04 г. N 67, заключенного между ООО "Эль-Кеф" (продавец) и Заявителем (покупатель) может осуществляться путем отгрузки со склада продавца, до склада покупателя, через региональных торговых представителей, находящихся в области покупателя. Доставка осуществляется автомобильным транспортом. Поставка оформляется подписанием соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон. Продавец считается исполнившим свои обязанности по отгрузке товара с момента его передачи покупателю.
Как пояснил суду в судебном заседании представитель Заявителя Шмуйлович, поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки, указанными в п. 2.1.3 договора, через региональных торговых представителей.
Суд считает, что в случае, если поставка товара производилась через торговых представителей ООО "Эль-Кеф" в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя должен быть указан ООО "Эль-Кеф" и его адрес в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, суд не усматривает нарушений пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении спорных счетов-фактур.
Для подтверждения факта принятия на учет товара Заявителем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.
Заявитель полагает, что наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению Заявителя, товарно-транспортная накладная - это документ, необходимый для расчетов за перевозку. В данном случае стоимость отпускаемых ООО "Эль-Кеф" товаров перевозка (доставка) не включалась, налог на добавленную стоимость за услуги по доставке не предъявлялся.
Однако, суд считает, что Заявитель не учитывает, что в данном случае, продавец является одновременно грузоотправителем, а покупатель является одновременно грузополучателем.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата от 28.11.97 г. N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
- Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;
- второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;
- второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;
- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Таким образом, согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом один экземпляр товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Следовательно, товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара от ООО "Эль-Кеф".
В качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, ст. 172 НК РФ обязывает налогоплательщика документально подтвердить фактическую уплату сумм налога.
В ходе проверки установлено, что уплата налога поставщику ООО "Эль-Кеф" производилась в том числе и наличными денежными средствами.
Как пояснил суду представитель Заявителя Шмуйлович деньги из кассы ООО "Фирма Альфа Маэстро" выдавались директору Якимову В.В., а затем передавались им региональным представителям поставщика ООО "Эль-Кеф". Региональные представители при получении денег передавали Якимову кассовые чеки на полученные суммы.
В подтверждение уплаты налога указанным поставщикам Заявителем представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (приложение N 24 к акту выездной налоговой проверки) ООО "Эль-Кеф" не имеет зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники. Отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений на территории Иркутской области свидетельствует о том, что ООО "Эль-Кеф" не могло зарегистрировать ККТ и на территории Иркутской области.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 13.03.08 г. N 111, составленный ст. госналогинспектором ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Ланкович Е.А., в соответствии со ст. 90 НК РФ. Согласно протоколу допрашивался директор ООО "Фирма Альфа Маэстро" Якимов В.В.
Как следует из указанного протокола, Якимов пояснить, каким именно торговым представителям передавались денежные средства не смог, имелись ли доверенности у торговых представителей на получение денежных средств не помнит.
Представитель Заявителя Шмуйлович в судебном заседании не смог пояснить суду, в каком порядке осуществлялась передача наличных денег за полученный товар торговым представителям ООО "Эль-Кеф".
Никаких доказательств передачи денежных средств от Якимова торговым представителям Заявителем суду не представлено.
Таким образом, Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату налога поставщику ООО "Эль-Кеф".
Одним из оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось то, что по результатам встречной проверки ООО "Эль-Кеф" инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и его поставщиков, что позволило ей сделать вывод об отсутствии возможности реального осуществления поставок товара указанным поставщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 в п. 5 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд исследовал представленные налоговым органом материалы встречных проверок поставщиков и установил следующее.
Согласно информации (исх. N 21-09/2/040227@ от 09.10.07 г.), полученной от ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "Эль-Кеф" состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 01.07.04 г. и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. По юридическому адресу организация не находится, для розыска организации инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы (исх. N 21-09/2/036743дсп).
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, организация ООО "Эль-Кеф" не имеет зарегистрированных в Иркутской области обособленных подразделений.
В соответствии с п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 осуществление операций не по месту нахождения поставщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.06 г. N 53, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание результаты встречной проверки ООО "Эль-Кеф", суд приходит к выводу о том, что сделки ООО "Фирма Альфа Маэстро" и его контрагента ООО "Эль-Кеф" является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 220481 руб.
В расходы, связанные с реализацией, Заявителем включены расходы по приобретению товара у ООО "Эль-Кеф" за 2004 г. в сумме 236287 руб. и за 2005 г. в сумме 988605 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд установил, что сделка, заключенная Заявителем с ООО "Эль-Кеф" не была направлена на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлась экономически оправданной и была совершена с целью получения налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по указанным сделкам Заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить Заявителю налог на прибыль в сумме 293974 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Налоговый орган обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 90032 руб. 66 коп. и налога на прибыль в сумме 85263 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47453 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19246 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и как налоговый агент согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что Заявителем не перечислен в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 15484 руб.
Заявитель согласен с тем, что несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц имело место. Однако, считает, что при расчете задолженности (приложение N 1 к оспариваемому решению) допущена арифметическая ошибка, в связи с чем оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп., начисление пени на указанную сумму задолженности и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога в указанной сумме.
Налоговый орган наличие ошибки при расчете доначисленной суммы налога не отрицает.
Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет, также пришел к выводу о том, что в расчете допущена арифметическая ошибка.
С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп., начислил пеню в сумме 4780 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1999 руб. 96 коп. (9999 руб. 80 коп. x 20%).
При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу ООО "Фирма Альфа-Маэстро" судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 43 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.03.08 г. N 15-33-7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
привлечения к налоговой ответственности:
по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 5 п. 1),
начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (п. 3),
предложения уплатить:
недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9999 руб. 80 коп. (пп. 4.1 п. 4),
штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1999 руб. 96 коп. (пп. 4.2 п. 4).
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4780 руб. 52 коп. (пп. 4.3. п. 4), как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 226 НК РФ.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альфа-Маэстро".
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу ООО "Фирма Альфа-Маэстро" судебные расходы по госпошлине в сумме 43 руб. 40 коп.
6. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)