Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5414/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23998/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 15.04.2005 N 694 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 31.05.2005 N 139 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине "Башкортостан", расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 66.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 694 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. 80 коп., доначислены налог в размере 2754 руб. и пени в размере 88 руб. 13 коп.
Требования N 3185, 59257 об уплате вышеуказанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены. Предприниматель, не согласившись с требованиями инспекции, обратился в управление с жалобой. Решением управления от 31.05.2005 N 139 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.04.2005 N 694 - без изменения.
Полагая, что указанные решения инспекции и управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, что, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного Стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено, что предпринимателем ошибочно произведен расчет налога с площади торгового зала площадью 6 кв. м, так как материалами дела подтверждено, что, согласно договору аренды от 01.09.2004 N 43 (л. д. 7), акту приема-передачи в аренду торгового места от 01.09.2004 (л. д. 67), предпринимателю предоставлено 13,5 кв. м. При этом из технического плана магазина видно, что арендуемая предпринимателем площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения (санузлы, административные помещения, вестибюли и т.д.).
Поскольку, как видно из материалов дела, арендуемое помещение, предназначенное для торговли, не относится к помещению, выполняющему какие-либо иные функции, а используется для торговли, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23998/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф09-5414/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-23998/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5414/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23998/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 15.04.2005 N 694 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 31.05.2005 N 139 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за IV квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД. Занижение суммы ЕНВД произошло в связи с занижением предпринимателем размера торговой площади, используемой им для розничной торговли в магазине "Башкортостан", расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 66.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 694 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. 80 коп., доначислены налог в размере 2754 руб. и пени в размере 88 руб. 13 коп.
Требования N 3185, 59257 об уплате вышеуказанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены. Предприниматель, не согласившись с требованиями инспекции, обратился в управление с жалобой. Решением управления от 31.05.2005 N 139 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.04.2005 N 694 - без изменения.
Полагая, что указанные решения инспекции и управления незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база, что, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного Стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено, что предпринимателем ошибочно произведен расчет налога с площади торгового зала площадью 6 кв. м, так как материалами дела подтверждено, что, согласно договору аренды от 01.09.2004 N 43 (л. д. 7), акту приема-передачи в аренду торгового места от 01.09.2004 (л. д. 67), предпринимателю предоставлено 13,5 кв. м. При этом из технического плана магазина видно, что арендуемая предпринимателем площадь не включает в себя какие-либо вспомогательные помещения (санузлы, административные помещения, вестибюли и т.д.).
Поскольку, как видно из материалов дела, арендуемое помещение, предназначенное для торговли, не относится к помещению, выполняющему какие-либо иные функции, а используется для торговли, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23998/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куршева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)