Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1595/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6569/03.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании 15000 руб. - штрафа по ч. 2 ст. 120 НК РФ.
Решением от 17.12.2003, изготовленным в полном объеме 19.12.2003, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, изготовленным 12.02.2004, решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 2 ст. 120 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Зауралпроммаркет" за период с 01.01.2000 по 01.08.2003 налоговым органом выявлено грубое систематическое нарушение учета доходов и расходов (по счету N 90 "Продажи" с/с N 90-1 "Выручка" не отражен доход от игорного бизнеса, а сумма дохода не отражена в бухгалтерской отчетности).
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 02-4014 от 26.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности и отсутствия состава налогового правонарушения.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения налогом на игорный бизнес является от количество игровых столов, игровых автоматов по установленным ставкам.
При этом, исходя из смысла определения Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" следует, что одновременное применение ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ невозможно, т.к. эти составы недостаточно разграничены.
Поэтому в целях разграничения этих составов для плательщиков налога на игорный бизнес следует признать возможность применения ст. 120 НК РФ в связи с систематическим нарушением ведения учета объекта обложения этим налогом только в случае отсутствия занижения объекта обложения этого налога.
В противном случае возможно одновременное применение ответственности по ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ, а именно: одну статью - за систематическое нарушение правил учета доходов и расходов (ст. 120 НК РФ), а вторую (ст. 122 НК РФ) - за неправильный учет количества игровых столов и других объектов обложения.
Кроме того, фактическое обнаружение ответчиком нарушения порядка работы общества с денежной наличностью является составом административного правонарушения - ст. 15.1 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6569/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N Ф09-1595/04-АК ПО ДЕЛУ N А34-6569/03
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1595/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6569/03.
В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании 15000 руб. - штрафа по ч. 2 ст. 120 НК РФ.
Решением от 17.12.2003, изготовленным в полном объеме 19.12.2003, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, изготовленным 12.02.2004, решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 2 ст. 120 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Зауралпроммаркет" за период с 01.01.2000 по 01.08.2003 налоговым органом выявлено грубое систематическое нарушение учета доходов и расходов (по счету N 90 "Продажи" с/с N 90-1 "Выручка" не отражен доход от игорного бизнеса, а сумма дохода не отражена в бухгалтерской отчетности).
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 02-4014 от 26.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности и отсутствия состава налогового правонарушения.
Данные выводы являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения налогом на игорный бизнес является от количество игровых столов, игровых автоматов по установленным ставкам.
При этом, исходя из смысла определения Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.2001 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" следует, что одновременное применение ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ невозможно, т.к. эти составы недостаточно разграничены.
Поэтому в целях разграничения этих составов для плательщиков налога на игорный бизнес следует признать возможность применения ст. 120 НК РФ в связи с систематическим нарушением ведения учета объекта обложения этим налогом только в случае отсутствия занижения объекта обложения этого налога.
В противном случае возможно одновременное применение ответственности по ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ, а именно: одну статью - за систематическое нарушение правил учета доходов и расходов (ст. 120 НК РФ), а вторую (ст. 122 НК РФ) - за неправильный учет количества игровых столов и других объектов обложения.
Кроме того, фактическое обнаружение ответчиком нарушения порядка работы общества с денежной наличностью является составом административного правонарушения - ст. 15.1 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6569/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)