Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N Ф08-1983/2006-829А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Нечаева Р.В., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДФКП N 034, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2006 по делу N А01-2297/2005-10, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Нечаев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2005 NN 1728/1102, 1728/1103 о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и требований налоговой инспекции от 15.07.2005 NN 1102, 1103 (уточненные требования).
Решением от 27.01.2006 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 15.07.2005 N 1728/1102 в части доначисления 18028 рублей 53 копеек налога на доходы физических лиц и решение от 15.07.2005 N 1729/1103 в части доначисления 12876 рублей 30 копеек единого социального налога. Признаны недействительными требования налоговой инспекции от 15.07.2005 NN 1102, 1103.
Судебный акт мотивирован тем, что фактически между предпринимателем и ДФКП N 034 сложились отношения по аренде недвижимого имущества, а уплаченные предпринимателем денежные средства являются арендной платой и подлежат включению в расходы. Расходы предпринимателя подтверждены книгой доходов и расходов, выпиской из кассовой книги и банковскими документами.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие договора аренды, согласия собственника на передачу имущества в аренду, нарушение требований к оформлению платежных документов, поэтому считает необоснованным включение затрат предпринимателя по ним в расходы.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки деклараций предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 г. приняла решения от 15.07.2005 NN 1729/1102, 1729/1103, которыми доначислила Нечаеву Р.В. 17206 рублей 80 копеек единого социального налога и 22293 рубля налога на доходы физических лиц.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования от 15.07.2005 N 1102, 1103 об уплате доначисленных сумм налогов и оспорил в судебном порядке принятые налоговым органом ненормативные акты в части непринятия в расходы затрат по арендной плате на сумму 138180 рублей и по закупке банок и крышек на сумму 501 рубль.
При рассмотрении дела суд установил, что в 2004 г. по договору простого товарищества от 31.05.2004 N 40 предприниматель перечислил ДФКП N 034 138180 рублей. Оценивая заключенные предпринимателем и ДФКП N 034 договоры простого товарищества, суд пришел к выводу об их ничтожности и квалифицировал фактически сложившиеся между этими субъектами отношения в качестве аренды недвижимого имущества, а уплаченные предпринимателем денежные средства признал арендной платой.
Гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.
Действовавшее в 2004 г. налоговое законодательство не увязывало порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог начисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в налоговом законодательстве.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики- индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по единому социальному налогу плательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской и иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно действовавшему в рассматриваемом периоде законодательству о налогах и сборах затраты по аренде подлежали включению в себестоимость при наличии фактических арендных отношений: имущество должно быть предоставлено в пользование на возмездной основе, и должна быть произведена его оплата.
Налоговая инспекция не оспаривает, что переданные предпринимателю по договорам простого товарищества помещения использовались им в производственном процессе, были фактически арендованы, арендная плата уплачена в кассу ДФКП N 034, что подтверждается показаниями начальника предприятия, квитанциями и чеками ДФКП N 034. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что иные договоры в спорный период с предприятием не заключались.
Таким образом, отсутствие договора аренды и согласие собственника арендуемого имущества на его передачу в аренду не означает нереальность расходов по такой сделке и не влечет запрет учитывать их для целей налогообложения. Спорные расходы предпринимателя подтверждены книгой доходов и расходов, выпиской из кассовой книги и банковскими документами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение требований к оформлению платежных документов, поэтому считает необоснованным включение затрат предпринимателя по ним в расходы.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430). Пункт 9 данного Порядка устанавливает основные требования к оформлению документов, но не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Документы, подтверждающие затраты на осуществление предпринимательской деятельности, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара или права пользования помещениями, если этот товар принят к учету в установленном порядке, отражен в книге доходов и расходов и использован в производстве товаров (работ, услуг), а арендованное имущество использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае - по производству консервированных продуктов.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2006 по делу N А01-2297/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N Ф08-1983/2006-829А ПО ДЕЛУ N А01-2297/2005-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2006 года Дело N Ф08-1983/2006-829А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Нечаева Р.В., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДФКП N 034, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2006 по делу N А01-2297/2005-10, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Нечаев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 15.07.2005 NN 1728/1102, 1728/1103 о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и требований налоговой инспекции от 15.07.2005 NN 1102, 1103 (уточненные требования).
Решением от 27.01.2006 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 15.07.2005 N 1728/1102 в части доначисления 18028 рублей 53 копеек налога на доходы физических лиц и решение от 15.07.2005 N 1729/1103 в части доначисления 12876 рублей 30 копеек единого социального налога. Признаны недействительными требования налоговой инспекции от 15.07.2005 NN 1102, 1103.
Судебный акт мотивирован тем, что фактически между предпринимателем и ДФКП N 034 сложились отношения по аренде недвижимого имущества, а уплаченные предпринимателем денежные средства являются арендной платой и подлежат включению в расходы. Расходы предпринимателя подтверждены книгой доходов и расходов, выпиской из кассовой книги и банковскими документами.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие договора аренды, согласия собственника на передачу имущества в аренду, нарушение требований к оформлению платежных документов, поэтому считает необоснованным включение затрат предпринимателя по ним в расходы.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки деклараций предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 г. приняла решения от 15.07.2005 NN 1729/1102, 1729/1103, которыми доначислила Нечаеву Р.В. 17206 рублей 80 копеек единого социального налога и 22293 рубля налога на доходы физических лиц.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования от 15.07.2005 N 1102, 1103 об уплате доначисленных сумм налогов и оспорил в судебном порядке принятые налоговым органом ненормативные акты в части непринятия в расходы затрат по арендной плате на сумму 138180 рублей и по закупке банок и крышек на сумму 501 рубль.
При рассмотрении дела суд установил, что в 2004 г. по договору простого товарищества от 31.05.2004 N 40 предприниматель перечислил ДФКП N 034 138180 рублей. Оценивая заключенные предпринимателем и ДФКП N 034 договоры простого товарищества, суд пришел к выводу об их ничтожности и квалифицировал фактически сложившиеся между этими субъектами отношения в качестве аренды недвижимого имущества, а уплаченные предпринимателем денежные средства признал арендной платой.
Гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.
Действовавшее в 2004 г. налоговое законодательство не увязывало порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог начисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в налоговом законодательстве.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики- индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по единому социальному налогу плательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской и иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно действовавшему в рассматриваемом периоде законодательству о налогах и сборах затраты по аренде подлежали включению в себестоимость при наличии фактических арендных отношений: имущество должно быть предоставлено в пользование на возмездной основе, и должна быть произведена его оплата.
Налоговая инспекция не оспаривает, что переданные предпринимателю по договорам простого товарищества помещения использовались им в производственном процессе, были фактически арендованы, арендная плата уплачена в кассу ДФКП N 034, что подтверждается показаниями начальника предприятия, квитанциями и чеками ДФКП N 034. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что иные договоры в спорный период с предприятием не заключались.
Таким образом, отсутствие договора аренды и согласие собственника арендуемого имущества на его передачу в аренду не означает нереальность расходов по такой сделке и не влечет запрет учитывать их для целей налогообложения. Спорные расходы предпринимателя подтверждены книгой доходов и расходов, выпиской из кассовой книги и банковскими документами.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение требований к оформлению платежных документов, поэтому считает необоснованным включение затрат предпринимателя по ним в расходы.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430). Пункт 9 данного Порядка устанавливает основные требования к оформлению документов, но не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Документы, подтверждающие затраты на осуществление предпринимательской деятельности, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара или права пользования помещениями, если этот товар принят к учету в установленном порядке, отражен в книге доходов и расходов и использован в производстве товаров (работ, услуг), а арендованное имущество использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае - по производству консервированных продуктов.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2006 по делу N А01-2297/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)