Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А12-15959/06
Индивидуальный предприниматель Есин В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации по Центральному району г. Волгограда от 15.06.2006 N 17-17-200 о привлечении Индивидуального предпринимателя Есина В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 74244 руб. 32 коп., в части доначисления ЕНВД в сумме 371221 руб. 56 коп. и пени в размере 74244 руб. 32 коп.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. о взыскании налоговых санкций в размере 74244 руб. 32 коп.
Решением от 19.12.2006 суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда от 15.06.2006 N 17-17-200 о привлечении Индивидуального предпринимателя Есина В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 74244 руб. 32 коп., в части доначисления ЕНВД в сумме 371221 руб. 56 коп. и пени в размере 91264 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении требовании Предпринимателя отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Есина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 12.02.2003 по 31.12.2003, составлен акт выездной налоговой проверки N 17-15-43/536дсп от 16.03.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки N 17-15-43/536дсп от 16.03.2006 налоговым органом принято решение N 17-17-200 от 15.06.2006 о привлечении Индивидуального предпринимателя Есина В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Индивидуальный предприниматель Есин В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 74244 руб. 32. коп., также Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. доначислен ЕНВД в сумме 371221 руб. 56 коп. и начислено пени в размере 91264 руб. 12 коп.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом было установлено занижение Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. налоговой базы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 16, в период с 01.10.2003 - на 106,9 кв. м, а также в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 - на 54,9 кв. м, в период с 01.04.2005 по 30.06.2005 - на 106,9 кв. м.
За нарушение, допущенное при исчислении ЕНВД в указанные периоды, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 74244 руб. 32 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. передана торговая площадь - 32 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 16, на основании договора аренды от 01.10.2003, заключенного с Ивановым В.В. на срок с 01.10.2003 по 01.10.2004.
01.11.2004 Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. и Ивановым В.В. заключен договор аренды. По которому Индивидуальный предприниматель Есин В.В. арендует у Иванова В.В. нежилое помещение: торговую площадь в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский. Бульвар Профсоюзов, 16. Площадь передаваемого помещения составляет 32 кв. м, срок аренды по указанному договору - с 01.11.2004 по 01.11.2005.
Согласно договору от 03.01.2005 торговая площадь, переданная Ивановым В.В. в аренду Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. на срок с 03.01.2005 по 31.12.2005, составляет 84 кв. м, 01.04.2005 и 01.07.2005 между Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. и Ивановым В.В. заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 03.01.2005. По дополнительному соглашению от 01.04.2005 арендуемая торговая площадь составляет 32 кв. м, срок аренды с 01.04.2005 по 30.06.2005. По дополнительному соглашению от 01.07.2005 арендуемая торговая площадь составляет 65 кв. м, срок аренды с 01.07.2005 по 31.12.2005.
Вывод налогового органа о фактическом использовании Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. торговой площади магазина в размере 138,9 кв. м и произведенные расчеты недоимки по ЕНВД подтверждаются, по мнению налогового органа, техническим паспортом, актом обследования от 16.03.2005, проводимого сотрудниками милиции, а также объяснениями Иванова В.В., Шабельской А., Шмаковой И.В. и других.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд исходил из того, что факт проведения осмотра помещения указанного магазина должностным лицом налогового органа либо с его участием материалами дела не подтвержден, а также не имеется данных об уведомлении Есина В.В. о проведении осмотра помещения. При этом суд исходил из требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт обследования, проводимого сотрудниками милиции, датирован 16.03.2005, и он же положен в основу оспариваемого решения, при этом следует, что выездная налоговая проверка проводилась с 26.09.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
На основании ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что в момент обследования магазина, проводившегося работником налогового органа 24.05.2006, Индивидуальный предприниматель Есин В.В. деятельностью не занимался. Указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.
По мнению суда, налоговый орган, основываясь на акте обследования проводимого сотрудниками милиции от 16.03.2005, не учел Постановления о прекращении уголовного дела от 12.06.2005, в котором указывается, что в ходе предварительного следствия подтвердить факт использования Есиным В.В. для своей деятельности в качестве объекта налогообложения всей торговой площади магазина "Еврокерамика" не представляется возможным.
Ни в объяснениях лиц, опрошенных самим налоговым органом, ни в объяснениях лиц, опрошенных сотрудниками милиции, не указаны конкретные размеры занимаемой Есиным В.В. торговой площади, а наличие или отсутствие перегородок вовсе не означает использование всей площади магазина.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности Индивидуального предпринимателя Есина В.В. не смог подтвердить, а в судебном заседании - доказать использование Предпринимателем Есиным В.В. всей площади торгового зала.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15959/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району N 5 г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А12-15959/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 года Дело N А12-15959/06
Индивидуальный предприниматель Есин В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской федерации по Центральному району г. Волгограда от 15.06.2006 N 17-17-200 о привлечении Индивидуального предпринимателя Есина В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 74244 руб. 32 коп., в части доначисления ЕНВД в сумме 371221 руб. 56 коп. и пени в размере 74244 руб. 32 коп.
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. о взыскании налоговых санкций в размере 74244 руб. 32 коп.
Решением от 19.12.2006 суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда от 15.06.2006 N 17-17-200 о привлечении Индивидуального предпринимателя Есина В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 74244 руб. 32 коп., в части доначисления ЕНВД в сумме 371221 руб. 56 коп. и пени в размере 91264 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении требовании Предпринимателя отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Есина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 12.02.2003 по 31.12.2003, составлен акт выездной налоговой проверки N 17-15-43/536дсп от 16.03.2006.
На основании акта выездной налоговой проверки N 17-15-43/536дсп от 16.03.2006 налоговым органом принято решение N 17-17-200 от 15.06.2006 о привлечении Индивидуального предпринимателя Есина В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Индивидуальный предприниматель Есин В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 74244 руб. 32. коп., также Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. доначислен ЕНВД в сумме 371221 руб. 56 коп. и начислено пени в размере 91264 руб. 12 коп.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом было установлено занижение Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. налоговой базы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 16, в период с 01.10.2003 - на 106,9 кв. м, а также в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 - на 54,9 кв. м, в период с 01.04.2005 по 30.06.2005 - на 106,9 кв. м.
За нарушение, допущенное при исчислении ЕНВД в указанные периоды, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 74244 руб. 32 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. передана торговая площадь - 32 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 16, на основании договора аренды от 01.10.2003, заключенного с Ивановым В.В. на срок с 01.10.2003 по 01.10.2004.
01.11.2004 Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. и Ивановым В.В. заключен договор аренды. По которому Индивидуальный предприниматель Есин В.В. арендует у Иванова В.В. нежилое помещение: торговую площадь в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский. Бульвар Профсоюзов, 16. Площадь передаваемого помещения составляет 32 кв. м, срок аренды по указанному договору - с 01.11.2004 по 01.11.2005.
Согласно договору от 03.01.2005 торговая площадь, переданная Ивановым В.В. в аренду Индивидуальному предпринимателю Есину В.В. на срок с 03.01.2005 по 31.12.2005, составляет 84 кв. м, 01.04.2005 и 01.07.2005 между Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. и Ивановым В.В. заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 03.01.2005. По дополнительному соглашению от 01.04.2005 арендуемая торговая площадь составляет 32 кв. м, срок аренды с 01.04.2005 по 30.06.2005. По дополнительному соглашению от 01.07.2005 арендуемая торговая площадь составляет 65 кв. м, срок аренды с 01.07.2005 по 31.12.2005.
Вывод налогового органа о фактическом использовании Индивидуальным предпринимателем Есиным В.В. торговой площади магазина в размере 138,9 кв. м и произведенные расчеты недоимки по ЕНВД подтверждаются, по мнению налогового органа, техническим паспортом, актом обследования от 16.03.2005, проводимого сотрудниками милиции, а также объяснениями Иванова В.В., Шабельской А., Шмаковой И.В. и других.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд исходил из того, что факт проведения осмотра помещения указанного магазина должностным лицом налогового органа либо с его участием материалами дела не подтвержден, а также не имеется данных об уведомлении Есина В.В. о проведении осмотра помещения. При этом суд исходил из требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт обследования, проводимого сотрудниками милиции, датирован 16.03.2005, и он же положен в основу оспариваемого решения, при этом следует, что выездная налоговая проверка проводилась с 26.09.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
На основании ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что в момент обследования магазина, проводившегося работником налогового органа 24.05.2006, Индивидуальный предприниматель Есин В.В. деятельностью не занимался. Указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.
По мнению суда, налоговый орган, основываясь на акте обследования проводимого сотрудниками милиции от 16.03.2005, не учел Постановления о прекращении уголовного дела от 12.06.2005, в котором указывается, что в ходе предварительного следствия подтвердить факт использования Есиным В.В. для своей деятельности в качестве объекта налогообложения всей торговой площади магазина "Еврокерамика" не представляется возможным.
Ни в объяснениях лиц, опрошенных самим налоговым органом, ни в объяснениях лиц, опрошенных сотрудниками милиции, не указаны конкретные размеры занимаемой Есиным В.В. торговой площади, а наличие или отсутствие перегородок вовсе не означает использование всей площади магазина.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки деятельности Индивидуального предпринимателя Есина В.В. не смог подтвердить, а в судебном заседании - доказать использование Предпринимателем Есиным В.В. всей площади торгового зала.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15959/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району N 5 г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)