Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - Т. (доверенность от 11.12.2007 N 03-04/18972, удостоверение УР N 067684),
в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 октября 2007 года
по делу N А50-9597/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании недействительным решения инспекции,
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 19 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27730 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 302446 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29683 руб., налога на прибыль в сумме 16406,39 руб. и в сумме 47803,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2007 N 19 в части доначисленного НДФЛ в сумме 27730 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29863 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога на прибыль в сумме 16406,39 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначисления налога на прибыль в сумме 16406 руб. 39 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, документы, предоставленные обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у несуществующей организации - ЗАО "У", не содержат достоверных сведений о налогоплательщике-продавце, и, следовательно, не подтверждают факты произведенных расходов.
В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 01.09.2005 N 225, от 05.09.2006 N 238, от 08.09.2005 N 245.
Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт от 05.06.2007 N 14/422 и вынесено решение от 29.06.2007 N 19.
Основанием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей за 2005 г. на сумму 68359 руб. 96 руб.
По мнению инспекции, сделки совершены с организацией, которая не зарегистрирована и отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете не состоит.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в указанной части, поскольку факт понесения расходов в сумме 68359 руб. 96 коп. подтверждается исследованными в ходе проверки первичными документами, доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно контрагента ЗАО "У", направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исключая расходы на приобретение товарно-материальных ценностей налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщика в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.
В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения).
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Таким образом, факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом завышены расходы по приобретению товароматериальных ценностей за 2005 г. у ЗАО "У" на сумму 68359 руб. 96 коп., в том числе:
- - накладная от 01.09.2005 N 225 на сумму 38173,52 руб., оплата приходно-кассовый ордер от 01.09.2005 N 225;
- - накладная от 05.09.2005 N 238 на сумму 23322,03 руб., оплата приходно-кассовый ордер от 05.09.2005 N 238;
- - накладная от 08.09.2005 N 245 на сумму 6864,41 руб., оплата приходно-кассовый ордер 08.09.2005 N 245.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил факт произведенных обществом расходов, использования в производственной деятельности.
Так, согласно представленным в судебное заседание товарных накладных, обществом приобретался следующий товар: клей, клей "жидкие гвозди", подвес, профиль, смесь гипсовая, угол перфорированный, шпаклевка, подоконники, рольставни и другой аналогичный товар.
Поскольку видами деятельности общества являются: производство общестроительных работ, производство отделочных работ, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, следовательно, приобретенный товар непосредственно связан с производственной деятельностью общества, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Также имеющимися материалами подтверждается постановка на учет приобретенного товара, что также не оспаривается налоговым органом.
Оплата за товар производилась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела кассовые чеки и приходно-кассовые ордера.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы общества произведены и документально подтверждены, данные расходы связаны непосредственно с извлечением доходов, в связи с чем, налогоплательщик правомерно уменьшил доходы на произведенные расходы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, не усмотрел в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное занижение базы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-9597/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 N 17АП-8309/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-9597/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8309/2007-АК
Дело N А50-9597/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - Т. (доверенность от 11.12.2007 N 03-04/18972, удостоверение УР N 067684),
в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 8 октября 2007 года
по делу N А50-9597/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании недействительным решения инспекции,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 19 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27730 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 302446 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29683 руб., налога на прибыль в сумме 16406,39 руб. и в сумме 47803,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2007 N 19 в части доначисленного НДФЛ в сумме 27730 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29863 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога на прибыль в сумме 16406,39 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначисления налога на прибыль в сумме 16406 руб. 39 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, документы, предоставленные обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у несуществующей организации - ЗАО "У", не содержат достоверных сведений о налогоплательщике-продавце, и, следовательно, не подтверждают факты произведенных расходов.
В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 01.09.2005 N 225, от 05.09.2006 N 238, от 08.09.2005 N 245.
Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт от 05.06.2007 N 14/422 и вынесено решение от 29.06.2007 N 19.
Основанием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей за 2005 г. на сумму 68359 руб. 96 руб.
По мнению инспекции, сделки совершены с организацией, которая не зарегистрирована и отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете не состоит.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в указанной части, поскольку факт понесения расходов в сумме 68359 руб. 96 коп. подтверждается исследованными в ходе проверки первичными документами, доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно контрагента ЗАО "У", направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исключая расходы на приобретение товарно-материальных ценностей налоговая инспекция исходила из отсутствия регистрации поставщика в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.
В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения).
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Таким образом, факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом завышены расходы по приобретению товароматериальных ценностей за 2005 г. у ЗАО "У" на сумму 68359 руб. 96 коп., в том числе:
- - накладная от 01.09.2005 N 225 на сумму 38173,52 руб., оплата приходно-кассовый ордер от 01.09.2005 N 225;
- - накладная от 05.09.2005 N 238 на сумму 23322,03 руб., оплата приходно-кассовый ордер от 05.09.2005 N 238;
- - накладная от 08.09.2005 N 245 на сумму 6864,41 руб., оплата приходно-кассовый ордер 08.09.2005 N 245.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил факт произведенных обществом расходов, использования в производственной деятельности.
Так, согласно представленным в судебное заседание товарных накладных, обществом приобретался следующий товар: клей, клей "жидкие гвозди", подвес, профиль, смесь гипсовая, угол перфорированный, шпаклевка, подоконники, рольставни и другой аналогичный товар.
Поскольку видами деятельности общества являются: производство общестроительных работ, производство отделочных работ, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, следовательно, приобретенный товар непосредственно связан с производственной деятельностью общества, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Также имеющимися материалами подтверждается постановка на учет приобретенного товара, что также не оспаривается налоговым органом.
Оплата за товар производилась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела кассовые чеки и приходно-кассовые ордера.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы общества произведены и документально подтверждены, данные расходы связаны непосредственно с извлечением доходов, в связи с чем, налогоплательщик правомерно уменьшил доходы на произведенные расходы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, не усмотрел в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное занижение базы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-9597/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)