Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителей сторон:
от заявителя - Истомина М.С. по доверенности от 27.11.2009 N 2/1, Гоенко Т.Г. по доверенности от 16.12.2010 N Д-003/11, Сафоновой Н.В. по доверенности от 27.11.2009 N 2/2,
от заинтересованного лица - Муравлева М.В. по доверенности от 15.01.2010 N 04-26/0018,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 (судья А.В. Кальсина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Л.А. Колупаева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу N А03-13763/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2009 N РА-15-11 в части предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 925 890 руб., налог на прибыль в сумме 3 018 713,44 руб. и земельный налог в сумме 18 970 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 438 910 руб., налога на прибыль в сумме 620 625,59 руб. и земельного налога в сумме 3 348,37 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 385 178 руб., по налогу на прибыль в сумме 603 742,69 руб., по земельному налогу в сумме 2 596,40 руб., и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 41 602,80 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, признано недействительным решение от 10.07.2009 N РА-15-11 в части предложения уплатить доначисленный НДС в размере 1 925 890 руб., пени по нему в сумме 438 910 руб., доначисленный налог на прибыль в сумме 3 018 713,44 руб., пени по нему в сумме 620 625,59 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 178 руб. по НДС и в сумме 603 742,69 руб. по налогу на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 35 171,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества по НДС и налогу на прибыль, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что ООО "Энергия" фактически не участвовало в поставках с Обществом, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с ООО "Энергия". Кроме того, Инспекция указывает на необоснованное завышение суммы НДС, заявленной к вычету на 19 101 руб., на завышение расходов по налогу на прибыль и отсутствие документального подтверждения внереализационных расходов на сумму 14 090 830 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 02.06.2008 по 31.03.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 N АП-11-11 и вынесено решение от 10.07.2009 N РА-15-11, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.10.2009 N 4241.
Согласно решению налогового органа от 10.07.2009 N РА-15-11 Обществу предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное заявление Обществом вычетов по НДС в сумме 1 925 881 руб. за период с мая 2007 года по 1 квартал 2008 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Энергия", которое не находится по адресу своей регистрации, и руководитель которого отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации; неправомерное завышение внереализационных расходов на сумму 14 090 830 руб. за 2006 год.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 10.07.2009 N РА-15-11, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 169 - 172, 247, 252, 265, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и несоответствия выводов Инспекции обстоятельствам фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, за исключением выводов, касающихся оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 19 100 руб., а также соответствующих ему пени и штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении сделок с ООО "Энергия" Обществу были представлены учредительные документы указанного контрагента (копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет), что свидетельствует о проявлении определенной осмотрительности. При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства заключения указанных сделок в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и дали надлежащую оценку показаниям свидетеля А.В. Биковца, указывающего на свою осведомленность о том, что он является директором ООО "Энергия", нотариуса нотариального округа г. Алейска и Алейского района Алтайского края Н.Ф. Ерохиной, с учетом результатов почерковедческих экспертиз.
Реальность исполнения указанных хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, сличительными ведомостями).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Имеющиеся в материалах дела доказательства могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента Общества - ООО "Энергия".
Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства осведомленности Общества о недобросовестных действиях своего контрагента, доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности самого Общества, доказательства какой-либо согласованности действий Общества и ООО "Энергия", направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год указало расходы, уменьшающие доход от реализации, в сумме 348 874 045 руб., внереализационные расходы в сумме 15 494 251 руб., из которых 14 090 830 руб. - ошибочно указанные Обществом прямые и косвенные расходы, экономически оправданные и документально подтвержденные Обществом. При этом Инспекция состав прямых расходов приняла в полном объеме, а документальное обоснование состава косвенных расходов Инспекцией не исследовалось при проведении выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал, что техническая ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации, не может свидетельствовать о занижении налоговой базы.
Переоценка доказательств по делу к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Из оспариваемого решения следует, что Общество завысило сумму НДС, заявленного к вычету на 19 101 руб., указав сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1 925 881 руб., тогда как суммирование НДС по представленным счетам-фактурам составило 1 906 780 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив данный факт, не учли его при принятии судебных актов, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества не смогли ссылками на соответствующие доказательства обосновать и подтвердить правомерность вычета по НДС в сумме 19 101 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в указанной части, а заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2009 N РА-15-11 в части доначисления к уплате НДС в сумме 19 101 руб., соответствующих ему пени и штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А03-13763/2009 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 10 июля 2009 года N РА-15-11 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 19 101 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А03-13763/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-13763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителей сторон:
от заявителя - Истомина М.С. по доверенности от 27.11.2009 N 2/1, Гоенко Т.Г. по доверенности от 16.12.2010 N Д-003/11, Сафоновой Н.В. по доверенности от 27.11.2009 N 2/2,
от заинтересованного лица - Муравлева М.В. по доверенности от 15.01.2010 N 04-26/0018,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 (судья А.В. Кальсина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Л.А. Колупаева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу N А03-13763/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2009 N РА-15-11 в части предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 925 890 руб., налог на прибыль в сумме 3 018 713,44 руб. и земельный налог в сумме 18 970 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 438 910 руб., налога на прибыль в сумме 620 625,59 руб. и земельного налога в сумме 3 348,37 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 385 178 руб., по налогу на прибыль в сумме 603 742,69 руб., по земельному налогу в сумме 2 596,40 руб., и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 41 602,80 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, признано недействительным решение от 10.07.2009 N РА-15-11 в части предложения уплатить доначисленный НДС в размере 1 925 890 руб., пени по нему в сумме 438 910 руб., доначисленный налог на прибыль в сумме 3 018 713,44 руб., пени по нему в сумме 620 625,59 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 178 руб. по НДС и в сумме 603 742,69 руб. по налогу на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в сумме 35 171,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества по НДС и налогу на прибыль, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что ООО "Энергия" фактически не участвовало в поставках с Обществом, что Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с ООО "Энергия". Кроме того, Инспекция указывает на необоснованное завышение суммы НДС, заявленной к вычету на 19 101 руб., на завышение расходов по налогу на прибыль и отсутствие документального подтверждения внереализационных расходов на сумму 14 090 830 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 02.06.2008 по 31.03.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 N АП-11-11 и вынесено решение от 10.07.2009 N РА-15-11, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.10.2009 N 4241.
Согласно решению налогового органа от 10.07.2009 N РА-15-11 Обществу предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное заявление Обществом вычетов по НДС в сумме 1 925 881 руб. за период с мая 2007 года по 1 квартал 2008 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Энергия", которое не находится по адресу своей регистрации, и руководитель которого отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации; неправомерное завышение внереализационных расходов на сумму 14 090 830 руб. за 2006 год.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 10.07.2009 N РА-15-11, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 169 - 172, 247, 252, 265, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и несоответствия выводов Инспекции обстоятельствам фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, за исключением выводов, касающихся оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 19 100 руб., а также соответствующих ему пени и штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении сделок с ООО "Энергия" Обществу были представлены учредительные документы указанного контрагента (копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет), что свидетельствует о проявлении определенной осмотрительности. При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства заключения указанных сделок в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и дали надлежащую оценку показаниям свидетеля А.В. Биковца, указывающего на свою осведомленность о том, что он является директором ООО "Энергия", нотариуса нотариального округа г. Алейска и Алейского района Алтайского края Н.Ф. Ерохиной, с учетом результатов почерковедческих экспертиз.
Реальность исполнения указанных хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, сличительными ведомостями).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Имеющиеся в материалах дела доказательства могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента Общества - ООО "Энергия".
Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства осведомленности Общества о недобросовестных действиях своего контрагента, доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности самого Общества, доказательства какой-либо согласованности действий Общества и ООО "Энергия", направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год указало расходы, уменьшающие доход от реализации, в сумме 348 874 045 руб., внереализационные расходы в сумме 15 494 251 руб., из которых 14 090 830 руб. - ошибочно указанные Обществом прямые и косвенные расходы, экономически оправданные и документально подтвержденные Обществом. При этом Инспекция состав прямых расходов приняла в полном объеме, а документальное обоснование состава косвенных расходов Инспекцией не исследовалось при проведении выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал, что техническая ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации, не может свидетельствовать о занижении налоговой базы.
Переоценка доказательств по делу к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Из оспариваемого решения следует, что Общество завысило сумму НДС, заявленного к вычету на 19 101 руб., указав сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1 925 881 руб., тогда как суммирование НДС по представленным счетам-фактурам составило 1 906 780 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив данный факт, не учли его при принятии судебных актов, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества не смогли ссылками на соответствующие доказательства обосновать и подтвердить правомерность вычета по НДС в сумме 19 101 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в указанной части, а заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2009 N РА-15-11 в части доначисления к уплате НДС в сумме 19 101 руб., соответствующих ему пени и штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А03-13763/2009 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 10 июля 2009 года N РА-15-11 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 19 101 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)