Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу N А07-3025/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Белоусова И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024), Янбарисова Л.И. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0025).
Представители индивидуального предпринимателя Шириязданова Ришата Нургалиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), а также представители обществ с ограниченной ответственностью "Стерлитамакская компания "Мясные деликатесы" и ТФ "Южная" (далее - ООО "Мясные деликатесы" и ООО ТФ "Южная"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2006 N 12/2475 о доначислении к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату перечисленных налогов и непредставление документов по требованию налогового органа.
Определением арбитражного суда от 31.10.2007 заявленные требования предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет ЕСН и НДФЛ выделены в отдельное производство.
Оспариваемое решение инспекции вынесено результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения предпринимателем налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2003 - 2005 г.г. на суммы выручки от реализации товаров организациям: открытому акционерному обществу "Стерлитамакский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича"), открытому акционерному обществу "Стерлитамакский железобетонный завод N 1" (далее - ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2").
Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам: ООО "Мясные деликатесы", ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1", индивидуальному предпринимателю Соловьеву К.А., ООО ТФ "Южная" и обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна".
Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 141 595 руб. 65 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа в соответствующей сумме по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога и применения ответственности по ст. 126 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по указанному налогу, наличии у предпринимателя права на возмещение из бюджета налога в суммах, уплаченных организациям: ООО "Мясные деликатесы", ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1", индивидуальному предпринимателю Соловьеву К.А. и ООО ТФ "Южная", - и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что выводы налогового органа о совершении предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выразившихся в занижении налоговой базы по НДС, основаны на полученных по итогам встречных проверок организаций ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1" и ООО "Ветеран-2" сведений о поставке товаров предпринимателем в адрес перечисленных организаций.
В качестве доказательств совершения отмеченных поставок инспекцией представлены суду счета-фактуры, акты сверок, договоры мены, не подписанные предпринимателем. Иные, в том числе косвенные, доказательства совершения предпринимателем отмеченных выше поставок суду не представлены.
Помимо изложенного, судами исследованы документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Судами установлено, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров, приобретенных у поставщиков: ООО "Мясные деликатесы", ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1", индивидуального предпринимателя Соловьева К.А. и ООО ТФ "Южная". Оформление представленных налоговому органу и суду счетов-фактур соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, при этом судами установлено, что спорные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию, достаточную для идентификации организаций-поставщиков и осуществления налогового контроля, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией фактов совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выразившихся в неуплате в бюджет НДС, являются обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, как отмечено выше, оспариваемое решение инспекции признано судами недействительным в части, касающейся применения налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.
Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности применения к обществу налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды обеих инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся применения налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу N А07-3025/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 N Ф09-3671/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-3025/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3671/08-С2
Дело N А07-3025/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу N А07-3025/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Белоусова И.А. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0024), Янбарисова Л.И. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0025).
Представители индивидуального предпринимателя Шириязданова Ришата Нургалиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), а также представители обществ с ограниченной ответственностью "Стерлитамакская компания "Мясные деликатесы" и ТФ "Южная" (далее - ООО "Мясные деликатесы" и ООО ТФ "Южная"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2006 N 12/2475 о доначислении к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату перечисленных налогов и непредставление документов по требованию налогового органа.
Определением арбитражного суда от 31.10.2007 заявленные требования предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет ЕСН и НДФЛ выделены в отдельное производство.
Оспариваемое решение инспекции вынесено результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения предпринимателем налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2003 - 2005 г.г. на суммы выручки от реализации товаров организациям: открытому акционерному обществу "Стерлитамакский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича"), открытому акционерному обществу "Стерлитамакский железобетонный завод N 1" (далее - ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2").
Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам: ООО "Мясные деликатесы", ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1", индивидуальному предпринимателю Соловьеву К.А., ООО ТФ "Южная" и обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна".
Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 141 595 руб. 65 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа в соответствующей сумме по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанного налога и применения ответственности по ст. 126 Кодекса. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по указанному налогу, наличии у предпринимателя права на возмещение из бюджета налога в суммах, уплаченных организациям: ООО "Мясные деликатесы", ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1", индивидуальному предпринимателю Соловьеву К.А. и ООО ТФ "Южная", - и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что выводы налогового органа о совершении предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выразившихся в занижении налоговой базы по НДС, основаны на полученных по итогам встречных проверок организаций ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1" и ООО "Ветеран-2" сведений о поставке товаров предпринимателем в адрес перечисленных организаций.
В качестве доказательств совершения отмеченных поставок инспекцией представлены суду счета-фактуры, акты сверок, договоры мены, не подписанные предпринимателем. Иные, в том числе косвенные, доказательства совершения предпринимателем отмеченных выше поставок суду не представлены.
Помимо изложенного, судами исследованы документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Судами установлено, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров, приобретенных у поставщиков: ООО "Мясные деликатесы", ОАО "Стерлитамакский завод силикатного кирпича", ОАО "Стерлитамакский железобетонный завод N 1", индивидуального предпринимателя Соловьева К.А. и ООО ТФ "Южная". Оформление представленных налоговому органу и суду счетов-фактур соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, при этом судами установлено, что спорные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию, достаточную для идентификации организаций-поставщиков и осуществления налогового контроля, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией фактов совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выразившихся в неуплате в бюджет НДС, являются обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, как отмечено выше, оспариваемое решение инспекции признано судами недействительным в части, касающейся применения налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.
Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности применения к обществу налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды обеих инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся применения налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу N А07-3025/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)