Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 года Дело N А65-14660/06-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 по делу N А65-14660/06
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС и К", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене решения налогового органа N 02-01-13/621р от 15.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2007, до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения N 110 о проведении мероприятий налогового контроля была проведена налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса ООО "АВС и К" по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 74а.
По данным протокола осмотра от 06.02.2005 N 155075 зала игровых автоматов налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 02-01-13/206а от 28.02.2006 и с учетом возражений Общества от 09.03.2006, 24.03.2006, налоговой декларации по налогу на игорный бизнес от 03.03.2006, решения N 02-01-13/226р от 24.03.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 02-01-13/621р от 15.06.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180000 руб., а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. в виде штрафа в размере 12000 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 60000 руб., начислены пени по состоянию на 02.06.2006 в сумме 2088 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования.
Коллегия считает, что в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 60000 руб. и начисления пени в сумме 2088 руб. суд обоснованно удовлетворил требования Общества.
При этом следует исходить из того, что, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Установлено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик в налоговый орган не подавал. Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у налогоплательщика обязанности по начислению налога на игорный бизнес.
В то же время оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным по следующим основаниям.
Налоговые органы в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и служащих, в том числе, основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Из решения N 02-01-13/621р от 15.06.2006 усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа было выявлено, что по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 74а, в игровом зале установлено 16 игровых автоматов, 8 из которых не зарегистрированы в налоговом органе в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации влекло в проверяемом периоде взыскание штрафа в размерах, установленных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений названной нормы.
Факт нахождения в игровом зале 8 спорных игровых автоматов Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял протокол осмотра N 155075 от 06.02.2006 в качестве допустимого доказательства, указав, что данный протокол составлен с нарушением требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписи понятого Галимзянова Р.Ф., совершенные в протоколе осмотра N 155053 от 30.01.2006 (представленном для сравнения) и протоколе осмотра N 155075 от 06.02.2006, неидентичны.
Однако коллегия считает, что данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, и факта признания налогоплательщиком нахождения незарегистрированных игровых автоматов не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 по делу N А65-14660/2006-СА1-42 отменить в части признания недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 02-01-13/621р от 15.06.2006 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВС и К" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 180000 руб.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "АВС и К" в указанной части отказать.
В остальной части (п. п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 02-01-13/621р от 15.06.2006) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-14660/06-СА1-42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2007 года Дело N А65-14660/06-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 по делу N А65-14660/06
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС и К", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене решения налогового органа N 02-01-13/621р от 15.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2007, до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения N 110 о проведении мероприятий налогового контроля была проведена налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса ООО "АВС и К" по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 74а.
По данным протокола осмотра от 06.02.2005 N 155075 зала игровых автоматов налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 02-01-13/206а от 28.02.2006 и с учетом возражений Общества от 09.03.2006, 24.03.2006, налоговой декларации по налогу на игорный бизнес от 03.03.2006, решения N 02-01-13/226р от 24.03.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 02-01-13/621р от 15.06.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180000 руб., а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. в виде штрафа в размере 12000 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 60000 руб., начислены пени по состоянию на 02.06.2006 в сумме 2088 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования.
Коллегия считает, что в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 60000 руб. и начисления пени в сумме 2088 руб. суд обоснованно удовлетворил требования Общества.
При этом следует исходить из того, что, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Установлено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик в налоговый орган не подавал. Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у налогоплательщика обязанности по начислению налога на игорный бизнес.
В то же время оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным по следующим основаниям.
Налоговые органы в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и служащих, в том числе, основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Из решения N 02-01-13/621р от 15.06.2006 усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа было выявлено, что по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, 74а, в игровом зале установлено 16 игровых автоматов, 8 из которых не зарегистрированы в налоговом органе в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации влекло в проверяемом периоде взыскание штрафа в размерах, установленных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений названной нормы.
Факт нахождения в игровом зале 8 спорных игровых автоматов Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял протокол осмотра N 155075 от 06.02.2006 в качестве допустимого доказательства, указав, что данный протокол составлен с нарушением требований ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписи понятого Галимзянова Р.Ф., совершенные в протоколе осмотра N 155053 от 30.01.2006 (представленном для сравнения) и протоколе осмотра N 155075 от 06.02.2006, неидентичны.
Однако коллегия считает, что данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, и факта признания налогоплательщиком нахождения незарегистрированных игровых автоматов не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 по делу N А65-14660/2006-СА1-42 отменить в части признания недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 02-01-13/621р от 15.06.2006 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВС и К" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 180000 руб.
В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "АВС и К" в указанной части отказать.
В остальной части (п. п. 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 02-01-13/621р от 15.06.2006) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)