Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рассоха Нины Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным в части решения от 22.12.2006 г. N 13-13/122,
при участии представителей
- от заявителя: Головоченко Н.Г., доверенность от 16.04.2007 г.;
- от налогового органа: Топильская Н.Н., доверенность от 06.03.2007 г. N 03-20/6842;
- установил:
индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.12.2006 г. N 13-13/122 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 411 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 1795 руб. (8 974 руб. x 20%), по единому социальному налогу за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет - 1 125 руб. (5 625 руб. x 20%), зачисляемому в ФФОМС - 28 руб. (138 руб. x 20%), зачисляемому в ТФОМС - 1 300 руб. (6 501 руб. x 20%), по единому сельскохозяйственному налогу - 737 руб. (3 685 руб. x 20%), в том числе: за 2004 г. - 464 руб. (2 320 руб. x 20%), за 2005 г. - 273 руб. (1 365 руб. x 20%), по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%) (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 411 руб. (подпункт 2.1 "а" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 53 055 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. с учетом переплаты в сумме 9 112 руб. (в части федерального бюджета - 6 627 руб., в части ФФОМС - 138 руб., в части ТФОМС - 2 347 руб.), единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 685 руб. (за 2004 г. - 2 320 руб., за 2005 г. - 1 365 руб.), налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.) (подпункт 2.1 "б" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 10 990 руб., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 732 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб. (подпункт 2.1 "в" пункта 2 резолютивной части решения).
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 13.11.2006 г. N 13-13/269 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рассоха Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога с продаж за 2003 г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налогов в общей сумме 54 869 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2003 г. - 8 974 руб., единого социального налога за 2003 г. - 8 110 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2004 - 2005 гг. в сумме 6 501 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб., а также непредставление по требованию налогового органа 1 документа (книги продаж за 2003 г.).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение от 22.12.2006 г. N 13-13/122 о привлечении индивидуального предпринимателя Рассоха Н.И. к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере процентов от неуплаченных сумм налогов - 10 974 руб. (54 869 руб. x 20%), в том числе:
- - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. - 1 795 руб. (8 974 руб. x 20%);
- - за неуплату единого социального налога за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 1 125 руб. (5 625 руб. x 20%), в ФФОМС - 28 руб. (138 руб. x 20%), в ТФОМС - 469 руб. (2 347 руб. x 20%);
- - за неуплату единого сельскохозяйственного налога - 1 300 руб. (6 501 руб. x 20%), в том числе: за 2004 г. - 534 руб. (2 668 руб. x 20%), за 2005 г. - 766 руб. (3 833 руб. x 20%);
- - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%);
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (не представлены документы по требованию от 13.11.2006 г. - книга продаж за 2003 г.) в виде штрафа в размере 50 руб. (50 руб. x 1 документ).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 11 024 руб., суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 55 871 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. с учетом переплаты в сумме 9 112 руб. (в части федерального бюджета - 6 627 руб., в части ФФОМС - 138 руб., в части ТФОМС - 2 347 руб.), единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 6 501 руб. (за 2004 г. - 2 668 руб., за 2005 г. - 3 833 руб.), налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 11 956 руб., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб. (в части федерального бюджета - 2 417 руб., в части ТФОМС - 875 руб., в части ФФОМС - 51 руб.), по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 1 698 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб.
В обоснование принятого решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, налоговым органом указано, что индивидуальным предпринимателем Рассоха Н.И. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. в налоговую базу не включен доход в размере 49 033 руб. 50 коп., полученный от ОАО "Саянскхимпласт" в виде оплаты за мясо, согласно платежным поручениям N 0082 от 10.06.2003 г. на сумму 34 018 руб., N 0036 от 24.11.2003 г. на сумму 15 015 руб., а также необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным видам налогов, документально не подтвержденные затраты на оплату труда в сумме 20 000 руб. (согласно объяснительной Рассоха Н.И., представленной в налоговый орган, в проверяемом периоде она не заключала договоров гражданско-правового характера и не производила выплаты в пользу физических лиц).
В результате занижения дохода на 49 033 руб. 50 коп. и завышения расходов на 20 000 руб., предпринимателем Рассоха Н.И. занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. на 69 033 руб. 50 коп. (49 033 руб. 50 коп. + 20 000 руб.), соответственно не исчислены и не уплачены налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб. (69 030 руб. x 13%) и единый социальный налог за 2003 г. в сумме 9 112 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6 627 руб., в ФФОМС - 138 руб., в ТФОМС - 2 347 руб.
При исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2004 г. налогоплательщиком не включен в книгу учета доходов и расходов и не отражен в декларации доход, полученный от реализации в адрес ФГУ "Иркутсксельлесхоз" Зиминский лесхоз" говядины в количестве 131,5 кг по цене 65 руб. за кг на сумму 8 547 руб. 50 коп. на основании закупочного акта от 22.06.2004 г.
На основании данных книги учета доходов и расходов установлен доход предпринимателя за 2005 г. в сумме 201 985 руб. В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за указанный период предпринимателем отражен доход в сумме 172 000 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении единого сельскохозяйственного налога занижен доход: за 2004 г. - на 8 547 руб. 50 коп., за 2005 г. - на 29 985 руб. (201 985 руб. - 172 000 руб.).
В нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, необоснованно включены документально не подтвержденные расходы в размере 35 915 руб. 70 коп. (за 2004 г.), в размере 33905,10 руб. (за 2005 г.).
Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу: за 2004 г. - на сумму 44 463 руб. 20 коп. (8 547 руб. 50 коп. + 35 915 руб. 70 коп.), за 2005 г. - на сумму 63 890 руб. 10 коп. (29 985 руб. + 33 905 руб. 10 коп.). В результате указанных нарушений предпринимателем не исчислен и не уплачен единый сельскохозяйственный налог в сумме 6 501 руб., в том числе за 2004 г. - 2 668 руб. (44 463 руб. 20 коп. x 6%), за 2005 г. - 3 833 руб. (63 890 руб. 10 коп. x 6%).
Поскольку по требованию от 13.11.2006 г. N 13-13/146 налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены книга покупок и книга продаж за 2003 г., а в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы от реализации не отражены, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость принята согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, в которой выручка от реализации составляет:
за 1 квартал 2003 г. - 215 000 руб.,
за 2 квартал 2003 г. - 180 088 руб. 50 коп.,
за 3 квартал 2003 г. - 19 000 руб.,
за 4 квартал 2003 г. - 20 745 руб.
В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отражена реализация: за 1 квартал 2003. - 66 970 руб., за 2 квартал 2003 г. - 27 000 руб., за 3 квартал 2003 г. - 23 000 руб., за 4 квартал 2003 г. - 9 030 руб.
В результате занижения налоговой базы предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб., в том числе, за 1 квартал - 14 803 руб., за 2 квартал - 15 309 руб., за 4 квартал - 1 172 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.12.2006 г. N 13-13/122 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за их неуплату и начислением пени за их несвоевременную уплату полностью, доначислением единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 685 руб. (за 2004 г. - 2 320 руб., за 2005 г. - 1 365 руб.), привлечением к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 737 руб. (за 2004 г. - 464 руб., за 2005 г. - 273 руб.), начислением пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 732 руб., индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным в названной части.
В обоснование заявленных требований предприниматель Рассоха Н.И. указала, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода в размере 34 018 руб. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц отражен доход, полученный в июне 2003 г., в размере 81 370 руб., в состав которого входит доход, полученный по платежному поручению N 0082 от 10.06.2003 г. от реализации продукции в адрес ОАО "Саянскхимпласт" в размере 34018 руб. В ноябре 2003 г. согласно налоговой декларации доход равен нулю. Следовательно, довод налогового органа о невключении налогоплательщиком в доход 15 015 руб. полученных от реализации продукции ОАО "Саянскхимпласт" (по платежному поручению N 0036 от 24.11.2003 г.) правомерен.
Налоговой инспекцией не принято во внимание, что при исчислении указанных видов налогов налогоплательщиком ошибочно в налоговую базу включен доход, полученный от продажи квартиры. С учетом того, что убыток от производственной деятельности за 2003 г. составляет 18 036 руб. 50 коп., налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 г. отсутствует. В связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 г., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату и начисление пени по ним незаконны.
Заявитель, не оспаривая факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2003 г., указал, что сумма выручки от реализации, установленная налоговым органом по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., подлежит уменьшению за 1 квартал 2003 г. на сумму выручки, полученной от реализации квартиры, которая ошибочно была включена налогоплательщиком в состав доходов. В ходе проверки налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за спорные периоды, однако, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган не учел суммы этих вычетов. Суммы налоговых вычетов, подтвержденных налоговым органом, превышают суммы налога, исчисленного с реализации, следовательно, НДС к уплате за указанные периоды равен нулю. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г.
Налоговый орган необоснованно дополнительно включил в состав налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. доход, полученный от реализации в адрес ФГУ "Иркутсксельлесхоз" Зиминский лесхоз" говядины на сумму 8 547 руб. 50 коп. на основании закупочного акта от 22.06.2004 г. Указанный доход не был включен налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов, однако, этот доход отражен в налоговой декларации.
Также заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по единому сельскохозяйственному налогу, затраты предпринимателя по оплате за электроэнергию в сумме 1 000 руб. (за 2004 г.) и затраты по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 50 869 руб. 30 коп. (за 2004 г. - 28 113 руб., за 2005 г. - 22 756 руб. 30 коп.).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28.05.2007 г. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель налогового органа Шерембеева Л.А. (доверенность от 22.01.2007 г. N 03-17/1448).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса РФ, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц послужило невключение в налоговую базу дохода в размере 49 033 руб. 50 коп., полученного от ОАО "Саянскхимпласт" в виде оплаты за мясо, согласно платежным поручениям N 0082 от 10.06.2003 г. на сумму 34 018 руб., N 0036 от 24.11.2003 г. на сумму 15 015 руб.
В книге учета доходов и расходов предпринимателем Рассоха Н.И. в проверяемом периоде отражались только расходы. Доходы предпринимателя в книге учета доходов и расходов не отражались, а отражались в декларациях по налогу на доходы физических лиц.
В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. доход, полученный в июне 2003 г., отражен налогоплательщиком в размере 81 370 руб. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в указанную сумму дохода не включен доход в размере 34 018 руб., полученный предпринимателем от реализации продукции в адрес ОАО "Саянскхимпласт" по платежному поручению N 0082 от 10.06.2003 г.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.03.2003 г. Рассоха Н.И., Кимеев В.А. и Кимеев И.В. (продавцы) реализовали Харину И.В. (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: 666304, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 10 - 95, стоимостью 93 000 руб.
Согласно расписке от 28.02.2003 г., выданной предпринимателем Рассоха Н.И. Харину И.В., заявителем от покупателя получена предоплата (аванс) за квартиру в размере 60 000 руб.
Полученный доход от реализации квартиры в сумме 93 000 руб. отражен предпринимателем Рассоха Н.И. в составе доходов от предпринимательской деятельности (за февраль 2003 г. в размере 60 000 руб., за март 2003 г. в размере 33 000 руб.), тогда как данный доход следовало отразить в составе доходов от реализации имущества.
Довод налогового органа о том, что в случае ошибочного включения в декларацию дохода от реализации квартиры у налогоплательщика имеется право на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий период в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки истек трехлетний срок подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
Заявитель представил в суд документы, свидетельствующие об ошибочном включении им в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2003 г. дохода от реализации квартиры в сумме 93 000 руб.
По данным проверки, доход предпринимателя за 2003 г., составляет 434 833 руб. 50 коп., профессиональные налоговые вычеты - 355 412 руб.
Судом установлено, что общая сумма дохода заявителя за 2003 г. составляет 338 815 руб. (307 815 руб. (434 833 руб. 50 коп. - 93 000 руб. - 34 018 руб. 50 коп.) + 31 000 руб. (доход от реализации квартиры, с учетом доли, приходящейся на заявителя)), убыток от производственной деятельности за 2003 г. составляет 55 997 руб. (338 815 руб. - 355 412 руб. - 8 400 руб. (стандартные налоговые вычеты) - 31 000 руб. (имущественные налоговые вычеты)), налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. = 0 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к необоснованному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу по изложенным выше основаниям.
Налоговая база для исчисления единого социального налога за 2003 г. составит 0 руб., поскольку предпринимателем по итогам деятельности за 2003 г. получен убыток в сумме 55 997 руб.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 г. в виде штрафа в размере 1795 руб. (8 974 руб. x 20%) и в размере 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%) соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. (8 974 руб.) и единого социального налога за 2003 г. (8 110 руб.) и пеней по указанным налогам в размере 3 297 руб. и 3 343 руб. соответственно, неправомерно.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. в соответствии с общим режимом налогообложения являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении деятельности по заготовке, переработке и реализации мясомолочной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Поскольку у налогоплательщика отсутствует книга продаж, налоговой инспекцией при установлении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость использованы данные декларации налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и установлено, что налогооблагаемая база по НДС за 2003 г. составляет: за 1 квартал - 215 000 руб., за 2 квартал - 180 088 руб. 50 коп., за 3 квартал - 19 000 руб., за 4 квартал - 20 745 руб.
Суд полагает, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, так как действующим законодательством о налогах и сборах такой порядок не предусмотрен.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Следовательно, исчисление налога на добавленную стоимость на основании данных декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. не основано на законе.
Между тем, даже если исходить из данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, принятая согласно декларации (лист "Е" "Выручка от реализации"), составит:
- за 1 квартал 2003 г. - 215 000 руб. (соответствует данным проверки);
- за 2 квартал 2003 г. - 146 070 руб. (по данным проверки - 180 088 руб. 50 коп.);
- за 3 квартал 2003 г. - 19 000 руб. (соответствует данным проверки);
- за 4 квартал 2003 г. - 5 730 руб. (по данным проверки - 20 745 руб.).
По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база для исчисления налога составила: за 1 квартал 2003 г. - 66 970 руб., за 2 квартал 2003 г. - 27 000 руб., за 3 квартал 2003 г. - 23 000 руб., за 4 квартал 2003 г. - 9 030 руб.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2003 г., представленных заявителем в налоговую инспекцию, общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет: за 1 квартал 2003 г. - 21 000 руб., за 2 квартал 2003 г. - 3 000 руб., за 4 квартал 2003 г. - 400 руб.
В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией в адрес предпринимателя Рассоха Н.И. направлено требование о представлении документов от 13.11.2006 г. N 13-13/146.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126, предпринимателем Рассоха Н.И. истребованные документы представлены в срок, за исключением книги продаж за 2003 г.
Кроме того, в решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2006 г. N 13-13/122 налоговый орган указывает на то, что вычеты, заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком документально подтверждены.
Полномочия налогового органа по истребованию документов предусмотрены главой 14 Налогового кодекса РФ и являются одной из форм налогового контроля. Истребование документов с содержащимися в них сведениями является не только правом налогового органа по отношению к налогоплательщику, но и обязанностью, вытекающей из общих положений о задачах, стоящих перед налоговым органом.
На публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, указано Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О. Согласно правовой позиции, сформулированной в названном Определении, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Сумма налоговых вычетов составляет:
- за 1 квартал 2003 г. - 21 000 руб. (что соответствует данным декларации);
- за 2 квартал 2003 г. - 27 280 руб. 41 коп., в том числе по счетам-фактурам:
- N 74 от 11.06.2003 г. - 3 333 руб. 33 коп.,
- N 000465 от 15.05.2003 г. - 236 руб. 50 коп.,
- N 1095 от 10.06.2003 г. - 7 833 руб. 33 коп.,
- - N 75 от 11.06.2003 г. - 15 877 руб. 25 коп.;
- за 4 квартал 2003 г. - 4 077 руб., в том числе, по счетам-фактурам:
- N 4088 от 23.09.2003 г. - 538 руб. 43 коп.,
- N 251 от 15.05.2003 г. - 288 руб. 42 коп.,
- N 4266 от 01.10.2003 г. - 3 250 руб.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость составит: за 1 квартал 2003 г. - 122 000 руб. (215 000 руб. - 93 000 руб.), где 215 000 руб. - налоговая база по данным проверки, 93 000 руб. - стоимость реализованной квартиры, за 2 квартал - 146 070 руб., за 4 квартал 2003 г. - 5 730 руб.
Сумма НДС, начисленная к уплате по ставке 10%, составит: за 1 квартал 2003 г. - 12 200 руб. (122 000 руб. x 10%), за 2 квартал 2003 г. - 14 607 руб. (146 070 руб. x 10%), за 4 квартал 2003 г. - 573 руб. (5 730 руб. x 10%).
С учетом подтвержденных сумм налоговых вычетов сумма налога, исчисленного к уменьшению, составит: за 1 квартал 2003 г. - 8 800 руб. (12 200 руб. - 21 000 руб.), за 2 квартал 2003 г. - 12 673 руб. (14 607 руб. - 27 280 руб.), за 4 квартал 2003 г. - 3 504 руб. (573 руб. - 4 077 руб.).
Ссылка налогового органа на то, что заявленные суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик вправе предъявить в уточненной налоговой декларации за соответствующие периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки истек трехлетний срок подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы за 2003 г.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вышеуказанные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, основанный на том, что перечисленные счета-фактуры не отражены в книге учета доходов и расходов, суд также считает несостоятельным, поскольку заявленные налогоплательщиком вычеты подтверждаются представленными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами.
В оспариваемом решении налоговым органом отражен доначисленный налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.
В пояснениях от 22.05.2007 г. N 03-20/12931 налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2003 г. в общей сумме 16 681 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 500 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 009 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС только за 4 квартал 2003 г., что свидетельствует о согласии налоговой инспекции с позицией заявителя.
Таким образом, у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом за спорные периоды, в связи с чем, доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.), привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%) и начисление пени в сумме 3 618 руб. произведены налоговым органом незаконно.
Кроме того, привлечение предпринимателя Рассоха Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г. является незаконным ввиду истечения срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Акт выездной налоговой проверки (N 13-13/126) составлен 05.12.2006 г., то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. (31.03.2006 г.), 2 квартал 2003 г. (30.06.2006 г.).
Указанное обстоятельство исключает привлечение предпринимателя Рассоха Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 022 руб. 40 коп. (30 112 руб. (14 803 руб. + 15 309 руб.) x 20%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом МНС России от 28.10.2002 г. N БГ-3-22/606, также не распространяется на плательщиков единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. предпринимателем Рассоха Н.И. отражена сумма полученного дохода в размере 382 000 руб. В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком отражен доход в размере 84 100 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем не включен в налоговую базу для исчисления единого сельскохозяйственного налога доход, полученный от реализации мяса говядины, в размере 8 547 руб. 50 коп. по закупочному акту от 22.06.2004 г. Между тем, данные выводы налогового органа документально не подтверждены. Ссылка налоговой инспекции на книгу учета доходов и расходов не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.
Согласно пояснениям заявителя, данная сумма дохода не отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, но включена в сумму дохода, отраженную в налоговой декларации.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. на 8 547 руб. 50 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговым органом не приняты расходы предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 50 869 руб. 30 коп., в том числе: за 2004 г. - 28 113 руб., за 2005 г. - 22 756 руб. 30 коп. и расходы по оплате за электроэнергию по квитанции N 0006444 НМ от 03.12.2002 г. на сумму 1 000 руб. (книга учета доходов и расходов строка 17), со ссылкой на то, что данные расходы не подтверждены документально.
Согласно требованию о предоставлении документов от 13.11.2006 г. N 13-13/146 у предпринимателя Рассоха Н.И. в том числе, истребованы: маршрутные листы, путевые листы за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; документы, подтверждающие обоснованность расхода ГСМ с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; документы подтверждающие, расходы, заявленные в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005 гг.
В акте выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126 налоговым органом указано, что предпринимателем Рассоха Н.И. документы, запрошенные требованием от 13.11.2006 г. N 13-13/146, представлены в срок, за исключением книги продаж за 2003 г.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, были представлены налогоплательщиком на проверку. Следовательно, отказ налогового органа в подтверждении расходов по основаниям, изложенным в решении, является неправомерным.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял и исследовал документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены реестры кассовых чеков по ГСМ, кассовые чеки АЗС; путевые листы на автомобиль. Представленные путевые листы отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, могут служить основанием для отнесения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов за 2004, 2005 гг. к расходам.
Налоговый орган полагал, что представленные налогоплательщиком путевые листы составлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", согласно которому путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства. Путевые листы, представленные налогоплательщиком, составлены на один месяц. Кроме того, в представленных путевых листах не отражены перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты, а именно, отсутствует дата составления документа, содержание хозяйственной операции (индивидуальный предприниматель в большей части путевых листов указал содержание хозяйственной операции: "по городу и району"), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Также налогоплательщиком не представлены путевые листы на трактор. Составление путевых листов на трактор является обязательным в силу Приказа Минсельхоза РФ от 16.05.2003 г. N 750, которым по согласованию с Госкомстат России (письмо от 10.04.2003 г. N КЛ-01-21/1381) утверждены унифицированные формы первичной отчетной документации. В частности, утверждена форма N 412-АПК "Путевой лист трактора" и N 411-АПК "Учетный лист тракториста-машиниста". В разъяснении по заполнению данных форм указано, что путевой лист трактора заполняется в случае, если трактор выполняет транспортные работы. В случае, если трактор выполняет иные работы, за исключением транспортных, заполняется учетный лист тракториста-машиниста.
Доводы налоговой инспекции о том, что представленные заявителем путевые листы на автомобиль составлены с нарушением установленного порядка, а также о том, что составление путевых листов на трактор является обязательным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленным кассовым чекам АЗС сумма расходов предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов за 2004 г. составила 51 514 руб. 16 коп., за 2005 г. - 44 371 руб. 26 коп. В книге учета доходов и расходов отражены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 28 113 руб. за 2004 г. и в размере 22 756 руб. за 2005 г.
В письме Министерства финансов РФ от 16.03.2006 г. N 03-03-04/1/77 указано, что, если еженедельное (ежемесячное, ежеквартальное) составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, считаем, что путевой лист, составленный с такой периодичностью с приложением к нему кассовых чеков, отражающих приобретение указанных материалов, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.
Поскольку индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. не осуществляла деятельности по оказанию автотранспортных услуг, а использовала автомобили лишь для осуществления предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, необходимость составлять ежедневно путевые листы у нее отсутствует, так как путевой лист является основанием для начисления водителю заработной платы. В путевом листе отражены общий пробег, расход горюче-смазочных материалов по норме и фактический.
Для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ). Следовательно, основанием для включения затрат предпринимателя на оплату стоимости горюче-смазочных материалов в состав расходов будут являться документы, подтверждающие их оплату, а именно кассовые чеки АЗС.
Приказом Минсельхоза от 16.05.2003 г. N 750 утверждены специализированные формы первичной учетной документации, согласованные с Госкомстатом России, согласно приложению N 1. Согласно пункту 3 Приказа Департаменту бухгалтерского учета и отчетности организовать доведение утвержденных специализированных форм первичной учетной документации до организаций агропромышленного комплекса для внедрения в систему бухгалтерского учета.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ дано понятие организации: "организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что Приказ Минсельхоза от 16.05.2003 г. N 750 об утверждении форм первичной учетной документации, распространяется лишь на организации агропромышленного комплекса и не распространяется на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", зарегистрированным в Минюсте РФ 03.07.2000 г., утверждены формы путевых листов при использовании в производственной деятельности грузовых и легковых автомобилей индивидуальными предпринимателями и установлен срок, с которого индивидуальные предприниматели обязаны применять утвержденные документы.
В отношении форм путевой документации для тракторов и комбайнов, используемых индивидуальными предпринимателями, такой нормативный акт отсутствует, следовательно, ссылка налоговой инспекции на Приказ Минсельхоза от 16.05.2003 г. N 750 об утверждении форм первичной учетной документации для организаций агропромышленного комплекса, несостоятельна.
Таким образом, предприниматель Рассоха Н.И. представленными в ходе проверки документами подтвердила фактическую уплату сумм расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, и данные расходы, связанные с получением дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Рассматривая доводы о непринятии налоговым органом к расходам 2004 г. затрат предпринимателя по оплате за электроэнергию в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно оспариваемому решению из состава затрат налоговым органом исключена оплата за электроэнергию по квитанции N 0006444 НМ от 03.12.2002 г. на сумму 1 000 руб. (книга учета доходов и расходов строка 17).
Однако, судом установлено, что по строке 17 книги учета доходов и расходов отражена квитанция N 001287 по оплате ветеринарной обработки скота на сумму 2 700 руб., по которой налоговый орган претензий не имеет.
Представитель налогового органа пояснил, что в оспариваемом решении допущена опечатка: вместо пункта 17 книги учета доходов и расходов следовало отразить пункт 21.
В пункте 21 книги учета доходов и расходов отражены затраты по оплате за электроэнергию по квитанции от 02.03.2004 г.
В судебном заседании исследован подлинник квитанции от 02.03.2004 г. на сумму 1 000 руб., в которой в графе "Кассир (контролер)" имеется оттиск кассовой машины об оплате. Данный документ является надлежащим доказательством понесенных налогоплательщиком затрат. Кроме того, указанные основания для исключения из состава расходов затрат по оплате за электроэнергию в сумме 1 000 руб. по квитанции от 02.03.2004 г., изложенные в пояснениях налоговой инспекции от 22.05.2007 г. N 03-20/12931, не являлись основанием для исключения данной суммы из состава расходов и не отражены в оспариваемом решении.
Таким образом, налоговой инспекцией предпринимателю Рассоха Н.И. по вышеуказанным эпизодам неправомерно доначислен единый сельскохозяйственный налог в общей сумме 3 625 руб., в том числе:
- за 2004 г. - 2 260 руб. (513 руб. (8 547 руб. 50 коп. x 6%) + 60 руб. (1 000 руб. x 6%) + 1 687 руб. (28 113 руб. x 6%)), заявителем при исчислении суммы необоснованно доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2004 г. допущена арифметическая ошибка: 8 547 руб. 50 коп. x 6% = 513 руб., а не 573 руб., как указано в уточненном исковом заявлении;
- за 2005 г. - 1 365 руб. (22 756 руб. 30 коп x 6%).
За несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога предпринимателю Рассоха Н.И. налоговой инспекцией начислены пени в сумме 1 698 руб.
Для расчета пени по налогу на добавленную стоимость судом использован метод расчета пени, представленный заявителем, который налоговым органом не оспаривается.
Сумма пени, приходящаяся на необоснованно доначисленный единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в размере 3 625 руб., составляет 720 руб. 98 коп.
Таким образом, привлечение предпринимателя Рассоха Н.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 725 руб. (за 2004 г. - 452 руб. (2 260 руб. x 20%), за 2005 г. - 273 руб. (1 365 руб. x 20%)), а также начисление пени за неуплату минимального налога в сумме 720 руб. 98 коп. произведено незаконно.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.12.2006 г. N 13-13/122 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 399 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 1795 руб. (8 974 руб. x 20%), по единому социальному налогу за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), по единому сельскохозяйственному налогу - 725 руб. (3 625 руб. x 20%), по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%), предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 399 руб., суммы налогов в размере 52 995 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. с учетом переплаты в сумме 9 112 руб., единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 625 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 10 978 руб. 98 коп., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 720 руб. 98 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования индивидуального предпринимателя Рассоха Н.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 99 руб. 85 коп., уплаченная при подаче заявления в суд.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
заявленные требования индивидуального предпринимателя Рассоха Нины Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.12.2006 г. N 13-13/122 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 399 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 1795 руб. (8 974 руб. x 20%), по единому социальному налогу за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), по единому сельскохозяйственному налогу - 725 руб. (3 625 руб. x 20%), в том числе: за 2004 г. - 452 руб. (2 260 руб. x 20%), за 2005 г. - 273 руб. (1 365 руб. x 20%), по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%) (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 399 руб. (подпункт 2.1 "а" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 52 995 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. в сумме 9 112 руб., единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 625 руб. (за 2004 г. - 2 260 руб., за 2005 г. - 1 365 руб.), налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.) (подпункт 2.1 "б" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 10 978 руб. 98 коп., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 720 руб. 98 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб. (подпункт 2.1 "в" пункта 2 резолютивной части решения).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рассоха Нины Ивановны.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Рассоха Нины Ивановны государственную пошлину в сумме 99 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А19-4672/07-50
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А19-4672/07-50
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рассоха Нины Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным в части решения от 22.12.2006 г. N 13-13/122,
при участии представителей
- от заявителя: Головоченко Н.Г., доверенность от 16.04.2007 г.;
- от налогового органа: Топильская Н.Н., доверенность от 06.03.2007 г. N 03-20/6842;
- установил:
индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.12.2006 г. N 13-13/122 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 411 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 1795 руб. (8 974 руб. x 20%), по единому социальному налогу за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет - 1 125 руб. (5 625 руб. x 20%), зачисляемому в ФФОМС - 28 руб. (138 руб. x 20%), зачисляемому в ТФОМС - 1 300 руб. (6 501 руб. x 20%), по единому сельскохозяйственному налогу - 737 руб. (3 685 руб. x 20%), в том числе: за 2004 г. - 464 руб. (2 320 руб. x 20%), за 2005 г. - 273 руб. (1 365 руб. x 20%), по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%) (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 411 руб. (подпункт 2.1 "а" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 53 055 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. с учетом переплаты в сумме 9 112 руб. (в части федерального бюджета - 6 627 руб., в части ФФОМС - 138 руб., в части ТФОМС - 2 347 руб.), единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 685 руб. (за 2004 г. - 2 320 руб., за 2005 г. - 1 365 руб.), налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.) (подпункт 2.1 "б" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 10 990 руб., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 732 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб. (подпункт 2.1 "в" пункта 2 резолютивной части решения).
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 13.11.2006 г. N 13-13/269 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рассоха Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога с продаж за 2003 г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем налогов в общей сумме 54 869 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2003 г. - 8 974 руб., единого социального налога за 2003 г. - 8 110 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2004 - 2005 гг. в сумме 6 501 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб., а также непредставление по требованию налогового органа 1 документа (книги продаж за 2003 г.).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение от 22.12.2006 г. N 13-13/122 о привлечении индивидуального предпринимателя Рассоха Н.И. к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере процентов от неуплаченных сумм налогов - 10 974 руб. (54 869 руб. x 20%), в том числе:
- - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. - 1 795 руб. (8 974 руб. x 20%);
- - за неуплату единого социального налога за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 1 125 руб. (5 625 руб. x 20%), в ФФОМС - 28 руб. (138 руб. x 20%), в ТФОМС - 469 руб. (2 347 руб. x 20%);
- - за неуплату единого сельскохозяйственного налога - 1 300 руб. (6 501 руб. x 20%), в том числе: за 2004 г. - 534 руб. (2 668 руб. x 20%), за 2005 г. - 766 руб. (3 833 руб. x 20%);
- - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%);
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (не представлены документы по требованию от 13.11.2006 г. - книга продаж за 2003 г.) в виде штрафа в размере 50 руб. (50 руб. x 1 документ).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 11 024 руб., суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 55 871 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. с учетом переплаты в сумме 9 112 руб. (в части федерального бюджета - 6 627 руб., в части ФФОМС - 138 руб., в части ТФОМС - 2 347 руб.), единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 6 501 руб. (за 2004 г. - 2 668 руб., за 2005 г. - 3 833 руб.), налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 11 956 руб., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб. (в части федерального бюджета - 2 417 руб., в части ТФОМС - 875 руб., в части ФФОМС - 51 руб.), по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 1 698 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб.
В обоснование принятого решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, налоговым органом указано, что индивидуальным предпринимателем Рассоха Н.И. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. в налоговую базу не включен доход в размере 49 033 руб. 50 коп., полученный от ОАО "Саянскхимпласт" в виде оплаты за мясо, согласно платежным поручениям N 0082 от 10.06.2003 г. на сумму 34 018 руб., N 0036 от 24.11.2003 г. на сумму 15 015 руб., а также необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным видам налогов, документально не подтвержденные затраты на оплату труда в сумме 20 000 руб. (согласно объяснительной Рассоха Н.И., представленной в налоговый орган, в проверяемом периоде она не заключала договоров гражданско-правового характера и не производила выплаты в пользу физических лиц).
В результате занижения дохода на 49 033 руб. 50 коп. и завышения расходов на 20 000 руб., предпринимателем Рассоха Н.И. занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. на 69 033 руб. 50 коп. (49 033 руб. 50 коп. + 20 000 руб.), соответственно не исчислены и не уплачены налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб. (69 030 руб. x 13%) и единый социальный налог за 2003 г. в сумме 9 112 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6 627 руб., в ФФОМС - 138 руб., в ТФОМС - 2 347 руб.
При исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2004 г. налогоплательщиком не включен в книгу учета доходов и расходов и не отражен в декларации доход, полученный от реализации в адрес ФГУ "Иркутсксельлесхоз" Зиминский лесхоз" говядины в количестве 131,5 кг по цене 65 руб. за кг на сумму 8 547 руб. 50 коп. на основании закупочного акта от 22.06.2004 г.
На основании данных книги учета доходов и расходов установлен доход предпринимателя за 2005 г. в сумме 201 985 руб. В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за указанный период предпринимателем отражен доход в сумме 172 000 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении единого сельскохозяйственного налога занижен доход: за 2004 г. - на 8 547 руб. 50 коп., за 2005 г. - на 29 985 руб. (201 985 руб. - 172 000 руб.).
В нарушение пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, необоснованно включены документально не подтвержденные расходы в размере 35 915 руб. 70 коп. (за 2004 г.), в размере 33905,10 руб. (за 2005 г.).
Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу: за 2004 г. - на сумму 44 463 руб. 20 коп. (8 547 руб. 50 коп. + 35 915 руб. 70 коп.), за 2005 г. - на сумму 63 890 руб. 10 коп. (29 985 руб. + 33 905 руб. 10 коп.). В результате указанных нарушений предпринимателем не исчислен и не уплачен единый сельскохозяйственный налог в сумме 6 501 руб., в том числе за 2004 г. - 2 668 руб. (44 463 руб. 20 коп. x 6%), за 2005 г. - 3 833 руб. (63 890 руб. 10 коп. x 6%).
Поскольку по требованию от 13.11.2006 г. N 13-13/146 налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены книга покупок и книга продаж за 2003 г., а в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы от реализации не отражены, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость принята согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, в которой выручка от реализации составляет:
за 1 квартал 2003 г. - 215 000 руб.,
за 2 квартал 2003 г. - 180 088 руб. 50 коп.,
за 3 квартал 2003 г. - 19 000 руб.,
за 4 квартал 2003 г. - 20 745 руб.
В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отражена реализация: за 1 квартал 2003. - 66 970 руб., за 2 квартал 2003 г. - 27 000 руб., за 3 квартал 2003 г. - 23 000 руб., за 4 квартал 2003 г. - 9 030 руб.
В результате занижения налоговой базы предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб., в том числе, за 1 квартал - 14 803 руб., за 2 квартал - 15 309 руб., за 4 квартал - 1 172 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.12.2006 г. N 13-13/122 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за их неуплату и начислением пени за их несвоевременную уплату полностью, доначислением единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 685 руб. (за 2004 г. - 2 320 руб., за 2005 г. - 1 365 руб.), привлечением к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 737 руб. (за 2004 г. - 464 руб., за 2005 г. - 273 руб.), начислением пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 732 руб., индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным в названной части.
В обоснование заявленных требований предприниматель Рассоха Н.И. указала, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода в размере 34 018 руб. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц отражен доход, полученный в июне 2003 г., в размере 81 370 руб., в состав которого входит доход, полученный по платежному поручению N 0082 от 10.06.2003 г. от реализации продукции в адрес ОАО "Саянскхимпласт" в размере 34018 руб. В ноябре 2003 г. согласно налоговой декларации доход равен нулю. Следовательно, довод налогового органа о невключении налогоплательщиком в доход 15 015 руб. полученных от реализации продукции ОАО "Саянскхимпласт" (по платежному поручению N 0036 от 24.11.2003 г.) правомерен.
Налоговой инспекцией не принято во внимание, что при исчислении указанных видов налогов налогоплательщиком ошибочно в налоговую базу включен доход, полученный от продажи квартиры. С учетом того, что убыток от производственной деятельности за 2003 г. составляет 18 036 руб. 50 коп., налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 г. отсутствует. В связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 г., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату и начисление пени по ним незаконны.
Заявитель, не оспаривая факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2003 г., указал, что сумма выручки от реализации, установленная налоговым органом по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., подлежит уменьшению за 1 квартал 2003 г. на сумму выручки, полученной от реализации квартиры, которая ошибочно была включена налогоплательщиком в состав доходов. В ходе проверки налоговым органом было подтверждено право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за спорные периоды, однако, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган не учел суммы этих вычетов. Суммы налоговых вычетов, подтвержденных налоговым органом, превышают суммы налога, исчисленного с реализации, следовательно, НДС к уплате за указанные периоды равен нулю. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г.
Налоговый орган необоснованно дополнительно включил в состав налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. доход, полученный от реализации в адрес ФГУ "Иркутсксельлесхоз" Зиминский лесхоз" говядины на сумму 8 547 руб. 50 коп. на основании закупочного акта от 22.06.2004 г. Указанный доход не был включен налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов, однако, этот доход отражен в налоговой декларации.
Также заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по единому сельскохозяйственному налогу, затраты предпринимателя по оплате за электроэнергию в сумме 1 000 руб. (за 2004 г.) и затраты по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 50 869 руб. 30 коп. (за 2004 г. - 28 113 руб., за 2005 г. - 22 756 руб. 30 коп.).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 28.05.2007 г. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель налогового органа Шерембеева Л.А. (доверенность от 22.01.2007 г. N 03-17/1448).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса РФ, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.
В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц послужило невключение в налоговую базу дохода в размере 49 033 руб. 50 коп., полученного от ОАО "Саянскхимпласт" в виде оплаты за мясо, согласно платежным поручениям N 0082 от 10.06.2003 г. на сумму 34 018 руб., N 0036 от 24.11.2003 г. на сумму 15 015 руб.
В книге учета доходов и расходов предпринимателем Рассоха Н.И. в проверяемом периоде отражались только расходы. Доходы предпринимателя в книге учета доходов и расходов не отражались, а отражались в декларациях по налогу на доходы физических лиц.
В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. доход, полученный в июне 2003 г., отражен налогоплательщиком в размере 81 370 руб. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в указанную сумму дохода не включен доход в размере 34 018 руб., полученный предпринимателем от реализации продукции в адрес ОАО "Саянскхимпласт" по платежному поручению N 0082 от 10.06.2003 г.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.03.2003 г. Рассоха Н.И., Кимеев В.А. и Кимеев И.В. (продавцы) реализовали Харину И.В. (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: 666304, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 10 - 95, стоимостью 93 000 руб.
Согласно расписке от 28.02.2003 г., выданной предпринимателем Рассоха Н.И. Харину И.В., заявителем от покупателя получена предоплата (аванс) за квартиру в размере 60 000 руб.
Полученный доход от реализации квартиры в сумме 93 000 руб. отражен предпринимателем Рассоха Н.И. в составе доходов от предпринимательской деятельности (за февраль 2003 г. в размере 60 000 руб., за март 2003 г. в размере 33 000 руб.), тогда как данный доход следовало отразить в составе доходов от реализации имущества.
Довод налогового органа о том, что в случае ошибочного включения в декларацию дохода от реализации квартиры у налогоплательщика имеется право на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий период в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки истек трехлетний срок подачи уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
Заявитель представил в суд документы, свидетельствующие об ошибочном включении им в состав доходов от предпринимательской деятельности за 2003 г. дохода от реализации квартиры в сумме 93 000 руб.
По данным проверки, доход предпринимателя за 2003 г., составляет 434 833 руб. 50 коп., профессиональные налоговые вычеты - 355 412 руб.
Судом установлено, что общая сумма дохода заявителя за 2003 г. составляет 338 815 руб. (307 815 руб. (434 833 руб. 50 коп. - 93 000 руб. - 34 018 руб. 50 коп.) + 31 000 руб. (доход от реализации квартиры, с учетом доли, приходящейся на заявителя)), убыток от производственной деятельности за 2003 г. составляет 55 997 руб. (338 815 руб. - 355 412 руб. - 8 400 руб. (стандартные налоговые вычеты) - 31 000 руб. (имущественные налоговые вычеты)), налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. = 0 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к необоснованному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу по изложенным выше основаниям.
Налоговая база для исчисления единого социального налога за 2003 г. составит 0 руб., поскольку предпринимателем по итогам деятельности за 2003 г. получен убыток в сумме 55 997 руб.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 г. в виде штрафа в размере 1795 руб. (8 974 руб. x 20%) и в размере 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%) соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 г. (8 974 руб.) и единого социального налога за 2003 г. (8 110 руб.) и пеней по указанным налогам в размере 3 297 руб. и 3 343 руб. соответственно, неправомерно.
В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. в соответствии с общим режимом налогообложения являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении деятельности по заготовке, переработке и реализации мясомолочной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Поскольку у налогоплательщика отсутствует книга продаж, налоговой инспекцией при установлении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость использованы данные декларации налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и установлено, что налогооблагаемая база по НДС за 2003 г. составляет: за 1 квартал - 215 000 руб., за 2 квартал - 180 088 руб. 50 коп., за 3 квартал - 19 000 руб., за 4 квартал - 20 745 руб.
Суд полагает, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, так как действующим законодательством о налогах и сборах такой порядок не предусмотрен.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Следовательно, исчисление налога на добавленную стоимость на основании данных декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. не основано на законе.
Между тем, даже если исходить из данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, принятая согласно декларации (лист "Е" "Выручка от реализации"), составит:
- за 1 квартал 2003 г. - 215 000 руб. (соответствует данным проверки);
- за 2 квартал 2003 г. - 146 070 руб. (по данным проверки - 180 088 руб. 50 коп.);
- за 3 квартал 2003 г. - 19 000 руб. (соответствует данным проверки);
- за 4 квартал 2003 г. - 5 730 руб. (по данным проверки - 20 745 руб.).
По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база для исчисления налога составила: за 1 квартал 2003 г. - 66 970 руб., за 2 квартал 2003 г. - 27 000 руб., за 3 квартал 2003 г. - 23 000 руб., за 4 квартал 2003 г. - 9 030 руб.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2003 г., представленных заявителем в налоговую инспекцию, общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет: за 1 квартал 2003 г. - 21 000 руб., за 2 квартал 2003 г. - 3 000 руб., за 4 квартал 2003 г. - 400 руб.
В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией в адрес предпринимателя Рассоха Н.И. направлено требование о представлении документов от 13.11.2006 г. N 13-13/146.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126, предпринимателем Рассоха Н.И. истребованные документы представлены в срок, за исключением книги продаж за 2003 г.
Кроме того, в решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2006 г. N 13-13/122 налоговый орган указывает на то, что вычеты, заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком документально подтверждены.
Полномочия налогового органа по истребованию документов предусмотрены главой 14 Налогового кодекса РФ и являются одной из форм налогового контроля. Истребование документов с содержащимися в них сведениями является не только правом налогового органа по отношению к налогоплательщику, но и обязанностью, вытекающей из общих положений о задачах, стоящих перед налоговым органом.
На публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, указано Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О. Согласно правовой позиции, сформулированной в названном Определении, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Сумма налоговых вычетов составляет:
- за 1 квартал 2003 г. - 21 000 руб. (что соответствует данным декларации);
- за 2 квартал 2003 г. - 27 280 руб. 41 коп., в том числе по счетам-фактурам:
- N 74 от 11.06.2003 г. - 3 333 руб. 33 коп.,
- N 000465 от 15.05.2003 г. - 236 руб. 50 коп.,
- N 1095 от 10.06.2003 г. - 7 833 руб. 33 коп.,
- - N 75 от 11.06.2003 г. - 15 877 руб. 25 коп.;
- за 4 квартал 2003 г. - 4 077 руб., в том числе, по счетам-фактурам:
- N 4088 от 23.09.2003 г. - 538 руб. 43 коп.,
- N 251 от 15.05.2003 г. - 288 руб. 42 коп.,
- N 4266 от 01.10.2003 г. - 3 250 руб.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость составит: за 1 квартал 2003 г. - 122 000 руб. (215 000 руб. - 93 000 руб.), где 215 000 руб. - налоговая база по данным проверки, 93 000 руб. - стоимость реализованной квартиры, за 2 квартал - 146 070 руб., за 4 квартал 2003 г. - 5 730 руб.
Сумма НДС, начисленная к уплате по ставке 10%, составит: за 1 квартал 2003 г. - 12 200 руб. (122 000 руб. x 10%), за 2 квартал 2003 г. - 14 607 руб. (146 070 руб. x 10%), за 4 квартал 2003 г. - 573 руб. (5 730 руб. x 10%).
С учетом подтвержденных сумм налоговых вычетов сумма налога, исчисленного к уменьшению, составит: за 1 квартал 2003 г. - 8 800 руб. (12 200 руб. - 21 000 руб.), за 2 квартал 2003 г. - 12 673 руб. (14 607 руб. - 27 280 руб.), за 4 квартал 2003 г. - 3 504 руб. (573 руб. - 4 077 руб.).
Ссылка налогового органа на то, что заявленные суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик вправе предъявить в уточненной налоговой декларации за соответствующие периоды в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки истек трехлетний срок подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы за 2003 г.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вышеуказанные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, основанный на том, что перечисленные счета-фактуры не отражены в книге учета доходов и расходов, суд также считает несостоятельным, поскольку заявленные налогоплательщиком вычеты подтверждаются представленными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами.
В оспариваемом решении налоговым органом отражен доначисленный налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.
В пояснениях от 22.05.2007 г. N 03-20/12931 налоговый орган указывает на занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2003 г. в общей сумме 16 681 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 500 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 009 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС только за 4 квартал 2003 г., что свидетельствует о согласии налоговой инспекции с позицией заявителя.
Таким образом, у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом за спорные периоды, в связи с чем, доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.), привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%) и начисление пени в сумме 3 618 руб. произведены налоговым органом незаконно.
Кроме того, привлечение предпринимателя Рассоха Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 г. является незаконным ввиду истечения срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Акт выездной налоговой проверки (N 13-13/126) составлен 05.12.2006 г., то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. (31.03.2006 г.), 2 квартал 2003 г. (30.06.2006 г.).
Указанное обстоятельство исключает привлечение предпринимателя Рассоха Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 022 руб. 40 коп. (30 112 руб. (14 803 руб. + 15 309 руб.) x 20%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. N 86н, БГ-3-04/430, не распространяется на индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный Приказом МНС России от 28.10.2002 г. N БГ-3-22/606, также не распространяется на плательщиков единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. предпринимателем Рассоха Н.И. отражена сумма полученного дохода в размере 382 000 руб. В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком отражен доход в размере 84 100 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем не включен в налоговую базу для исчисления единого сельскохозяйственного налога доход, полученный от реализации мяса говядины, в размере 8 547 руб. 50 коп. по закупочному акту от 22.06.2004 г. Между тем, данные выводы налогового органа документально не подтверждены. Ссылка налоговой инспекции на книгу учета доходов и расходов не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.
Согласно пояснениям заявителя, данная сумма дохода не отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, но включена в сумму дохода, отраженную в налоговой декларации.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 г. на 8 547 руб. 50 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговым органом не приняты расходы предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 50 869 руб. 30 коп., в том числе: за 2004 г. - 28 113 руб., за 2005 г. - 22 756 руб. 30 коп. и расходы по оплате за электроэнергию по квитанции N 0006444 НМ от 03.12.2002 г. на сумму 1 000 руб. (книга учета доходов и расходов строка 17), со ссылкой на то, что данные расходы не подтверждены документально.
Согласно требованию о предоставлении документов от 13.11.2006 г. N 13-13/146 у предпринимателя Рассоха Н.И. в том числе, истребованы: маршрутные листы, путевые листы за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; документы, подтверждающие обоснованность расхода ГСМ с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; документы подтверждающие, расходы, заявленные в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005 гг.
В акте выездной налоговой проверки от 05.12.2006 г. N 13-13/126 налоговым органом указано, что предпринимателем Рассоха Н.И. документы, запрошенные требованием от 13.11.2006 г. N 13-13/146, представлены в срок, за исключением книги продаж за 2003 г.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, были представлены налогоплательщиком на проверку. Следовательно, отказ налогового органа в подтверждении расходов по основаниям, изложенным в решении, является неправомерным.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял и исследовал документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены реестры кассовых чеков по ГСМ, кассовые чеки АЗС; путевые листы на автомобиль. Представленные путевые листы отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, могут служить основанием для отнесения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов за 2004, 2005 гг. к расходам.
Налоговый орган полагал, что представленные налогоплательщиком путевые листы составлены с нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", согласно которому путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства. Путевые листы, представленные налогоплательщиком, составлены на один месяц. Кроме того, в представленных путевых листах не отражены перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты, а именно, отсутствует дата составления документа, содержание хозяйственной операции (индивидуальный предприниматель в большей части путевых листов указал содержание хозяйственной операции: "по городу и району"), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Также налогоплательщиком не представлены путевые листы на трактор. Составление путевых листов на трактор является обязательным в силу Приказа Минсельхоза РФ от 16.05.2003 г. N 750, которым по согласованию с Госкомстат России (письмо от 10.04.2003 г. N КЛ-01-21/1381) утверждены унифицированные формы первичной отчетной документации. В частности, утверждена форма N 412-АПК "Путевой лист трактора" и N 411-АПК "Учетный лист тракториста-машиниста". В разъяснении по заполнению данных форм указано, что путевой лист трактора заполняется в случае, если трактор выполняет транспортные работы. В случае, если трактор выполняет иные работы, за исключением транспортных, заполняется учетный лист тракториста-машиниста.
Доводы налоговой инспекции о том, что представленные заявителем путевые листы на автомобиль составлены с нарушением установленного порядка, а также о том, что составление путевых листов на трактор является обязательным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленным кассовым чекам АЗС сумма расходов предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов за 2004 г. составила 51 514 руб. 16 коп., за 2005 г. - 44 371 руб. 26 коп. В книге учета доходов и расходов отражены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 28 113 руб. за 2004 г. и в размере 22 756 руб. за 2005 г.
В письме Министерства финансов РФ от 16.03.2006 г. N 03-03-04/1/77 указано, что, если еженедельное (ежемесячное, ежеквартальное) составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, считаем, что путевой лист, составленный с такой периодичностью с приложением к нему кассовых чеков, отражающих приобретение указанных материалов, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.
Поскольку индивидуальный предприниматель Рассоха Н.И. не осуществляла деятельности по оказанию автотранспортных услуг, а использовала автомобили лишь для осуществления предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, необходимость составлять ежедневно путевые листы у нее отсутствует, так как путевой лист является основанием для начисления водителю заработной платы. В путевом листе отражены общий пробег, расход горюче-смазочных материалов по норме и фактический.
Для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ). Следовательно, основанием для включения затрат предпринимателя на оплату стоимости горюче-смазочных материалов в состав расходов будут являться документы, подтверждающие их оплату, а именно кассовые чеки АЗС.
Приказом Минсельхоза от 16.05.2003 г. N 750 утверждены специализированные формы первичной учетной документации, согласованные с Госкомстатом России, согласно приложению N 1. Согласно пункту 3 Приказа Департаменту бухгалтерского учета и отчетности организовать доведение утвержденных специализированных форм первичной учетной документации до организаций агропромышленного комплекса для внедрения в систему бухгалтерского учета.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ дано понятие организации: "организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что Приказ Минсельхоза от 16.05.2003 г. N 750 об утверждении форм первичной учетной документации, распространяется лишь на организации агропромышленного комплекса и не распространяется на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", зарегистрированным в Минюсте РФ 03.07.2000 г., утверждены формы путевых листов при использовании в производственной деятельности грузовых и легковых автомобилей индивидуальными предпринимателями и установлен срок, с которого индивидуальные предприниматели обязаны применять утвержденные документы.
В отношении форм путевой документации для тракторов и комбайнов, используемых индивидуальными предпринимателями, такой нормативный акт отсутствует, следовательно, ссылка налоговой инспекции на Приказ Минсельхоза от 16.05.2003 г. N 750 об утверждении форм первичной учетной документации для организаций агропромышленного комплекса, несостоятельна.
Таким образом, предприниматель Рассоха Н.И. представленными в ходе проверки документами подтвердила фактическую уплату сумм расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, и данные расходы, связанные с получением дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Рассматривая доводы о непринятии налоговым органом к расходам 2004 г. затрат предпринимателя по оплате за электроэнергию в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно оспариваемому решению из состава затрат налоговым органом исключена оплата за электроэнергию по квитанции N 0006444 НМ от 03.12.2002 г. на сумму 1 000 руб. (книга учета доходов и расходов строка 17).
Однако, судом установлено, что по строке 17 книги учета доходов и расходов отражена квитанция N 001287 по оплате ветеринарной обработки скота на сумму 2 700 руб., по которой налоговый орган претензий не имеет.
Представитель налогового органа пояснил, что в оспариваемом решении допущена опечатка: вместо пункта 17 книги учета доходов и расходов следовало отразить пункт 21.
В пункте 21 книги учета доходов и расходов отражены затраты по оплате за электроэнергию по квитанции от 02.03.2004 г.
В судебном заседании исследован подлинник квитанции от 02.03.2004 г. на сумму 1 000 руб., в которой в графе "Кассир (контролер)" имеется оттиск кассовой машины об оплате. Данный документ является надлежащим доказательством понесенных налогоплательщиком затрат. Кроме того, указанные основания для исключения из состава расходов затрат по оплате за электроэнергию в сумме 1 000 руб. по квитанции от 02.03.2004 г., изложенные в пояснениях налоговой инспекции от 22.05.2007 г. N 03-20/12931, не являлись основанием для исключения данной суммы из состава расходов и не отражены в оспариваемом решении.
Таким образом, налоговой инспекцией предпринимателю Рассоха Н.И. по вышеуказанным эпизодам неправомерно доначислен единый сельскохозяйственный налог в общей сумме 3 625 руб., в том числе:
- за 2004 г. - 2 260 руб. (513 руб. (8 547 руб. 50 коп. x 6%) + 60 руб. (1 000 руб. x 6%) + 1 687 руб. (28 113 руб. x 6%)), заявителем при исчислении суммы необоснованно доначисленного единого сельскохозяйственного налога за 2004 г. допущена арифметическая ошибка: 8 547 руб. 50 коп. x 6% = 513 руб., а не 573 руб., как указано в уточненном исковом заявлении;
- за 2005 г. - 1 365 руб. (22 756 руб. 30 коп x 6%).
За несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога предпринимателю Рассоха Н.И. налоговой инспекцией начислены пени в сумме 1 698 руб.
Для расчета пени по налогу на добавленную стоимость судом использован метод расчета пени, представленный заявителем, который налоговым органом не оспаривается.
Сумма пени, приходящаяся на необоснованно доначисленный единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в размере 3 625 руб., составляет 720 руб. 98 коп.
Таким образом, привлечение предпринимателя Рассоха Н.И. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 725 руб. (за 2004 г. - 452 руб. (2 260 руб. x 20%), за 2005 г. - 273 руб. (1 365 руб. x 20%)), а также начисление пени за неуплату минимального налога в сумме 720 руб. 98 коп. произведено незаконно.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.12.2006 г. N 13-13/122 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 399 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 1795 руб. (8 974 руб. x 20%), по единому социальному налогу за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), по единому сельскохозяйственному налогу - 725 руб. (3 625 руб. x 20%), по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%), предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 399 руб., суммы налогов в размере 52 995 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. с учетом переплаты в сумме 9 112 руб., единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 625 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 10 978 руб. 98 коп., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 720 руб. 98 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования индивидуального предпринимателя Рассоха Н.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 99 руб. 85 коп., уплаченная при подаче заявления в суд.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования индивидуального предпринимателя Рассоха Нины Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.12.2006 г. N 13-13/122 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- привлечения к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 399 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. - 1795 руб. (8 974 руб. x 20%), по единому социальному налогу за 2003 г. - 1 622 руб. (8 110 руб. x 20%), по единому сельскохозяйственному налогу - 725 руб. (3 625 руб. x 20%), в том числе: за 2004 г. - 452 руб. (2 260 руб. x 20%), за 2005 г. - 273 руб. (1 365 руб. x 20%), по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. - 6 257 руб. (31 284 руб. x 20%) (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 399 руб. (подпункт 2.1 "а" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 52 995 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 8 974 руб., единый социальный налог за 2003 г. в сумме 9 112 руб., единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 625 руб. (за 2004 г. - 2 260 руб., за 2005 г. - 1 365 руб.), налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 31 284 руб. (за 1 квартал 2003 г. - 14 803 руб., за 2 квартал 2003 г. - 15 309 руб., за 4 квартал 2003 г. - 1 172 руб.) (подпункт 2.1 "б" пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 10 978 руб. 98 коп., в том числе: по единому социальному налогу - 3 343 руб., по налогу на доходы физических лиц - 3 297 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - 720 руб. 98 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3 618 руб. (подпункт 2.1 "в" пункта 2 резолютивной части решения).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рассоха Нины Ивановны.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Рассоха Нины Ивановны государственную пошлину в сумме 99 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г. ПОЗДНЯКОВА
Н.Г. ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)