Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2003 г. Дело N А19-3041/03-5-Ф02-2261/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска Поповой А.К. (доверенность N БР-11/01-7 от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" на решение от 20 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3041/03-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" (фирма) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 23.12.2002 N НН/17/1-15/3183дсп Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части взыскания подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 5512 рублей 75 копеек и штрафов в сумме 1102 рублей 55 копеек - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 мая 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 20 мая 2003 года, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция фактически дважды подвергла налогообложению сумму денежных средств, выплачиваемую по договору аренды жилого помещения, предназначенного для проживания лиц в связи со сносом принадлежащего им жилья.
Фирма полагает, что у нее отсутствует обязанность по представлению сведений о суммах, выплаченных по гражданско-правовым сделкам, поскольку в названных правоотношениях она не является работодателем и, соответственно, не является налоговым агентом.
Поскольку субъектами налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются организации, не являющиеся налогоплательщиками, в отношении которых проводится конкретная налоговая проверка, с учетом положений статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации фирма не может быть привлечена к названной ответственности.
Кроме того, по мнению фирмы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции отклонила доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 28885 от 14.07.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки фирмы по вопросам правильности исчисления, удержания подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.10.1999 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.10.2002 выявила факты неполного удержания и уплаты подоходного налога и налога на доходы физических лиц, представления недостоверных сведений о доходах, полученных физическими лицами, и непредставления в установленный срок сведений о доходах, полученных физическими лицами как по месту основной, так и не по месту основной работы.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2002 N 17-29-184/2668дсп, вынесено решение от 23.12.2002 N НН/17/1-15/3183дсп о взыскании с фирмы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 11385 рублей, пеней в сумме 7405 рублей 19 копеек за их неуплату и штрафов: в сумме 2277 рублей - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения являются правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 настоящего Закона.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.
Однако законодательством Российской Федерации не предусмотрены указанные компенсационные выплаты в связи со сносом дома, принадлежащего собственнику.
Поэтому выплаты работнику фирмы Ясыриной Т.Н., дом которой был снесен, компенсационных сумм в возмещение ее расходов по договору аренды жилого помещения правомерно включены в совокупный доход, облагаемый подоходным налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы, и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного места жительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее первого марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы.
Статья 7 названного Закона предусматривает, что в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия, учреждения, организации доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а также от выполнения работ по гражданско-правовым договорам.
Исходя из названных норм, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что фирма обязана представлять в налоговые органы сведения о выплате денежных средств гражданам, выполняющим работы по договорам подряда.
Следовательно, за неисполнение возложенных на нее обязанностей фирма правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налоговому органу налоговым агентом документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 21.11.2002, фирма в представленном реестре о доходах физических лиц не отразила выплаченный Марковой А.А. доход и удержанный подоходный налог от работы по совместительству (л.д. 21).
Поэтому фирма обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 20 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3041/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2003 N А19-3041/03-5-Ф02-2261/03-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2003 г. Дело N А19-3041/03-5-Ф02-2261/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска Поповой А.К. (доверенность N БР-11/01-7 от 04.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" на решение от 20 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3041/03-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" (фирма) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 23.12.2002 N НН/17/1-15/3183дсп Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части взыскания подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 5512 рублей 75 копеек и штрафов в сумме 1102 рублей 55 копеек - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 мая 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 20 мая 2003 года, фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция фактически дважды подвергла налогообложению сумму денежных средств, выплачиваемую по договору аренды жилого помещения, предназначенного для проживания лиц в связи со сносом принадлежащего им жилья.
Фирма полагает, что у нее отсутствует обязанность по представлению сведений о суммах, выплаченных по гражданско-правовым сделкам, поскольку в названных правоотношениях она не является работодателем и, соответственно, не является налоговым агентом.
Поскольку субъектами налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются организации, не являющиеся налогоплательщиками, в отношении которых проводится конкретная налоговая проверка, с учетом положений статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации фирма не может быть привлечена к названной ответственности.
Кроме того, по мнению фирмы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции отклонила доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Фирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 28885 от 14.07.2003), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки фирмы по вопросам правильности исчисления, удержания подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.10.1999 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.10.2002 выявила факты неполного удержания и уплаты подоходного налога и налога на доходы физических лиц, представления недостоверных сведений о доходах, полученных физическими лицами, и непредставления в установленный срок сведений о доходах, полученных физическими лицами как по месту основной, так и не по месту основной работы.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2002 N 17-29-184/2668дсп, вынесено решение от 23.12.2002 N НН/17/1-15/3183дсп о взыскании с фирмы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 11385 рублей, пеней в сумме 7405 рублей 19 копеек за их неуплату и штрафов: в сумме 2277 рублей - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения являются правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 настоящего Закона.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 вышеназванного Закона установлено, что в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.
Однако законодательством Российской Федерации не предусмотрены указанные компенсационные выплаты в связи со сносом дома, принадлежащего собственнику.
Поэтому выплаты работнику фирмы Ясыриной Т.Н., дом которой был снесен, компенсационных сумм в возмещение ее расходов по договору аренды жилого помещения правомерно включены в совокупный доход, облагаемый подоходным налогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы, и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного места жительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее первого марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы.
Статья 7 названного Закона предусматривает, что в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия, учреждения, организации доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а также от выполнения работ по гражданско-правовым договорам.
Исходя из названных норм, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что фирма обязана представлять в налоговые органы сведения о выплате денежных средств гражданам, выполняющим работы по договорам подряда.
Следовательно, за неисполнение возложенных на нее обязанностей фирма правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налоговому органу налоговым агентом документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 21.11.2002, фирма в представленном реестре о доходах физических лиц не отразила выплаченный Марковой А.А. доход и удержанный подоходный налог от работы по совместительству (л.д. 21).
Поэтому фирма обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3041/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)