Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.
судей Ц., З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. по делу N А40-7617/06-33-76 судьи Ч.
по иску/заявлению МИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Вистэк" о взыскании штрафа в сумме 67 500 руб.
при участии:
- от истца (заявителя) - С.;
- от ответчика - не явился, извещен
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Вистэк" о взыскании штрафных санкций в сумме 67 500 руб. по решению зам. руководителя инспекции N 500 от 19.12.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в заявлении ответчика о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.11.2005 6 игровых автоматов завода-изготовителя Atronic: зав. N 43163144, зав. N 43163146, зав. N 43163142, зав. N 43163141, зав. N 43163145, зав. N 43163143 указаны.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Определение с указанием даты, времени и места судебного разбирательства направлялось ответчику по адресам, указанным в заявлении и апелляционной жалобе, однако, были возвращены отделением почты с отметкой "организация выбыла", "организация по данному адресу не значится".
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИСТЭК" осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005110 (л.д. 15) и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 вышеназванной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании решения МИФНС РФ N 49 по г. Москве N 500 от 07.11.2005 г. выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 55 установлено 56 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из них 36 игровых автоматов и 20 игровых столов.
В момент проверки в зале находилось 6 игровых автоматов завода изготовителя Atronic: зав. N 43163144, зав. N 43163146, зав. N 43163142, зав. N 43163141, зав. N 43163145, зав. N 43163143, которые не указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогов на игорный бизнес, поданном ООО "Вистэк" от 14.07.2005 г., о чем составлены протокол осмотра помещения от 07.11.2005 г. (л.д. 12), опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (13, 14), акт N 500 от 07.11.2005 г.
По рассмотрению материалов проверки Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве принято решение N 500 от 19.12.2005 г. о привлечении ООО "Вистэк" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 67.500 руб.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Учитывая, что игровые автоматы завода изготовителя Atronic: зав. N 43163144, зав. N 43163146, зав. N 43163142, зав. N 43163141, зав. N 43163145, зав. N 43163143 указаны в заявлении ООО "Вистэк" о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, поданным в налоговый орган 03.11.2005 г., на основании которого МИФНС РФ N 49 по г. Москве выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.11.2005 г. N 122779 (л.д. 43) в то время как проверка проводилась 07.11.2005 г., следует признать, что отсутствует событие налогового правонарушения.
Статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При проведении проверки налоговым органом установлено и отражено в акте, что находившиеся в момент проверки 07.11.2005 г. игровые автоматы не использовались, в сеть не включены, игра на них не ведется, счетчики в положении нуля.
Из объяснений правонарушителя следует, что игровые автоматы находятся на хранении до 09.11.2005 г.
Кроме того, игровые автоматы зарегистрированы налоговым органом, что подтверждает свидетельство от 03.11.2005 г. N 122779 (л.д. 43 - 44).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поданное ООО "Вистэк" 03.11.2005 г. заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес не учитывалось при проведении мероприятий налогового контроля 07.11.2005 г., т.к. было подано несвоевременно (позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения), не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку мероприятия налогового контроля проводились 07.11.2005 г., заявление о регистрации объекта налогообложения подано 03.11.2005 г.
Что касается довода налогового органа о том, что в понятии игрового автомата, указанного в п. 9 ст. 364 НК РФ отсутствуют указания на зависимость определения игрового оборудования, в качестве игрового автомата - объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, от факта включения или выключения игрового автомата, то судебная коллегия считает, что поскольку согласно названной норме под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, то следует признать, что игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Таким образом, для привлечения к ответственности необходимо в том числе представить доказательства факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр, что не выполнено налоговым органом.
Поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на инспекцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт установки и использования игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7617/06-33-76 от 25.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2006 N 09АП-11383/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-7617/06-33-76
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N 09АП-11383/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.
судей Ц., З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. по делу N А40-7617/06-33-76 судьи Ч.
по иску/заявлению МИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Вистэк" о взыскании штрафа в сумме 67 500 руб.
при участии:
- от истца (заявителя) - С.;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Вистэк" о взыскании штрафных санкций в сумме 67 500 руб. по решению зам. руководителя инспекции N 500 от 19.12.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в заявлении ответчика о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.11.2005 6 игровых автоматов завода-изготовителя Atronic: зав. N 43163144, зав. N 43163146, зав. N 43163142, зав. N 43163141, зав. N 43163145, зав. N 43163143 указаны.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Определение с указанием даты, времени и места судебного разбирательства направлялось ответчику по адресам, указанным в заявлении и апелляционной жалобе, однако, были возвращены отделением почты с отметкой "организация выбыла", "организация по данному адресу не значится".
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИСТЭК" осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005110 (л.д. 15) и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 вышеназванной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании решения МИФНС РФ N 49 по г. Москве N 500 от 07.11.2005 г. выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 55 установлено 56 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из них 36 игровых автоматов и 20 игровых столов.
В момент проверки в зале находилось 6 игровых автоматов завода изготовителя Atronic: зав. N 43163144, зав. N 43163146, зав. N 43163142, зав. N 43163141, зав. N 43163145, зав. N 43163143, которые не указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогов на игорный бизнес, поданном ООО "Вистэк" от 14.07.2005 г., о чем составлены протокол осмотра помещения от 07.11.2005 г. (л.д. 12), опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (13, 14), акт N 500 от 07.11.2005 г.
По рассмотрению материалов проверки Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве принято решение N 500 от 19.12.2005 г. о привлечении ООО "Вистэк" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 67.500 руб.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Учитывая, что игровые автоматы завода изготовителя Atronic: зав. N 43163144, зав. N 43163146, зав. N 43163142, зав. N 43163141, зав. N 43163145, зав. N 43163143 указаны в заявлении ООО "Вистэк" о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, поданным в налоговый орган 03.11.2005 г., на основании которого МИФНС РФ N 49 по г. Москве выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.11.2005 г. N 122779 (л.д. 43) в то время как проверка проводилась 07.11.2005 г., следует признать, что отсутствует событие налогового правонарушения.
Статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При проведении проверки налоговым органом установлено и отражено в акте, что находившиеся в момент проверки 07.11.2005 г. игровые автоматы не использовались, в сеть не включены, игра на них не ведется, счетчики в положении нуля.
Из объяснений правонарушителя следует, что игровые автоматы находятся на хранении до 09.11.2005 г.
Кроме того, игровые автоматы зарегистрированы налоговым органом, что подтверждает свидетельство от 03.11.2005 г. N 122779 (л.д. 43 - 44).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поданное ООО "Вистэк" 03.11.2005 г. заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса налогом на игорный бизнес не учитывалось при проведении мероприятий налогового контроля 07.11.2005 г., т.к. было подано несвоевременно (позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения), не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку мероприятия налогового контроля проводились 07.11.2005 г., заявление о регистрации объекта налогообложения подано 03.11.2005 г.
Что касается довода налогового органа о том, что в понятии игрового автомата, указанного в п. 9 ст. 364 НК РФ отсутствуют указания на зависимость определения игрового оборудования, в качестве игрового автомата - объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, от факта включения или выключения игрового автомата, то судебная коллегия считает, что поскольку согласно названной норме под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, то следует признать, что игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Таким образом, для привлечения к ответственности необходимо в том числе представить доказательства факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр, что не выполнено налоговым органом.
Поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на инспекцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт установки и использования игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7617/06-33-76 от 25.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)