Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2002 года Дело N Ф09-3322/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 24.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16769/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Титов В.В. директор, протокол от 20.10.2001, Владиславлева Н.В., дов. от 03.01.2002 N 2; Яныкин Е.А., дов. от 03.01.2002 N 3; ответчика - Егорова Е.В., дов. от 09.01.02, Журавлева Е.В., дов. от 08.01.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 50 от 13.09.01 о привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44454 руб. 83 коп. и требования N 52 об уплате НДС в сумме 222274 руб. 24 коп. и пени в сумме 61967 руб. 08 коп.
Решением от 24.10.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Решение ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 13.09.2001 N 50 и требование N 52 признаны недействительными.
В апелляционной порядке решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и требования послужили результаты выездной проверки ООО "Агроводстрой", в ходе которой налоговым органом установлено, что истцом, перешедшем на упрощенную систему налогообложения 09.11.1999, при реализации в 2000 г. выполненных работ оформлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Агроводстрой" плательщиком НДС не является и возложение на него обязанности по уплате данного налога неправомерно.
Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисленная налоговым органом сумма НДС в размере 222274 руб. 24 коп. руб. не подпадает под понятие "налог", а может быть квалифицирована как неосновательное обогащение как со стороны истца в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, так и со стороны ответчика, требующего уплаты данной суммы в бюджет.
При таких обстоятельствах у налогового органа оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 24.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16769/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2002 N Ф09-3322/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-16769/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2002 года Дело N Ф09-3322/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 24.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16769/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Титов В.В. директор, протокол от 20.10.2001, Владиславлева Н.В., дов. от 03.01.2002 N 2; Яныкин Е.А., дов. от 03.01.2002 N 3; ответчика - Егорова Е.В., дов. от 09.01.02, Журавлева Е.В., дов. от 08.01.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Агроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 50 от 13.09.01 о привлечении общества к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44454 руб. 83 коп. и требования N 52 об уплате НДС в сумме 222274 руб. 24 коп. и пени в сумме 61967 руб. 08 коп.
Решением от 24.10.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Решение ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 13.09.2001 N 50 и требование N 52 признаны недействительными.
В апелляционной порядке решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и требования послужили результаты выездной проверки ООО "Агроводстрой", в ходе которой налоговым органом установлено, что истцом, перешедшем на упрощенную систему налогообложения 09.11.1999, при реализации в 2000 г. выполненных работ оформлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Агроводстрой" плательщиком НДС не является и возложение на него обязанности по уплате данного налога неправомерно.
Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисленная налоговым органом сумма НДС в размере 222274 руб. 24 коп. руб. не подпадает под понятие "налог", а может быть квалифицирована как неосновательное обогащение как со стороны истца в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, так и со стороны ответчика, требующего уплаты данной суммы в бюджет.
При таких обстоятельствах у налогового органа оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16769/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)