Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Сименс"
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 26.02.2009 г. N 13-19.2/7
при участии:
от истца (заявителя) - Сарибекян В.Л., дов. от 17.12.2008 г. N FNS-17/12/08-1
от ответчика - Штыхно К.Д., дов. от 22.06.2009 г. N 03-11/09-64; Ильин П.А., дов. от 11.01.2009 г. N 03-11/09-02
ООО "Сименс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) от 26.02.2009 г. N 13-19.2/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части вынесено незаконно с нарушением норм налогового законодательства.
Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемой части решения и отзыве на заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением общества о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.01.2009 г. N 13-19.1/1.
Рассмотрев Акт налоговой проверки, Инспекцией принято решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судом установлено, что общество в 2004 - 2005 гг. уменьшило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумму исчисленного налога на прибыль на сумму налога, уплаченного в Республике Беларусь в 2004 - 2005 гг.
По мнению налогового органа, неуплата налога произошла в результате неправомерного уменьшения обществом суммы налога на прибыль за 2007 год на сумму налога, уплаченного в Республике Беларусь в 2004 и 2005 годах в указанном размере.
Суд считает данный вывод Инспекции ошибочным по следующим основаниям.
Факт уплаты обществом налога в Республике Беларусь за указанный период налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
Пунктом 3 статьи 311 НК РФ установлено, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.
Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.
Следовательно, налоговое законодательство связывает возникновение права налогоплательщика на зачет сумм налога на доход, уплаченного за пределами Российской Федерации, не только с фактом получения этого дохода, а еще и с предоставлением налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату налога за пределами Российской Федерации, заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства.
Согласно п. 1 Инструкции по заполнению налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации декларация о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, представляется российской организацией при ее обращении в налоговые органы в целях зачета налога на прибыль (доход), уплаченного в иностранном государстве. При этом пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что такая декларация может быть представлена в любом отчетном (налоговом) периоде независимо от времени уплаты налога в иностранном государстве одновременно с подачей декларации по налогу на прибыль организаций в Российской Федерации.
Таким образом, Инструкция также не связывает зачет сумм налога на доход, уплаченного налогоплательщиком в иностранном государстве, с периодом отражения дохода в налоговой декларации или уплаты налога.
На основании изложенного, общество не вправе было производить зачет сумм налога на доход, уплаченного в Республике Беларусь, до момента получения от налогового органа Республики Беларусь подтверждения уплаты налога. Поскольку такое подтверждение получено обществом в 2007 году (т. 1, л.д. 63 - 65, 71 - 73), оно обоснованно произвело зачет сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь, при уплате налога на прибыль в Российской Федерации за 2007 год.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Однако общество не вправе представить уточненные декларации за 2004, 2005 годы, так как абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ связывает возникновение права на представление уточненной декларации к уменьшению с обнаружением в первоначальной декларации недостоверных сведений и ошибок. Между тем, непринятие к зачету в декларациях за 2004, 2005 год сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь за эти периоды, не являлось ошибкой, так как в силу п. 3 ст. 311 НК РФ зачет производится при условии предоставления документа, подтверждающего уплату налога за пределами Российской Федерации, заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства.
В связи с изложенным, общество вправе было реализовать право на зачет сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь, только в 2007 году, после получения от налогового органа Республики Беларусь документа, подтверждающего уплату налога в этой Республике.
Кроме того, судом установлено, что одновременно с основной декларацией за 2007 год общество представило специальные налоговые декларации о доходах, полученных от источников в Республике Беларусь (т. 1, л.д. 39 - 52, 53 - 62). В строке 060 раздела II деклараций прямо указано, что данные доходы включены в декларацию по налогу на прибыль в Российской Федерации в 2004 и 2005 годах.
Указанная в решении спорная сумма налога на прибыль за 2007 год в размере 15 403 318 руб. складывается из сумм налога на прибыль, уплаченного в Республике Беларусь за 2004 год в размере 6 889 766 руб. и за 2005 год в размере 8 513 553 руб. При этом общая сумма налога на прибыль, подлежавшая уплате обществом за 2004 и 2005 г. г., составляла соответственно 578 171 004 руб. и 813 581 161 руб. (т. 1, л.д. 79 - 93, 94 - 112).
Согласно п. 3 ст. 311 НК РФ размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.
Поскольку суммы налога на прибыль, подлежавшие уплате обществом по итогам 2004 и 2005 годов, значительно превышали суммы налога на прибыль, уплаченные в Республике Беларусь за данные периоды, последние могли быть зачтены в полном объеме.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что признание расходов или налоговых вычетов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог на прибыль был уплачен без учета соответствующих расходов или вычетов.
Как видно из материалов дела, зачет спорной суммы налога произведен Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2007 года, представленных в налоговый орган соответственно 27.07.2007 и 13.12.2007 (т. 1, л.д. 113 - 131, 132 - 150). В дальнейшем зачтенная сумма налога была перенесена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, представленную в налоговый орган 26.03.2008 (т. 2, л.д. 20 - 40), поскольку налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года. Претензий по результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций и выездной налоговой проверки, охватившей 2007 год, налоговый орган обществу не предъявлял.
Предметом же камеральной налоговой проверки, результаты которой были изложены в Акте, является заявление о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, сделанное обществом путем представления 18 октября 2008 года второй уточненной налоговой декларации за данный период (т. 2, л.д. 42 - 61). Между тем, спорной суммы налога данное заявление не касалось, поэтому обоснованность зачета данной суммы не могла быть предметом настоящей камеральной налоговой проверки.
Судом установлено, что правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, за 2007 год была проверена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 20.01.2009 N 230/22-11/6, в котором отсутствуют претензии по поводу зачета спорной суммы налога. Фактически налоговый орган провел повторную налоговую проверку ранее представленных деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.
Статьей 88 НК РФ установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из содержания статей 87 и 88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период.
Суд считает, что Инспекцией превышены полномочия при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством, и нарушении тем самым прав и законных интересов налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167, 169, 170, 180 АПК РФ, суд,
признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 26.02.2009 г. N 13-19.2/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Сименс" в части взыскания суммы неуплаченного (неперечисленного) налога на прибыль за 2007 год в размере 15 403 318 руб. (п. 2 резолютивной части).
Возвратить ООО "Сименс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А40-66667/09-139-389
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А40-66667/09-139-389
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Сименс"
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 26.02.2009 г. N 13-19.2/7
при участии:
от истца (заявителя) - Сарибекян В.Л., дов. от 17.12.2008 г. N FNS-17/12/08-1
от ответчика - Штыхно К.Д., дов. от 22.06.2009 г. N 03-11/09-64; Ильин П.А., дов. от 11.01.2009 г. N 03-11/09-02
установил:
ООО "Сименс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) от 26.02.2009 г. N 13-19.2/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части вынесено незаконно с нарушением норм налогового законодательства.
Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемой части решения и отзыве на заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением общества о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.01.2009 г. N 13-19.1/1.
Рассмотрев Акт налоговой проверки, Инспекцией принято решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судом установлено, что общество в 2004 - 2005 гг. уменьшило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумму исчисленного налога на прибыль на сумму налога, уплаченного в Республике Беларусь в 2004 - 2005 гг.
По мнению налогового органа, неуплата налога произошла в результате неправомерного уменьшения обществом суммы налога на прибыль за 2007 год на сумму налога, уплаченного в Республике Беларусь в 2004 и 2005 годах в указанном размере.
Суд считает данный вывод Инспекции ошибочным по следующим основаниям.
Факт уплаты обществом налога в Республике Беларусь за указанный период налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.
Пунктом 3 статьи 311 НК РФ установлено, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.
Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.
Следовательно, налоговое законодательство связывает возникновение права налогоплательщика на зачет сумм налога на доход, уплаченного за пределами Российской Федерации, не только с фактом получения этого дохода, а еще и с предоставлением налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату налога за пределами Российской Федерации, заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства.
Согласно п. 1 Инструкции по заполнению налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации декларация о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, представляется российской организацией при ее обращении в налоговые органы в целях зачета налога на прибыль (доход), уплаченного в иностранном государстве. При этом пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что такая декларация может быть представлена в любом отчетном (налоговом) периоде независимо от времени уплаты налога в иностранном государстве одновременно с подачей декларации по налогу на прибыль организаций в Российской Федерации.
Таким образом, Инструкция также не связывает зачет сумм налога на доход, уплаченного налогоплательщиком в иностранном государстве, с периодом отражения дохода в налоговой декларации или уплаты налога.
На основании изложенного, общество не вправе было производить зачет сумм налога на доход, уплаченного в Республике Беларусь, до момента получения от налогового органа Республики Беларусь подтверждения уплаты налога. Поскольку такое подтверждение получено обществом в 2007 году (т. 1, л.д. 63 - 65, 71 - 73), оно обоснованно произвело зачет сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь, при уплате налога на прибыль в Российской Федерации за 2007 год.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Однако общество не вправе представить уточненные декларации за 2004, 2005 годы, так как абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ связывает возникновение права на представление уточненной декларации к уменьшению с обнаружением в первоначальной декларации недостоверных сведений и ошибок. Между тем, непринятие к зачету в декларациях за 2004, 2005 год сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь за эти периоды, не являлось ошибкой, так как в силу п. 3 ст. 311 НК РФ зачет производится при условии предоставления документа, подтверждающего уплату налога за пределами Российской Федерации, заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства.
В связи с изложенным, общество вправе было реализовать право на зачет сумм налога, уплаченного в Республике Беларусь, только в 2007 году, после получения от налогового органа Республики Беларусь документа, подтверждающего уплату налога в этой Республике.
Кроме того, судом установлено, что одновременно с основной декларацией за 2007 год общество представило специальные налоговые декларации о доходах, полученных от источников в Республике Беларусь (т. 1, л.д. 39 - 52, 53 - 62). В строке 060 раздела II деклараций прямо указано, что данные доходы включены в декларацию по налогу на прибыль в Российской Федерации в 2004 и 2005 годах.
Указанная в решении спорная сумма налога на прибыль за 2007 год в размере 15 403 318 руб. складывается из сумм налога на прибыль, уплаченного в Республике Беларусь за 2004 год в размере 6 889 766 руб. и за 2005 год в размере 8 513 553 руб. При этом общая сумма налога на прибыль, подлежавшая уплате обществом за 2004 и 2005 г. г., составляла соответственно 578 171 004 руб. и 813 581 161 руб. (т. 1, л.д. 79 - 93, 94 - 112).
Согласно п. 3 ст. 311 НК РФ размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.
Поскольку суммы налога на прибыль, подлежавшие уплате обществом по итогам 2004 и 2005 годов, значительно превышали суммы налога на прибыль, уплаченные в Республике Беларусь за данные периоды, последние могли быть зачтены в полном объеме.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что признание расходов или налоговых вычетов в более позднем периоде не влечет причинения ущерба для бюджета, поскольку исчисленная таким образом недоимка полностью компенсируется наличием переплаты в том периоде, в котором налог на прибыль был уплачен без учета соответствующих расходов или вычетов.
Как видно из материалов дела, зачет спорной суммы налога произведен Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2007 года, представленных в налоговый орган соответственно 27.07.2007 и 13.12.2007 (т. 1, л.д. 113 - 131, 132 - 150). В дальнейшем зачтенная сумма налога была перенесена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, представленную в налоговый орган 26.03.2008 (т. 2, л.д. 20 - 40), поскольку налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года. Претензий по результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций и выездной налоговой проверки, охватившей 2007 год, налоговый орган обществу не предъявлял.
Предметом же камеральной налоговой проверки, результаты которой были изложены в Акте, является заявление о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, сделанное обществом путем представления 18 октября 2008 года второй уточненной налоговой декларации за данный период (т. 2, л.д. 42 - 61). Между тем, спорной суммы налога данное заявление не касалось, поэтому обоснованность зачета данной суммы не могла быть предметом настоящей камеральной налоговой проверки.
Судом установлено, что правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, за 2007 год была проверена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 20.01.2009 N 230/22-11/6, в котором отсутствуют претензии по поводу зачета спорной суммы налога. Фактически налоговый орган провел повторную налоговую проверку ранее представленных деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.
Статьей 88 НК РФ установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из содержания статей 87 и 88 НК РФ не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же период.
Суд считает, что Инспекцией превышены полномочия при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством, и нарушении тем самым прав и законных интересов налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167, 169, 170, 180 АПК РФ, суд,
решил:
признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 26.02.2009 г. N 13-19.2/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Сименс" в части взыскания суммы неуплаченного (неперечисленного) налога на прибыль за 2007 год в размере 15 403 318 руб. (п. 2 резолютивной части).
Возвратить ООО "Сименс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
И.В.КОРОГОДОВ
И.В.КОРОГОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)