Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 по делу N А03-5043/2007 по заявлению предпринимателя Изоткиной Светланы Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби о признании решения недействительным,
установил:
предприниматель Изоткина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-30-11 от 26.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби (далее по тексту инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 1 412 206 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) с выплат физическим лицам в сумме 15 553 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347 256 руб., единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 409 141 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 171 898 руб., страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 1 680 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 руб. за 2004, в сумме 191 руб. по ЕСН за 2004; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2004 в сумме 28 385 руб., за 2005 в сумме 7 605 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 262 606 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 3 116 руб., по ЕСН с предпринимательской деятельности 60 253 руб., ЕНВД в сумме 81 828 руб., по НДС в сумме 234 180 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 000 руб., по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 336 руб.
Заявленные требования мотивированы необоснованным доначислением инспекцией налога по общей системе налогообложения.
Решением от 24.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления пени в сумме 199 руб. по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 156 руб. по НДФЛ, в части начисления ЕСН в сумме 750 руб., начисления пени в сумме 186 руб., привлечения к ответственности по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 680 руб., пени на страховые взносы в сумме 418 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона Российской Федерации N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 336 руб., в части начисления НДС в сумме 82 202 руб., пени по НДС в сумме 15 301 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 440 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 125 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт. Решение N РА-30-11 от 26.04.2007 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 412 206 руб. пени в сумме 253 052 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262 606 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 15 583 руб., пени 5 132 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 116 руб.; ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности 347 256 руб., пени 65 574 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 353 руб.; ЕНВД в сумме 409 141 руб. пени 82 740 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 828 руб.; НДС в сумме 1 170 898 руб. пени 296 562 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 180 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 680 руб., пени 402 руб., штраф в сумме 336 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 500 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 156 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 35 990 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 руб. по ЕСН и 138 руб. по НДФЛ; пени в сумме 199 руб. по НДФЛ как налоговый агент. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление принято с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Изоткиной С.Н., результаты которой изложены в акте N АП-24-11 от 30.03.2007.
Заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки 26.04.2007 вынесено решение N РА-30-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 741 894 руб. Предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 412 206 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 15 583 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347 256 руб., ЕНВД в сумме 409 141 руб., НДС в сумме 1 170 898 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 1 680 руб. и соответствующие налогам суммы пеней.
Основанием для принятия решения послужило то, что в 2004 и 2005 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю за безналичный расчет, поэтому должна была платить налоги с данного вида деятельности по общей системе и занижение физического показателя базовой доходности по ЕНВД.
Считая решение N РА-30-11 от 26.04.2007 незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 412 206 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 15 553 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347 256 руб., ЕНВД в сумме 409 141 руб., НДС в сумме 1 171 898 руб., страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 1 680 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 руб. за 2004, в сумме 191 руб. по ЕСН за 2004; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2004 в сумме 28 385 руб., за 2005 в сумме 7 605 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 262 606 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 3 116 руб., по ЕСН с предпринимательской деятельности 60 253 руб., ЕНВД в сумме 81 828 руб., по НДС в сумме 234 180 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 000 руб., по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 336 руб., предприниматель Изоткина С.Н. обжаловала его в этой части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, апелляционная инстанция исходила из того, что инспекцией необоснованно доначислены предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени и налоговые санкции, необоснованно розничная продажа физическим лицам товара в кредит признана не подпадающей под налогообложение ЕНВД. При расчете налогов, инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала правомерность доначисления ЕНВД, обоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Законом Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" предприниматель была переведена на уплату ЕНВД по оказанию услуг розничной купли-продажи.
Судом обоснованно отмечено, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Поскольку доказательств утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а в силу применения упрощенной системы налогообложения предприниматель Изоткина С.Н. освобождается от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Изоткиной С.Н. представлялись налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС.
При этом суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с тем, что первичные документы были утеряны ввиду кражи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:
- - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;
- - непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- - отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги
налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Поскольку в данном случае у предпринимателя документы бухгалтерского учета отсутствуют, подлежат применению именно положения приведенных норм пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при начислении предпринимателю недоимки по налогам, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически не имея возможности проверить как правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогам, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 26.04.2007 N РА-30-11 в части доначисления недоимки по налогам и начисления соответствующих сумм пеней недействительным, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) для целей исчисления ЕНВД под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем правильно определена базовая доходность для исчисления ЕНВД по объектам торговли: магазин "Пятый элемент", расположенный по ул. Пушкина N 9А, магазин "Пятый элемент" расположенный по ул. Каменская N 109А, магазин "Быстроном" расположенный по ул. Каменская N 120Б.
Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции относятся ко всем торговым точкам, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не указание в мотивировочной части на объект торговли, расположенный в магазине "Быстроном" по ул. Каменская 120Б, не повлекло принятия незаконного по существу постановления.
В целом доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А03-5043/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 N Ф04-2722/2008(4419-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-5043/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N Ф04-2722/2008(4419-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2008 по делу N А03-5043/2007 по заявлению предпринимателя Изоткиной Светланы Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби о признании решения недействительным,
установил:
предприниматель Изоткина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-30-11 от 26.04.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби (далее по тексту инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 1 412 206 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) с выплат физическим лицам в сумме 15 553 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347 256 руб., единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 409 141 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1 171 898 руб., страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 1 680 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 руб. за 2004, в сумме 191 руб. по ЕСН за 2004; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2004 в сумме 28 385 руб., за 2005 в сумме 7 605 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 262 606 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 3 116 руб., по ЕСН с предпринимательской деятельности 60 253 руб., ЕНВД в сумме 81 828 руб., по НДС в сумме 234 180 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 000 руб., по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 336 руб.
Заявленные требования мотивированы необоснованным доначислением инспекцией налога по общей системе налогообложения.
Решением от 24.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления пени в сумме 199 руб. по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 156 руб. по НДФЛ, в части начисления ЕСН в сумме 750 руб., начисления пени в сумме 186 руб., привлечения к ответственности по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 680 руб., пени на страховые взносы в сумме 418 руб., в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона Российской Федерации N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 336 руб., в части начисления НДС в сумме 82 202 руб., пени по НДС в сумме 15 301 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 440 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 125 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт. Решение N РА-30-11 от 26.04.2007 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 412 206 руб. пени в сумме 253 052 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262 606 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 15 583 руб., пени 5 132 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 116 руб.; ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности 347 256 руб., пени 65 574 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 353 руб.; ЕНВД в сумме 409 141 руб. пени 82 740 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 828 руб.; НДС в сумме 1 170 898 руб. пени 296 562 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 180 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 680 руб., пени 402 руб., штраф в сумме 336 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 500 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 156 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 35 990 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 руб. по ЕСН и 138 руб. по НДФЛ; пени в сумме 199 руб. по НДФЛ как налоговый агент. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление принято с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Изоткиной С.Н., результаты которой изложены в акте N АП-24-11 от 30.03.2007.
Заместителем начальника инспекции по результатам выездной налоговой проверки 26.04.2007 вынесено решение N РА-30-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 741 894 руб. Предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 412 206 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 15 583 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347 256 руб., ЕНВД в сумме 409 141 руб., НДС в сумме 1 170 898 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 1 680 руб. и соответствующие налогам суммы пеней.
Основанием для принятия решения послужило то, что в 2004 и 2005 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю за безналичный расчет, поэтому должна была платить налоги с данного вида деятельности по общей системе и занижение физического показателя базовой доходности по ЕНВД.
Считая решение N РА-30-11 от 26.04.2007 незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 412 206 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 15 553 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 347 256 руб., ЕНВД в сумме 409 141 руб., НДС в сумме 1 171 898 руб., страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в сумме 1 680 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 руб. за 2004, в сумме 191 руб. по ЕСН за 2004; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2004 в сумме 28 385 руб., за 2005 в сумме 7 605 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 262 606 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 3 116 руб., по ЕСН с предпринимательской деятельности 60 253 руб., ЕНВД в сумме 81 828 руб., по НДС в сумме 234 180 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 000 руб., по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ в сумме 336 руб., предприниматель Изоткина С.Н. обжаловала его в этой части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, апелляционная инстанция исходила из того, что инспекцией необоснованно доначислены предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени и налоговые санкции, необоснованно розничная продажа физическим лицам товара в кредит признана не подпадающей под налогообложение ЕНВД. При расчете налогов, инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала правомерность доначисления ЕНВД, обоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Законом Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" предприниматель была переведена на уплату ЕНВД по оказанию услуг розничной купли-продажи.
Судом обоснованно отмечено, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Поскольку доказательств утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а в силу применения упрощенной системы налогообложения предприниматель Изоткина С.Н. освобождается от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Изоткиной С.Н. представлялись налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС.
При этом суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с тем, что первичные документы были утеряны ввиду кражи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:
- - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;
- - непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- - отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги
налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.
Поскольку в данном случае у предпринимателя документы бухгалтерского учета отсутствуют, подлежат применению именно положения приведенных норм пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при начислении предпринимателю недоимки по налогам, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически не имея возможности проверить как правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогам, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 26.04.2007 N РА-30-11 в части доначисления недоимки по налогам и начисления соответствующих сумм пеней недействительным, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) для целей исчисления ЕНВД под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения системы в виде ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем правильно определена базовая доходность для исчисления ЕНВД по объектам торговли: магазин "Пятый элемент", расположенный по ул. Пушкина N 9А, магазин "Пятый элемент" расположенный по ул. Каменская N 109А, магазин "Быстроном" расположенный по ул. Каменская N 120Б.
Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции относятся ко всем торговым точкам, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не указание в мотивировочной части на объект торговли, расположенный в магазине "Быстроном" по ул. Каменская 120Б, не повлекло принятия незаконного по существу постановления.
В целом доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А03-5043/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)