Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/3405
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 22.05.2006 по делу N А37-722/2006-1/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Желнову В.М. о взыскании 36543,61 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Желнова Владимира Михайловича недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 32453 руб., пени в размере 4090,61 руб.
Решением суда от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 32453 руб. В остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на несоответствие требования N 14198 от 17.11.2005 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что требование содержит все необходимые сведения и соответствует форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, представленной предпринимателем Желновым В.А. По результатам проверки инспекция по налогам и сборам выставила в адрес предпринимателя требования об уплате налога N 14197 от 17.11.2005 в размере 32453 руб. со сроком исполнения до 02.12.2005 и пени N 14198 от 17.11.2005 в размере 4090,61 руб. со сроком исполнения до 02.12.2005.
Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что направленное инспекцией по налогам и сборам требование N 14198 от 17.11.2005 не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.
Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 14198 инспекции по налогам и сборам не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку в нем не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
Таким образом, анализируя содержание данного требования, суд правомерно указал о несоответствии его положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о соответствии требования Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 несостоятелен, поскольку указанный документ является внутриведомственным актом и не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.05.2006 по делу N А37-722/2006-1/11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А37/06-2/3405 ПО ДЕЛУ N А37-722/2006-1/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/3405
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 22.05.2006 по делу N А37-722/2006-1/11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Желнову В.М. о взыскании 36543,61 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Желнова Владимира Михайловича недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 32453 руб., пени в размере 4090,61 руб.
Решением суда от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 32453 руб. В остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на несоответствие требования N 14198 от 17.11.2005 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что требование содержит все необходимые сведения и соответствует форме, утвержденной Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, представленной предпринимателем Желновым В.А. По результатам проверки инспекция по налогам и сборам выставила в адрес предпринимателя требования об уплате налога N 14197 от 17.11.2005 в размере 32453 руб. со сроком исполнения до 02.12.2005 и пени N 14198 от 17.11.2005 в размере 4090,61 руб. со сроком исполнения до 02.12.2005.
Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что направленное инспекцией по налогам и сборам требование N 14198 от 17.11.2005 не соответствует нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.
Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 14198 инспекции по налогам и сборам не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку в нем не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
Таким образом, анализируя содержание данного требования, суд правомерно указал о несоответствии его положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о соответствии требования Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 несостоятелен, поскольку указанный документ является внутриведомственным актом и не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2006 по делу N А37-722/2006-1/11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)