Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N А40-1885/07-109-11
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - П., генеральный директор, приказ N 1 от 26.06.2001; Ш., доверенность от 12.01.2007, от ответчика - Ж., доверенность от 17.10.2006; Р., доверенность от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Аптека Бальзам N 158" к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными решения от 13.11.2006 N 14 и требования от 21.12.2006 N 23765, признании исполненной обязанности ОАО "Аптека Бальзам N 158" по уплате налогов в сумме 45828 руб., взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При ведении протокола судебного заседания судьей,
ОАО "Аптека Бальзам N 158" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 13.11.2006 N 14 и требования от 21.12.2006 N 23765, признании исполненной обязанности ОАО "Аптека Бальзам N 158" по уплате налогов в сумме 45828 руб., взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 45, 69 НК РФ и тем, что решение и требование ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве было принято решение от 13.11.2006 N 14 (л.д. 15) о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.
Указанным решением Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве признала ОАО "Аптека Бальзам N 158" недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями N 1125 от 30.09.1998, N 1143, 1144 от 20.10.1998, N 1145 от 28.10.1998, N 1148, 1154 от 05.11.1998 на общую сумму 45608 рублей, неисполненной.
Суд установил, что оспариваемое решение и требование противоречат налоговому законодательству. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В частности, налоговый орган вправе выносить только такие решения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 4 НК РФ налоговые органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Такая форма решения, как признание налогоплательщика недобросовестным налогоплательщиком в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
В оспариваемом решении ответчик установил элементы недобросовестности в действиях налогоплательщика, но при этом не указал, какие это элементы, в чем выражается недобросовестность налогоплательщика и какими доказательствами это подтверждается.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, добросовестность налогоплательщика презюмируется. В силу этого обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика целиком ложится на налоговый орган, тогда как налогоплательщик имеет право, но не обязан доказывать обратное.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В материалах дела имеются копии платежных поручений с отметкой банка "принято и оплачено", которые подтверждают факт оплаты в 1998 году страховых взносов в размере 31365 руб. платежным поручением N 1125 от 30.09.1998 (л.д. 17), 3245 рублей налога на добавленную стоимость платежным поручением N 1143 от 20.10.1998 (л.д. 21), 3132 руб. налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы платежным поручением N 1144 от 20.10.1998 (л.д. 20), 1837 руб. налога на прибыль предприятий платежным поручением N 1145 от 05.11.1998 (л.д. 29), 5163 руб. налога на имущество N 1148 от 28.10.1998 (л.д. 31) и 1086 руб. налога на прибыль платежным поручением N 1154 от 05.11.1998 (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве выставила заявителю требование N 23765 от 21.12.2006 (л.д. 16) об уплате налога со сроком исполнения до 31.12.2006. Согласно требованию у ОАО "Аптека Бальзам N 158" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 325 руб. 03 коп., по уплате платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 31341 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как установил, суд ОАО "Аптека Бальзам N 158" не имеет недоимки ни по одному из указанных в требовании налогов.
Кроме того, в указанном требовании в графе "установленный срок оплаты" ответчик вместо законно установленного срока оплаты налогов и пеней (не позднее 30 марта 1999 года по налогу на имущество и не позднее 15 октября 1998 года по взносам в Пенсионный фонд), указывает 13 ноября и 21 декабря 2006 г.
Тем самым, предъявляя требование с указанием неправильного срока уплаты налога, в нарушение ст. ст. 69, 70 НК РФ, ответчик устанавливает сроки уплаты налогов по своему усмотрению.
Суд установил, что нарушен порядок направления требования заявителю.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно, ст. 379 НК РФ налоговым периодом по уплате налога на имущество организаций признается календарный год. В силу ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налог на имущество за 1998 год должен быть уплачен заявителем до 30 марта 1998 года.
Таким образом, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве имела право направить ОАО "Аптека Бальзам N 158" требование об уплате недоимки по налогу на имущество за 1998 год, если таковая имелась и пеней по нему не позднее 30 июня 1999 года.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам ежемесячно. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Как следует из решения от 13.11.2006 N 14 и требования от 21.12.2006 N 23765 ответчик не признает исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов за сентябрь 1998 года платежным поручением N 1125 от 30.09.1998. Согласно вышеназванному Закону, обязанность заявителя по уплате страховых взносов должна быть исполнена до 15.10.1999. Следовательно, ответчик имел право направить в адрес ОАО "Аптека Бальзам N 158" требование по уплате недоимки по страховым взносам за сентябрь 1998 года, если она имелась, и пеней по ним, не позднее 15.01.1999.
Суд установил, что в требовании неправильно исчислена общая сумма задолженности, которая составляет 110494 руб. 53 коп., а не 117756,99 руб., как указано в требовании.
Кроме того, заявитель указывает на факт несоблюдения порядка рассмотрения результатов камеральной проверки, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой нарушение его прав и законных интересов.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 88, 101 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя налогового органа) решения о привлечении к налоговой ответственности.
При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что указанное выше нарушение, допущенное Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве при рассмотрении материалов проверки, привело к нарушению прав ОАО "Аптека Бальзам N 158", а также вынесению необоснованного решения.
Как установлено судом выше, заявителем была исполнена обязанность по уплате сумм налогов в размере 45828 руб. по платежным поручениям от 30.09.1998 N 1125, от 20.10.1998 N 1143, 1144, от 28.10.1998 N 1145, от 05.11.1998 N 1148, 1154.
Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности заявителя.
Заявитель просит взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на договор поручения от 12.01.2007 N 1, акт выполненных работ от 02.03.2007 и платежное поручение от 11.01.2007 N 44, на основании которых и согласно чему заявитель перечислил денежные средства в качестве вознаграждения в размере 10000 руб. своему представителю.
Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве в пользу Заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., отказав в остальной части. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В законе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
Между тем судебная практика выработала такие способы.
Суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Взыскивая с ИФНС РФ N 36 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что данное дело не представляет сложности для налогового адвоката.
Кроме того, Заявитель не представил доказательств разумности расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение N 14 от 13.11.2006 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, требование N 23765 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006, вынесенное Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве в отношении ОАО "Аптека Бальзам N 158".
Признать исполненной обязанность ОАО "Аптека Бальзам N 158" по уплате налогов в сумме 45828 руб.
Взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве в пользу ОАО "Аптека Бальзам N 158" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ОАО "Аптека Бальзам N 158" из бюджета госпошлину в сумме 7860 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.03.2007, 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1885/07-109-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2007 г. Дело N А40-1885/07-109-11
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - П., генеральный директор, приказ N 1 от 26.06.2001; Ш., доверенность от 12.01.2007, от ответчика - Ж., доверенность от 17.10.2006; Р., доверенность от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Аптека Бальзам N 158" к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными решения от 13.11.2006 N 14 и требования от 21.12.2006 N 23765, признании исполненной обязанности ОАО "Аптека Бальзам N 158" по уплате налогов в сумме 45828 руб., взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При ведении протокола судебного заседания судьей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Аптека Бальзам N 158" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 13.11.2006 N 14 и требования от 21.12.2006 N 23765, признании исполненной обязанности ОАО "Аптека Бальзам N 158" по уплате налогов в сумме 45828 руб., взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 45, 69 НК РФ и тем, что решение и требование ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве было принято решение от 13.11.2006 N 14 (л.д. 15) о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.
Указанным решением Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве признала ОАО "Аптека Бальзам N 158" недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями N 1125 от 30.09.1998, N 1143, 1144 от 20.10.1998, N 1145 от 28.10.1998, N 1148, 1154 от 05.11.1998 на общую сумму 45608 рублей, неисполненной.
Суд установил, что оспариваемое решение и требование противоречат налоговому законодательству. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В частности, налоговый орган вправе выносить только такие решения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в силу п. 2 ст. 4 НК РФ налоговые органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Такая форма решения, как признание налогоплательщика недобросовестным налогоплательщиком в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
В оспариваемом решении ответчик установил элементы недобросовестности в действиях налогоплательщика, но при этом не указал, какие это элементы, в чем выражается недобросовестность налогоплательщика и какими доказательствами это подтверждается.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, добросовестность налогоплательщика презюмируется. В силу этого обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика целиком ложится на налоговый орган, тогда как налогоплательщик имеет право, но не обязан доказывать обратное.
Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В материалах дела имеются копии платежных поручений с отметкой банка "принято и оплачено", которые подтверждают факт оплаты в 1998 году страховых взносов в размере 31365 руб. платежным поручением N 1125 от 30.09.1998 (л.д. 17), 3245 рублей налога на добавленную стоимость платежным поручением N 1143 от 20.10.1998 (л.д. 21), 3132 руб. налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы платежным поручением N 1144 от 20.10.1998 (л.д. 20), 1837 руб. налога на прибыль предприятий платежным поручением N 1145 от 05.11.1998 (л.д. 29), 5163 руб. налога на имущество N 1148 от 28.10.1998 (л.д. 31) и 1086 руб. налога на прибыль платежным поручением N 1154 от 05.11.1998 (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве выставила заявителю требование N 23765 от 21.12.2006 (л.д. 16) об уплате налога со сроком исполнения до 31.12.2006. Согласно требованию у ОАО "Аптека Бальзам N 158" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 325 руб. 03 коп., по уплате платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 31341 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Как установил, суд ОАО "Аптека Бальзам N 158" не имеет недоимки ни по одному из указанных в требовании налогов.
Кроме того, в указанном требовании в графе "установленный срок оплаты" ответчик вместо законно установленного срока оплаты налогов и пеней (не позднее 30 марта 1999 года по налогу на имущество и не позднее 15 октября 1998 года по взносам в Пенсионный фонд), указывает 13 ноября и 21 декабря 2006 г.
Тем самым, предъявляя требование с указанием неправильного срока уплаты налога, в нарушение ст. ст. 69, 70 НК РФ, ответчик устанавливает сроки уплаты налогов по своему усмотрению.
Суд установил, что нарушен порядок направления требования заявителю.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно, ст. 379 НК РФ налоговым периодом по уплате налога на имущество организаций признается календарный год. В силу ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налог на имущество за 1998 год должен быть уплачен заявителем до 30 марта 1998 года.
Таким образом, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве имела право направить ОАО "Аптека Бальзам N 158" требование об уплате недоимки по налогу на имущество за 1998 год, если таковая имелась и пеней по нему не позднее 30 июня 1999 года.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам ежемесячно. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Как следует из решения от 13.11.2006 N 14 и требования от 21.12.2006 N 23765 ответчик не признает исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов за сентябрь 1998 года платежным поручением N 1125 от 30.09.1998. Согласно вышеназванному Закону, обязанность заявителя по уплате страховых взносов должна быть исполнена до 15.10.1999. Следовательно, ответчик имел право направить в адрес ОАО "Аптека Бальзам N 158" требование по уплате недоимки по страховым взносам за сентябрь 1998 года, если она имелась, и пеней по ним, не позднее 15.01.1999.
Суд установил, что в требовании неправильно исчислена общая сумма задолженности, которая составляет 110494 руб. 53 коп., а не 117756,99 руб., как указано в требовании.
Кроме того, заявитель указывает на факт несоблюдения порядка рассмотрения результатов камеральной проверки, предусмотренного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой нарушение его прав и законных интересов.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 88, 101 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя налогового органа) решения о привлечении к налоговой ответственности.
При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что указанное выше нарушение, допущенное Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве при рассмотрении материалов проверки, привело к нарушению прав ОАО "Аптека Бальзам N 158", а также вынесению необоснованного решения.
Как установлено судом выше, заявителем была исполнена обязанность по уплате сумм налогов в размере 45828 руб. по платежным поручениям от 30.09.1998 N 1125, от 20.10.1998 N 1143, 1144, от 28.10.1998 N 1145, от 05.11.1998 N 1148, 1154.
Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности заявителя.
Заявитель просит взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на договор поручения от 12.01.2007 N 1, акт выполненных работ от 02.03.2007 и платежное поручение от 11.01.2007 N 44, на основании которых и согласно чему заявитель перечислил денежные средства в качестве вознаграждения в размере 10000 руб. своему представителю.
Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве в пользу Заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., отказав в остальной части. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В законе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
Между тем судебная практика выработала такие способы.
Суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Взыскивая с ИФНС РФ N 36 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также из того, что данное дело не представляет сложности для налогового адвоката.
Кроме того, Заявитель не представил доказательств разумности расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 14 от 13.11.2006 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, требование N 23765 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006, вынесенное Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве в отношении ОАО "Аптека Бальзам N 158".
Признать исполненной обязанность ОАО "Аптека Бальзам N 158" по уплате налогов в сумме 45828 руб.
Взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве в пользу ОАО "Аптека Бальзам N 158" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить ОАО "Аптека Бальзам N 158" из бюджета госпошлину в сумме 7860 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)