Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2000 г. Дело N А54-2306/99-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца Торжкова А.Н. - ю/к (дов. N 01
от 25.06.99 пост.),
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Шацкий ликеро - водочный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.99 (судьи Савина Н.Ф., Ушакова И.А., Грачев В.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2000 (судьи Конев Е.Ю., Крылова И.И., Никитин Е.И.) по делу N А54-2306/99-С3,
Открытое акционерное общество "Шацкий ликеро - водочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Рязанской области от 19.08.99 о взыскании акциза, штрафа и пени.
Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Рязанской области предъявило встречное требование о взыскании с ОАО "Шацкий ликероводочный завод" 924634 руб. штрафа - 20% от неуплаченной суммы акциза.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.99 в удовлетворении исковых требований ОАО "Шацкий ликеро - водочный завод" отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательном возмещении предприятием из бюджета сумм акциза. С акционерного общества по иску УМНС РФ по Рязанской области взыскано 924636 руб. штрафа, в порядке п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Постановлением апелляционной того же суда от 12.01.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "Шацкий ликероводочный завод", кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Рязанской области совместно с ГНИ по Шацкому району проведена выборочная проверка ОАО "Шацкий ликероводочный завод" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.98 по 01.04.99, о чем составлен акт от 21.05.99.
Рассмотрев возражение ОАО "Шацкий ликероводочный завод", ГНИ по Рязанской области вынесла 16.06.99 постановление N 233 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с указанным постановлением сплошным методом проверены первичные документы акционерного общества за период с 01.01.98 по 31.12.98, свидетельствующие о расчетах с бюджетом по акцизам, а также правильность отражения в бухгалтерском учете движения простых векселей.
По результатам дополнительной проверки составлен акт от 29.07.99 N 18-10/119 ДСП и принято постановление от 19.08.99 о привлечении плательщика к налоговой ответственности за неуплату акцизов в виде 924634,4 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. Этим же постановлением плательщику предложено внести в бюджет акцизы в сумме 4623172 руб. и пени в сумме 277730,08 руб.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате акцизов за период с марта по октябрь 1998 г. По мнению налоговой инспекции, плательщик в указанный период излишне возместил из бюджета акциз в сумме 924242 руб. по приобретенному, но неоплаченному спирту, использованному для производства ликероводочных изделий.
Факт необоснованного возмещения из бюджета указанной суммы акцизов не оспаривается ОАО "Шацкий ликероводочный завод", однако плательщик полагает, что доказательства, представленные налоговой инспекцией в подтверждение вывода проверяющих, являются порочными, поскольку добыты с нарушением требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ к проведению проверок и оформлению их результатов.
Суд правильно применил нормы Налогового кодекса РФ и обоснованно отклонил доводы плательщика в этой части.
Согласно ст. 101 НК РФ по результатам проверки руководитель выносит решение, в т.ч. и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Статья 82 НК РФ определяет формы проведения налогового контроля посредством налоговых проверок. Таким образом, налоговая проверка осуществлена в рамках мероприятий налогового контроля и не является повторной, что исключает факт нарушения проверяющими налогового законодательства.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Основанием для доначисления акциза в ноябре - декабре 1998 года явилось несоблюдение плательщиком порядка отражения в учете расчетов с поставщиками спирта, плата за поставку которого осуществлялась векселями.
Оценивая доводы сторон, представленные в обоснование позиций по указанной части спора, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с изменениями и дополнениями), в случае осуществления расчетов за сырье, использованное для производства подакцизных товаров, путем оплаты векселями сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную покупателем по сырью, лишь при предоставлении налогоплательщиком копий платежных поручений с отметкой банка об уплате и фактическом поступлении в бюджет сумм акцизов по использованному сырью.
При этом, судом не учтено, что в силу ст. 53 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения государственным органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция в обоснование произведенных доначислений сослалась лишь на факт отсутствия необходимых платежных поручений, подтверждающих уплату акцизов поставщиками сырья. ОАО "Шацкий ликеро - водочный завод" указывает, что требование о предоставлении таких подтверждений являлось новацией, не предусматривающей порядка получения необходимой информации, а отсутствие требуемых первичных документов поставщика спирта не может свидетельствовать о неправильном расчете акцизов, произведенном изготовителем ликероводочной продукции.
Указанные обстоятельства спора судом не исследовались, в решении и постановлении лишь констатируется факт отсутствия необходимых первичных документов. По имеющимся в деле материалам не представляется возможным сделать вывод о том, имело ли место фактическое занижение (необоснованное возмещение из бюджета) сумм акцизов в ноябре - декабре 1998 года.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций по этому спорному вопросу.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс РФ предусматривает ответственность за виновные действия, поэтому разрешая спор о взыскании штрафа, необходимо исходить из доказанности вины плательщика, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2000 по делу N А54-2306/99-С3 отменить.
Дело N А54-2306/99-С3 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2000 N А54-2306/99-С3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2000 г. Дело N А54-2306/99-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца Торжкова А.Н. - ю/к (дов. N 01
от 25.06.99 пост.),
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Шацкий ликеро - водочный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.99 (судьи Савина Н.Ф., Ушакова И.А., Грачев В.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2000 (судьи Конев Е.Ю., Крылова И.И., Никитин Е.И.) по делу N А54-2306/99-С3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шацкий ликеро - водочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Рязанской области от 19.08.99 о взыскании акциза, штрафа и пени.
Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Рязанской области предъявило встречное требование о взыскании с ОАО "Шацкий ликероводочный завод" 924634 руб. штрафа - 20% от неуплаченной суммы акциза.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.99 в удовлетворении исковых требований ОАО "Шацкий ликеро - водочный завод" отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательном возмещении предприятием из бюджета сумм акциза. С акционерного общества по иску УМНС РФ по Рязанской области взыскано 924636 руб. штрафа, в порядке п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Постановлением апелляционной того же суда от 12.01.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "Шацкий ликероводочный завод", кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Рязанской области совместно с ГНИ по Шацкому району проведена выборочная проверка ОАО "Шацкий ликероводочный завод" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.98 по 01.04.99, о чем составлен акт от 21.05.99.
Рассмотрев возражение ОАО "Шацкий ликероводочный завод", ГНИ по Рязанской области вынесла 16.06.99 постановление N 233 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с указанным постановлением сплошным методом проверены первичные документы акционерного общества за период с 01.01.98 по 31.12.98, свидетельствующие о расчетах с бюджетом по акцизам, а также правильность отражения в бухгалтерском учете движения простых векселей.
По результатам дополнительной проверки составлен акт от 29.07.99 N 18-10/119 ДСП и принято постановление от 19.08.99 о привлечении плательщика к налоговой ответственности за неуплату акцизов в виде 924634,4 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. Этим же постановлением плательщику предложено внести в бюджет акцизы в сумме 4623172 руб. и пени в сумме 277730,08 руб.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате акцизов за период с марта по октябрь 1998 г. По мнению налоговой инспекции, плательщик в указанный период излишне возместил из бюджета акциз в сумме 924242 руб. по приобретенному, но неоплаченному спирту, использованному для производства ликероводочных изделий.
Факт необоснованного возмещения из бюджета указанной суммы акцизов не оспаривается ОАО "Шацкий ликероводочный завод", однако плательщик полагает, что доказательства, представленные налоговой инспекцией в подтверждение вывода проверяющих, являются порочными, поскольку добыты с нарушением требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ к проведению проверок и оформлению их результатов.
Суд правильно применил нормы Налогового кодекса РФ и обоснованно отклонил доводы плательщика в этой части.
Согласно ст. 101 НК РФ по результатам проверки руководитель выносит решение, в т.ч. и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Статья 82 НК РФ определяет формы проведения налогового контроля посредством налоговых проверок. Таким образом, налоговая проверка осуществлена в рамках мероприятий налогового контроля и не является повторной, что исключает факт нарушения проверяющими налогового законодательства.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Основанием для доначисления акциза в ноябре - декабре 1998 года явилось несоблюдение плательщиком порядка отражения в учете расчетов с поставщиками спирта, плата за поставку которого осуществлялась векселями.
Оценивая доводы сторон, представленные в обоснование позиций по указанной части спора, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с изменениями и дополнениями), в случае осуществления расчетов за сырье, использованное для производства подакцизных товаров, путем оплаты векселями сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную покупателем по сырью, лишь при предоставлении налогоплательщиком копий платежных поручений с отметкой банка об уплате и фактическом поступлении в бюджет сумм акцизов по использованному сырью.
При этом, судом не учтено, что в силу ст. 53 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения государственным органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция в обоснование произведенных доначислений сослалась лишь на факт отсутствия необходимых платежных поручений, подтверждающих уплату акцизов поставщиками сырья. ОАО "Шацкий ликеро - водочный завод" указывает, что требование о предоставлении таких подтверждений являлось новацией, не предусматривающей порядка получения необходимой информации, а отсутствие требуемых первичных документов поставщика спирта не может свидетельствовать о неправильном расчете акцизов, произведенном изготовителем ликероводочной продукции.
Указанные обстоятельства спора судом не исследовались, в решении и постановлении лишь констатируется факт отсутствия необходимых первичных документов. По имеющимся в деле материалам не представляется возможным сделать вывод о том, имело ли место фактическое занижение (необоснованное возмещение из бюджета) сумм акцизов в ноябре - декабре 1998 года.
В ходе нового рассмотрения дела необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций по этому спорному вопросу.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс РФ предусматривает ответственность за виновные действия, поэтому разрешая спор о взыскании штрафа, необходимо исходить из доказанности вины плательщика, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2000 по делу N А54-2306/99-С3 отменить.
Дело N А54-2306/99-С3 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Н.М.ОРЕШИНА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Н.М.ОРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)