Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2001 года Дело N Ф08-209/2001-64А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Инспекции МНС РФ по Красноармейскому району, представителей ОАО "Ангелинский элеватор", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району на решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11841/2000-23/304, установил следующее.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району, ст. Полтавская, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Ангелинский элеватор", ст. Старонижестеблиевская, штрафа в сумме 314730 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.
Решением арбитражного суда от 16.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000, в иске отказано в связи с тем, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в частности, неправомерного включения в себестоимость продукции в 1998 году по дополнительному расчету затрат по производству и реализации продукции, выручка по которой не получена.
Инспекция МНС РФ по Красноармейскому району, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять новое решение. Свои доводы налоговый орган обосновывает тем, что судебными инстанциями неправильно применен Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 14.11.97 в части определения момента учета затрат. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, ввиду следующего.
Из материалов следует, что предприятие ОАО "Ангелинский элеватор" в 1998 году производило расчет налога от фактической прибыли с учетом корректировки прибыли для целей налогообложения в соответствии с разъяснениями Госналогслужбы, данными в Приложении N 11 к Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в сноске. Решением Верховного Суда РФ от 09.12.98 N ГКПИ 98-655 сноска к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 была признана незаконной и не подлежащей применению.
Ссылаясь на указанное решение, предприятием 27 марта 2000 года в налоговую инспекцию были представлены дополнительный расчет налога от фактической прибыли за 1998 год, по которому уменьшен налог на прибыль на 1573650 руб., а также дополнительная справка, корректирующая прибыль для целей налогообложения, в которой была снята сумма произведенной ранее корректировки себестоимости продукции на 4496144 руб.
При камеральной проверке дополнительного расчета налога на прибыль налоговым органом установлено занижение налога на прибыль в сумме 1573650 руб., в связи с чем налоговым органом принято решение от 22.06.2000 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1573650 руб., пени в сумме 149376 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 314730 руб.
Решение налогового органа от 22.06.2000 налогоплательщиком не обжаловано.
Основанием к доначислению налога на прибыль, как видно из материалов дела, явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на себестоимость продукции затраты по производству и реализации продукции, выручка от которой не была получена предприятием.
Признавая действия налогового органа неправомерными, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Это означает, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).
Сноска к пункту 2.1 Приложения N 11 Инструкции N 37 от 10.08.95, которая признана Верховным Судом РФ незаконной, касалась порядка формирования себестоимости реализованной продукции, а именно, предусматривала при применении метода "по оплате" корректировку прибыли с учетом включения в себестоимость только оплаченных расходов (затрат) того отчетного периода, к которому они относились, и не изменяла порядок определения момента учета затрат. Следовательно, налогоплательщик, в соответствии с п. 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с последующими изменениями), не вправе был учитывать при формировании себестоимости затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции.
При выборе метода "по оплате", который был выбран ОАО "Ангелинский элеватор", необходимо было каждый отчетный период рассчитывать сумму прибыли для целей налогообложения, исключив из суммы прибыли, отраженной в бухгалтерском учете, прибыль по отгруженной, но не оплаченной в этом периоде продукции с учетом такого же порядка формирования себестоимости продукции.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для признания действий налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и штрафных санкций неправомерными.
Поэтому требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 314730 руб. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине по делу на ОАО "Ангелинский элеватор" на основании статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-11841/2000-23/304 отменить.
Взыскать с ОАО "Ангелинский элеватор", ст. Старонижестеблиевская, в доход бюджета 314730 руб. штрафа и госпошлины по делу в сумме 15789 руб. 20 коп.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2001 N Ф08-209/2001-64А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2001 года Дело N Ф08-209/2001-64А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Инспекции МНС РФ по Красноармейскому району, представителей ОАО "Ангелинский элеватор", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району на решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11841/2000-23/304, установил следующее.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району, ст. Полтавская, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Ангелинский элеватор", ст. Старонижестеблиевская, штрафа в сумме 314730 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.
Решением арбитражного суда от 16.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000, в иске отказано в связи с тем, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в частности, неправомерного включения в себестоимость продукции в 1998 году по дополнительному расчету затрат по производству и реализации продукции, выручка по которой не получена.
Инспекция МНС РФ по Красноармейскому району, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять новое решение. Свои доводы налоговый орган обосновывает тем, что судебными инстанциями неправильно применен Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 14.11.97 в части определения момента учета затрат. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, ввиду следующего.
Из материалов следует, что предприятие ОАО "Ангелинский элеватор" в 1998 году производило расчет налога от фактической прибыли с учетом корректировки прибыли для целей налогообложения в соответствии с разъяснениями Госналогслужбы, данными в Приложении N 11 к Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в сноске. Решением Верховного Суда РФ от 09.12.98 N ГКПИ 98-655 сноска к п. 2.1 Приложения N 11 к Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 была признана незаконной и не подлежащей применению.
Ссылаясь на указанное решение, предприятием 27 марта 2000 года в налоговую инспекцию были представлены дополнительный расчет налога от фактической прибыли за 1998 год, по которому уменьшен налог на прибыль на 1573650 руб., а также дополнительная справка, корректирующая прибыль для целей налогообложения, в которой была снята сумма произведенной ранее корректировки себестоимости продукции на 4496144 руб.
При камеральной проверке дополнительного расчета налога на прибыль налоговым органом установлено занижение налога на прибыль в сумме 1573650 руб., в связи с чем налоговым органом принято решение от 22.06.2000 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1573650 руб., пени в сумме 149376 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 314730 руб.
Решение налогового органа от 22.06.2000 налогоплательщиком не обжаловано.
Основанием к доначислению налога на прибыль, как видно из материалов дела, явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на себестоимость продукции затраты по производству и реализации продукции, выручка от которой не была получена предприятием.
Признавая действия налогового органа неправомерными, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Это означает, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).
Сноска к пункту 2.1 Приложения N 11 Инструкции N 37 от 10.08.95, которая признана Верховным Судом РФ незаконной, касалась порядка формирования себестоимости реализованной продукции, а именно, предусматривала при применении метода "по оплате" корректировку прибыли с учетом включения в себестоимость только оплаченных расходов (затрат) того отчетного периода, к которому они относились, и не изменяла порядок определения момента учета затрат. Следовательно, налогоплательщик, в соответствии с п. 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с последующими изменениями), не вправе был учитывать при формировании себестоимости затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями реализованной продукции.
При выборе метода "по оплате", который был выбран ОАО "Ангелинский элеватор", необходимо было каждый отчетный период рассчитывать сумму прибыли для целей налогообложения, исключив из суммы прибыли, отраженной в бухгалтерском учете, прибыль по отгруженной, но не оплаченной в этом периоде продукции с учетом такого же порядка формирования себестоимости продукции.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для признания действий налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и штрафных санкций неправомерными.
Поэтому требования налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 314730 руб. подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине по делу на ОАО "Ангелинский элеватор" на основании статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-11841/2000-23/304 отменить.
Взыскать с ОАО "Ангелинский элеватор", ст. Старонижестеблиевская, в доход бюджета 314730 руб. штрафа и госпошлины по делу в сумме 15789 руб. 20 коп.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)