Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Гутниковой А.М. (доверенность от 10.05.2011), Догадиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/00023), рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-71527/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" место нахождения: 192007, город Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 5, ОГРН 1037828035453, (далее - Общество, ООО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся во взыскании авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года в размере 276 224 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета излишне взысканного авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года в размере 276 224 руб. в счет имеющейся недоимки по текущим платежам, возникшей после возбуждения в отношении налогоплательщика дела о банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 26.01.2011 и постановление от 19.04.2011. По мнению подателя жалобы, поскольку авансовый платеж по земельному налогу за первый квартал 2009 года не относится к текущим платежам, требования по его уплате должны удовлетворяться в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 делу N А56-20569/2009 принято к производству заявление ООО "Имущественный комплекс" о признании Общества несостоятельным (банкротом), а определением суда от 19.05.2009 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Инспекция на основании принятого решения от 24.08.2010 N 1766 направила Обществу требование N 3017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу на общую сумму 828 672 руб. в срок до 12.10.2010.
Названное требование Обществом не исполнено, в связи с чем Инспекция 22.10.2010 выставила инкассовое поручение N 21231, на основании которого с ООО "Имущественный комплекс" взысканы денежные средства, в том числе 276 224 руб. земельного налога.
Общество, посчитав действия налогового органа по взысканию денежных средств в уплату земельного налога незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования, правильно указали на то, что поскольку взысканный налоговым органом по инкассовому поручению земельный налог, доначисленный по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год, относится к текущим платежам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Статьей 46 НК РФ определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон N 611-86) налогоплательщики (организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями) исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 2 статьи 3 Закона N 611-86, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, указанными в данном пункте, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 этой же статьи Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В пункте 9 данного постановления разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, следует исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства взысканы с Общества по инкассовому поручению, выставленному налоговым органом на основании решения от 24.08.2010 N 1766, принятого по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2009 год. Указанным решением с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 N 16-13/42852, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2009 год в размере 828 672 руб. по сроку уплаты 01.02.2010.
Принимая во внимание положение статьи 393 НК РФ о том, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, который истекает 31 декабря, следует признать спорные обязательные платежи по земельному налогу за 2009 год возникшими в дату окончания налогового периода, то есть после принятия арбитражным судом 24.04.2009 заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности направления Инспекцией в банк инкассового поручения в связи с тем, что требование выставлено налоговым органом по текущим обязательствам Общества, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2011 N 49. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-71527/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-71527/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А56-71527/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Гутниковой А.М. (доверенность от 10.05.2011), Догадиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/00023), рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-71527/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" место нахождения: 192007, город Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 5, ОГРН 1037828035453, (далее - Общество, ООО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся во взыскании авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года в размере 276 224 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета излишне взысканного авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2009 года в размере 276 224 руб. в счет имеющейся недоимки по текущим платежам, возникшей после возбуждения в отношении налогоплательщика дела о банкротстве.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 26.01.2011 и постановление от 19.04.2011. По мнению подателя жалобы, поскольку авансовый платеж по земельному налогу за первый квартал 2009 года не относится к текущим платежам, требования по его уплате должны удовлетворяться в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 делу N А56-20569/2009 принято к производству заявление ООО "Имущественный комплекс" о признании Общества несостоятельным (банкротом), а определением суда от 19.05.2009 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Инспекция на основании принятого решения от 24.08.2010 N 1766 направила Обществу требование N 3017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу на общую сумму 828 672 руб. в срок до 12.10.2010.
Названное требование Обществом не исполнено, в связи с чем Инспекция 22.10.2010 выставила инкассовое поручение N 21231, на основании которого с ООО "Имущественный комплекс" взысканы денежные средства, в том числе 276 224 руб. земельного налога.
Общество, посчитав действия налогового органа по взысканию денежных средств в уплату земельного налога незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования, правильно указали на то, что поскольку взысканный налоговым органом по инкассовому поручению земельный налог, доначисленный по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год, относится к текущим платежам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Статьей 46 НК РФ определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон N 611-86) налогоплательщики (организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями) исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 2 статьи 3 Закона N 611-86, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, указанными в данном пункте, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 этой же статьи Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В пункте 9 данного постановления разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, следует исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства взысканы с Общества по инкассовому поручению, выставленному налоговым органом на основании решения от 24.08.2010 N 1766, принятого по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2009 год. Указанным решением с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 N 16-13/42852, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2009 год в размере 828 672 руб. по сроку уплаты 01.02.2010.
Принимая во внимание положение статьи 393 НК РФ о том, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, который истекает 31 декабря, следует признать спорные обязательные платежи по земельному налогу за 2009 год возникшими в дату окончания налогового периода, то есть после принятия арбитражным судом 24.04.2009 заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности направления Инспекцией в банк инкассового поручения в связи с тем, что требование выставлено налоговым органом по текущим обязательствам Общества, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2011 N 49. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-71527/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)