Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Е.В. (доверенность N 05-19/40 от 30.12.2011), Тарской Е.А. (доверенность N 05-19/05 от 26.06.2012),
в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Атлантида" Матвеевой У.А. (доверенность от 29.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу N А78-8275/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции:
Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Атлантида" (ОГРН 1047550005271, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 104755003540, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 21.07.2011 N 15-08-64 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, суды неправомерно не оценили доводы инспекции о том, что хозяйственные операции, учтенные обществом, не соответствуют направленности его действий по созданию собственного гостиничного комплекса. Так, договор совместной деятельности, заключенный между обществом и его контрагентами
ООО "Игрок" и ООО "Современный профиль", заключен для применения схемы уклонения от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, путем формального распределения доходов между зависимыми участниками договора совместной деятельности с целью применения упрощенной системы налогообложения. Источником финансирования строительства являлись фактически не вклады товарищей, а денежные средства, полученные от открытия невозобновляемой кредитной линии. Общество самостоятельно имело возможность строительства здания при наличии собственных производственных мощностей.
Как указано в кассационной жалобе инспекции, суды ошибочно указали на неверное определение инспекцией момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, посчитав, что действительным моментом должен был стать момент ввода объекта строительства в эксплуатацию и определения финансового результата в виде экономии при строительстве. Судами не учтено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с проведением строительно-монтажных работ для собственного потребления определялась как общая стоимость произведенных затрат на строительство, в том числе зарплата китайских рабочих.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2011 N 15-08-53 и вынесено решение от 21.07.2011 N 15-08-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени (с учетом решения от 29.07.2011 N 15-08-64/1 об исправлении технической ошибки).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458 решение инспекции от 29.07.2011 N 15-08-64/1 об исправлении технической ошибки отменено. Решение инспекции от 21.07.2011 N 15-08-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Считая, что решение инспекции от 21.07.2011 N 15-08-64 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением численности работников в 2008 году и в связи с превышением предельного размера доходов в 2009 году. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, инспекцией дополнительно произведено начисление налогу на добавленную стоимость по осуществлению операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 90.5 - 90.7 Постановления Росстата от 20.11.2006 N 69 (действовавшего в 2008 году) среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации в квартале и деления полученной суммы на три.
Среднесписочная численность работников за период с начала года по отчетный месяц включительно определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы, истекшие за период с начала года по отчетный месяц включительно, и деления полученной суммы на число месяцев работы организации за период с начала года, т.е. соответственно на 2, 3, 4 и т.д.
Среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.
Судами установлено, что инспекция определяла списочную численность работников в каждом месяце.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не было допущено превышение средней численности работников за отчетные и налоговый период 2008 года, в связи с чем, налоговый орган неправомерно признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и ООО "Игрок", ООО "Современный профиль" был заключен договор о совместной деятельности с целью строительства подрядным способом нежилого общественного здания "Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания" N 1 от 20.06.2006 (с учетом дополнительных соглашений).
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Стороны объединили в качестве вкладов в общее дело денежные средства, ведение деятельности по организации строительных работ, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.
Размер вкладов участников оценен сторонами таким образом: размер вклада ООО РК "Атлантида" - 46,5%; размер вклада ООО "Игрок" - 46,5%; размер вклада ООО "Современный профиль" - 7%.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности данного договора, существенные условия договора сторонами согласованы.
При подписании договора о совместной деятельности от 20.06.2006 стороны реально передали в общее дело вклады, предусмотренные договором.
Помещения построенного в рамках договора о совместной деятельности нежилого здания распределены между участниками-товарищами, право собственности товарищей-участников зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Исходя из изложенного, суды пришли к закономерному выводу о неправомерности доначисления инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы от участия в простом товариществе являются для организации внереализационными доходами (пункт 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности учета таких доходов предусмотрены в статье 278 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, действуя в рамках договора простого товарищества, как лицо, ведущее общие дела товарищей, заключило с дольщиками (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве административных нежилых помещений, по которым общество обязуется принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве нежилых помещений, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства.
Строительство объекта совместной деятельности было завершено окончательно и введено в эксплуатацию 20.10.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-59).
Административные нежилые помещения, являющиеся объектом инвестиционной деятельности, были переданы по актам приема-передачи после ввода в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Как установлено судами, общество, действуя в рамках договора простого товарищества, как лицо, ведущее общие дела товарищей, заключило с дольщиками (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве административных нежилых помещений, по которым общество обязуется принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве нежилых помещений, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства.
Инспекция при определении момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 год, исходя из сумм средств экономии целевого финансирования, должна была учитывать дату ввода в эксплуатацию и передачи объектов инвесторам. Однако начисление налогов не было связано с указанными обстоятельствами.
Инспекция в оспариваемом решении установила, что обществом была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в связи с осуществлением операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Строительно-монтажные работы для собственного потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным объектом налогообложения и не связаны с передачей налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Судами сделан правомерный вывод о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления только в том случае, если он одновременно является заказчиком и исполнителем работ.
Поскольку судами было установлено, что в 2008 году общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности от 21.07.2011 N 15-08-64, факт сдачи объекта в эксплуатация автоматически не увеличивает налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, инспекция неправомерно произвела начисление налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления в 3 и 4 кварталах 2009 года.
Доказательств обоснованности начисления, правовое обоснование порядка определения момента возникновения налоговой базы инспекция не представила.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено. Досудебный порядок обжалования решения инспекции предпринимателем соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу N А78-8275/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А78-8275/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N А78-8275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Е.В. (доверенность N 05-19/40 от 30.12.2011), Тарской Е.А. (доверенность N 05-19/05 от 26.06.2012),
в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Атлантида" Матвеевой У.А. (доверенность от 29.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу N А78-8275/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции:
Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Атлантида" (ОГРН 1047550005271, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 104755003540, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 21.07.2011 N 15-08-64 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, суды неправомерно не оценили доводы инспекции о том, что хозяйственные операции, учтенные обществом, не соответствуют направленности его действий по созданию собственного гостиничного комплекса. Так, договор совместной деятельности, заключенный между обществом и его контрагентами
ООО "Игрок" и ООО "Современный профиль", заключен для применения схемы уклонения от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, путем формального распределения доходов между зависимыми участниками договора совместной деятельности с целью применения упрощенной системы налогообложения. Источником финансирования строительства являлись фактически не вклады товарищей, а денежные средства, полученные от открытия невозобновляемой кредитной линии. Общество самостоятельно имело возможность строительства здания при наличии собственных производственных мощностей.
Как указано в кассационной жалобе инспекции, суды ошибочно указали на неверное определение инспекцией момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, посчитав, что действительным моментом должен был стать момент ввода объекта строительства в эксплуатацию и определения финансового результата в виде экономии при строительстве. Судами не учтено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с проведением строительно-монтажных работ для собственного потребления определялась как общая стоимость произведенных затрат на строительство, в том числе зарплата китайских рабочих.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2011 N 15-08-53 и вынесено решение от 21.07.2011 N 15-08-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени (с учетом решения от 29.07.2011 N 15-08-64/1 об исправлении технической ошибки).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 03.10.2011 N 2.13-20/423-ЮЛ/10458 решение инспекции от 29.07.2011 N 15-08-64/1 об исправлении технической ошибки отменено. Решение инспекции от 21.07.2011 N 15-08-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Считая, что решение инспекции от 21.07.2011 N 15-08-64 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением численности работников в 2008 году и в связи с превышением предельного размера доходов в 2009 году. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, инспекцией дополнительно произведено начисление налогу на добавленную стоимость по осуществлению операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 90.5 - 90.7 Постановления Росстата от 20.11.2006 N 69 (действовавшего в 2008 году) среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации в квартале и деления полученной суммы на три.
Среднесписочная численность работников за период с начала года по отчетный месяц включительно определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы, истекшие за период с начала года по отчетный месяц включительно, и деления полученной суммы на число месяцев работы организации за период с начала года, т.е. соответственно на 2, 3, 4 и т.д.
Среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы отчетного года и деления полученной суммы на 12.
Судами установлено, что инспекция определяла списочную численность работников в каждом месяце.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не было допущено превышение средней численности работников за отчетные и налоговый период 2008 года, в связи с чем, налоговый орган неправомерно признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и ООО "Игрок", ООО "Современный профиль" был заключен договор о совместной деятельности с целью строительства подрядным способом нежилого общественного здания "Гостиница на 300 мест с встроенным предприятием общественного питания" N 1 от 20.06.2006 (с учетом дополнительных соглашений).
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Стороны объединили в качестве вкладов в общее дело денежные средства, ведение деятельности по организации строительных работ, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.
Размер вкладов участников оценен сторонами таким образом: размер вклада ООО РК "Атлантида" - 46,5%; размер вклада ООО "Игрок" - 46,5%; размер вклада ООО "Современный профиль" - 7%.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности данного договора, существенные условия договора сторонами согласованы.
При подписании договора о совместной деятельности от 20.06.2006 стороны реально передали в общее дело вклады, предусмотренные договором.
Помещения построенного в рамках договора о совместной деятельности нежилого здания распределены между участниками-товарищами, право собственности товарищей-участников зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Исходя из изложенного, суды пришли к закономерному выводу о неправомерности доначисления инспекцией обществу налогов по общей системе налогообложения.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы от участия в простом товариществе являются для организации внереализационными доходами (пункт 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности учета таких доходов предусмотрены в статье 278 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество, действуя в рамках договора простого товарищества, как лицо, ведущее общие дела товарищей, заключило с дольщиками (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве административных нежилых помещений, по которым общество обязуется принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве нежилых помещений, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства.
Строительство объекта совместной деятельности было завершено окончательно и введено в эксплуатацию 20.10.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-59).
Административные нежилые помещения, являющиеся объектом инвестиционной деятельности, были переданы по актам приема-передачи после ввода в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Как установлено судами, общество, действуя в рамках договора простого товарищества, как лицо, ведущее общие дела товарищей, заключило с дольщиками (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве административных нежилых помещений, по которым общество обязуется принять от дольщиков инвестиции на долевое участие в строительстве нежилых помещений, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства.
Инспекция при определении момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 год, исходя из сумм средств экономии целевого финансирования, должна была учитывать дату ввода в эксплуатацию и передачи объектов инвесторам. Однако начисление налогов не было связано с указанными обстоятельствами.
Инспекция в оспариваемом решении установила, что обществом была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в связи с осуществлением операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Строительно-монтажные работы для собственного потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным объектом налогообложения и не связаны с передачей налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Судами сделан правомерный вывод о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления только в том случае, если он одновременно является заказчиком и исполнителем работ.
Поскольку судами было установлено, что в 2008 году общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности от 21.07.2011 N 15-08-64, факт сдачи объекта в эксплуатация автоматически не увеличивает налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, инспекция неправомерно произвела начисление налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления в 3 и 4 кварталах 2009 года.
Доказательств обоснованности начисления, правовое обоснование порядка определения момента возникновения налоговой базы инспекция не представила.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено. Досудебный порядок обжалования решения инспекции предпринимателем соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу N А78-8275/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)