Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3557/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N А76-10753/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Полянского Владимира Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гуров В.Н. (доверенность от 18.04.2007 N Д-506); инспекции - Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1512).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2006 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 126944 руб. 59 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 124605 руб. 80 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2338 руб. 79 коп., доначисления НДФЛ в сумме 623029 руб., ЕСН в сумме 11693 руб. 97 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 54577 руб. 32 коп., по ЕСН в сумме 1024 руб. 39 коп.
Решением суда от 06.09.2006 (судья Каюров С.Б.) заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа от 21.02.2006 N 6 в оспариваемой части признано судом недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 87, 89, 221, 252 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.01.2006 N 10 и принято решение от 21.02.2006 N 6, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности отнесения к профессиональным вычетам расходов, не подтвержденных документально.
Суды удовлетворили заявленные требования, сославшись на то, что представленные, в том числе в судебное заседание, документы подтверждают обоснованность и размер заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 4051434 руб. 59 коп.
Выводы судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что предприниматель обоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 4051434 руб. 59 коп.
Ссылка налогового органа о нарушении судом принципа состязательности и равноправия ввиду принятия им первичных документов для подтверждения расходов судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Поскольку из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, то суды правомерно приняли представленные документы, исследовали их и пришли к выводу о том, что условия для предоставления профессионального налогового вычета, установленные ст. 221 Кодекса, предпринимателем выполнены.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении предпринимателем условий для отнесения спорных сумм налога к вычетам является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N А76-10753/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф09-3557/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-10753/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3557/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N А76-10753/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Полянского Владимира Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гуров В.Н. (доверенность от 18.04.2007 N Д-506); инспекции - Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1512).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2006 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 126944 руб. 59 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 124605 руб. 80 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2338 руб. 79 коп., доначисления НДФЛ в сумме 623029 руб., ЕСН в сумме 11693 руб. 97 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 54577 руб. 32 коп., по ЕСН в сумме 1024 руб. 39 коп.
Решением суда от 06.09.2006 (судья Каюров С.Б.) заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа от 21.02.2006 N 6 в оспариваемой части признано судом недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст. 87, 89, 221, 252 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.01.2006 N 10 и принято решение от 21.02.2006 N 6, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности отнесения к профессиональным вычетам расходов, не подтвержденных документально.
Суды удовлетворили заявленные требования, сославшись на то, что представленные, в том числе в судебное заседание, документы подтверждают обоснованность и размер заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 4051434 руб. 59 коп.
Выводы судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что предприниматель обоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 4051434 руб. 59 коп.
Ссылка налогового органа о нарушении судом принципа состязательности и равноправия ввиду принятия им первичных документов для подтверждения расходов судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Поскольку из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, то суды правомерно приняли представленные документы, исследовали их и пришли к выводу о том, что условия для предоставления профессионального налогового вычета, установленные ст. 221 Кодекса, предпринимателем выполнены.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении предпринимателем условий для отнесения спорных сумм налога к вычетам является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N А76-10753/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)