Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чернов В.А. по дов. N 011-01-210 от 14.05.2010 г.
от ответчика Савенков В.И. по дов. N 2 от 11.01.2010 г.
рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт"
на решение от 06 апреля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 11 июня 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт (государственный технический университет)" (далее - заявитель, МАИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 апреля 2009 г. N 02-02/75 в части начисления налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в сумме 3 347 717 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "Интегро", а также в части доначисления пени и штрафа в части эпизода, связанного со сдачей в аренду имущества в 2006 - 2007 гг.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части обязывающей заявителя уплатить налог на прибыль в размере 882 858 руб. за 2006 и 1 655 976 руб. за 2007 г. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы МАИ ссылается на Постановление Конституционного Суда России от 22 июня 2009 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" (далее - Постановление от 22 июня 2009 г. N 10-П) и указывает, что поскольку законом не установлен порядок уплаты налога на прибыль с доходов бюджетных организаций, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, государственные образовательные учреждения не обязаны уплачивать данный налог.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, земельного, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки составлен акт от 31 декабря 2008 г. N 02-02/75, с учетом возражений заявителя вынесено решение от 24 апреля 2009 г. N 02-02/75
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 гг. в сумме 3 347 717 руб., с начислением соответствующих штрафов и пеней, МАИ обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды отклонили довод об отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль в связи с тем, что законодательно не установлен порядок уплаты налога.
Суд кассационной инстанции соглашается с судебными инстанциями, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным доходам.
Вопрос о включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду и, соответственно, обязательность уплаты ими этого налога, явился предметом рассмотрения Конституционным Судом России.
В своем Постановлении от 22 июня 2009 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения законодательства о налогах и сборах в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль с указанных доходов не противоречащими Конституции России.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что механизм исполнения федеральными бюджетными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль содержится в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, что противоречит требованиям определенности законно установленного порядка исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества.
Поэтому до внесения в законодательство необходимых изменений государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования не могут освобождаться от обязанности по уплате налога в порядке, определяемом с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах Министерства финансов Российской Федерации.
Выводы судов о правомерности начисления налога на прибыль согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 22 сентября 2009 г. N 5080/09.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А40-125141/09-90-811 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 N КА-А40/11468-10 ПО ДЕЛУ N А40-125141/09-90-811 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ ОБЩЕСТВУ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ, ШТРАФ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11468-10
Дело N А40-125141/09-90-811
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чернов В.А. по дов. N 011-01-210 от 14.05.2010 г.
от ответчика Савенков В.И. по дов. N 2 от 11.01.2010 г.
рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт"
на решение от 06 апреля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 11 июня 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский Авиационный Институт (государственный технический университет)" (далее - заявитель, МАИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24 апреля 2009 г. N 02-02/75 в части начисления налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в сумме 3 347 717 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "Интегро", а также в части доначисления пени и штрафа в части эпизода, связанного со сдачей в аренду имущества в 2006 - 2007 гг.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части обязывающей заявителя уплатить налог на прибыль в размере 882 858 руб. за 2006 и 1 655 976 руб. за 2007 г. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы МАИ ссылается на Постановление Конституционного Суда России от 22 июня 2009 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" (далее - Постановление от 22 июня 2009 г. N 10-П) и указывает, что поскольку законом не установлен порядок уплаты налога на прибыль с доходов бюджетных организаций, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, государственные образовательные учреждения не обязаны уплачивать данный налог.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, земельного, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки составлен акт от 31 декабря 2008 г. N 02-02/75, с учетом возражений заявителя вынесено решение от 24 апреля 2009 г. N 02-02/75
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 гг. в сумме 3 347 717 руб., с начислением соответствующих штрафов и пеней, МАИ обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды отклонили довод об отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль в связи с тем, что законодательно не установлен порядок уплаты налога.
Суд кассационной инстанции соглашается с судебными инстанциями, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным доходам.
Вопрос о включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду и, соответственно, обязательность уплаты ими этого налога, явился предметом рассмотрения Конституционным Судом России.
В своем Постановлении от 22 июня 2009 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения законодательства о налогах и сборах в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль с указанных доходов не противоречащими Конституции России.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что механизм исполнения федеральными бюджетными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль содержится в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, что противоречит требованиям определенности законно установленного порядка исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества.
Поэтому до внесения в законодательство необходимых изменений государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования не могут освобождаться от обязанности по уплате налога в порядке, определяемом с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах Министерства финансов Российской Федерации.
Выводы судов о правомерности начисления налога на прибыль согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 22 сентября 2009 г. N 5080/09.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А40-125141/09-90-811 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)